Sezione Quinta Civile — Sentenza

Alcuni comproprietari di un terreno edificabile hanno impugnato una sentenza di legittimità chiedendone la revocazione. I contribuenti sostenevano che la Corte avesse confuso la qualifica di imprenditore agricolo professionale con quella di coltivatore diretto, negando ingiustamente le agevolazioni fiscali terreni agricoli. La Suprema Corte ha respinto il ricorso. I giudici hanno chiarito che non vi è stato alcun errore di percezione materiale dei documenti. La decisione precedente ha valutato correttamente che solo uno dei quattro comproprietari possedeva i requisiti soggettivi e che le norme di favore richiedono una coltivazione diretta e rigorosamente provata. I proprietari hanno perso la causa e devono pagare le spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema del classamento catastale cave. L'Agenzia delle Entrate ha contestato la decisione di un giudice precedente, che aveva classificato un'area di cava estrattiva come terreno agricolo senza rendita catastale. L'Agenzia aveva invece iscritto l'area nel catasto fabbricati come categoria D/1 (opifici industriali). La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha stabilito che le aree destinate a cave, pur essendo terreni, hanno una destinazione industriale e devono essere classificate nel catasto fabbricati con attribuzione di rendita, in quanto possiedono autonomia funzionale e reddituale. La sentenza precedente è stata cassata.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la `rendita catastale pale eoliche` di un impianto, volendo includere le torri eoliche nella base imponibile. L'Azienda, proprietaria dell'impianto, si è opposta. La Corte di Cassazione ha stabilito che i componenti funzionali allo specifico processo produttivo, i cosiddetti "imbullonati", sono esclusi dal calcolo della rendita catastale, anche se fisicamente connessi all'immobile. Le torri eoliche, essendo essenziali per la produzione di energia, rientrano in questa esclusione. La Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando la posizione dell'Azienda.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso una cartella di pagamento contro una Società per tardivi versamenti IVA e un credito d'imposta per incremento occupazionale utilizzato impropriamente. La Società ha contestato la cartella per mancanza di motivazione. I giudici di merito hanno annullato la cartella. La Corte di Cassazione ha ribaltato queste decisioni. Ha stabilito che il credito d'imposta in compensazione non è utilizzabile se non dichiarato negli anni precedenti. Inoltre, per i controlli automatizzati, la cartella di pagamento è legittima anche senza un avviso bonario. La Cassazione ha rinviato il caso per una nuova decisione.

Una società di trasporti emetteva fatture nel maggio 2004 e decideva di annullarle nel settembre 2005 tramite note di credito, a seguito di accordi transattivi sopravvenuti con i propri clienti. L'Agenzia delle Entrate disconosceva il recupero dell'imposta poiché l'annullamento era avvenuto oltre il termine di legge. I giudici di merito confermavano la legittimità della pretesa fiscale. La Corte di Cassazione ha rigettato definitivamente il ricorso dell'azienda: l'emissione delle note di variazione IVA derivanti da accordi successivi tra le parti è soggetta al termine decadenziale improrogabile di un anno dalla data di effettuazione delle operazioni originarie. La società perde il giudizio ed è condannata al pagamento delle spese di lite.

Un'Azienda ha chiesto il rimborso delle tasse di concessione governativa sulla telefonia mobile, versate tra il 2008 e il 2011, ma l'Agenzia delle Entrate ha opposto silenzio-rifiuto. Dopo che le Commissioni Tributarie hanno confermato la legittimità della tassa, l'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione. Successivamente, ha dichiarato di voler rinunciare al ricorso. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di interesse, poiché la rinuncia non era stata notificata correttamente all'Agenzia delle Entrate. L'Azienda è stata condannata a pagare le spese legali, ma non l'ulteriore contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un'Azienda contro avvisi di accertamento per IVA, IRES e IRAP, contestando l'Onere della prova operazioni inesistenti. Per l'anno 2007, il giudizio si è estinto per definizione agevolata. Per il 2006, la Corte ha accolto il ricorso per l'IRAP, affermando che il raddoppio dei termini di accertamento non si applica a questo tributo. Ha anche accolto il ricorso sull'onere della prova per le operazioni inesistenti, stabilendo che l'Amministrazione deve prima dimostrare la non esistenza delle operazioni con prove gravi, precise e concordanti, prima che il contribuente debba provare il contrario. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame su IRES e IVA.

L'Azienda contestava avvisi di accertamento TIA per gli anni 2006-2009, sostenendo l'esonero per le aree che producevano e smaltivano autonomamente rifiuti speciali. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all'Azienda, disapplicando il regolamento comunale per mancanza di criteri quantitativi sull'assimilazione dei rifiuti. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso dell'Ente di gestione, ha cassato la sentenza. Ha ribadito che l'esonero dalla quota variabile della TIA per i rifiuti speciali richiede una tempestiva e corretta comunicazione delle aree da parte del contribuente. Una dichiarazione tardiva non ha efficacia retroattiva, rafforzando l'importanza della diligenza fiscale.

Un Comune aveva negato rimborsi TARSU a diverse strutture alberghiere, che contestavano la differenziazione tariffaria rispetto alle abitazioni civili. La Commissione Tributaria Regionale aveva dichiarato inammissibile l'appello del Comune, sostenendo che mancava la specificità motivi di appello tributario, limitandosi a riproporre argomenti già usati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune. Ha stabilito che la riproposizione di argomenti già avanzati non rende l'appello aspecifico, purché esprima una chiara volontà di contestare la decisione di primo grado. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame.

Una società estera di gestione del risparmio, per conto di un fondo immobiliare aperto tedesco, ha acquistato un immobile strumentale in Italia versando le imposte d'atto. L'Agenzia delle Entrate ha respinto la richiesta di rimborso della metà delle imposte versate, sostenendo che l'agevolazione imposte ipotecarie e catastali spetta per legge soltanto ai fondi di tipo chiuso previsti dal diritto italiano. La Corte di Cassazione, recependo i principi della Corte di Giustizia dell'Unione Europea, ha stabilito che negare il dimezzamento fiscale ai fondi aperti esteri costituisce una restrizione ingiustificata alla libera circolazione dei capitali. I due tipi di fondi si trovano in una situazione comparabile rispetto alle compravendite immobiliari. La Suprema Corte ha pertanto disapplicato il limite della norma interna e ha accolto integralmente la domanda di rimborso avanzata dalla società di gestione.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un'Azienda che contestava cartelle di pagamento per IRES e IVA. L'Ufficio aveva disconosciuto un Credito IVA nel consolidato fiscale, maturato nel 2007 e destinato alla compensazione con l'IRES 2008, perché non era stato esplicitamente dichiarato come ceduto al gruppo. L'Azienda sosteneva fosse un proprio credito e che si trattasse di un mero errore formale. La Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, confermando che la mancata indicazione in dichiarazione del credito IVA, anche se proprio, ne preclude l'utilizzo nell'ambito del consolidato fiscale. Non si tratta di una semplice formalità, ma di un requisito essenziale per la certezza del rapporto tributario.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'Azienda di vendita veicoli, contestata dall'Agenzia delle Entrate per la Deducibilità costi IVA e altre spese. L'Agenzia aveva negato la deducibilità di costi per imbarcazioni, arredi da giardino e servizi di formazione, ritenuti non inerenti all'attività. La Cassazione ha confermato la non inerenza per questi costi. Tuttavia, ha accolto il ricorso dell'Azienda per la detraibilità IVA sui servizi di intermediazione finanziaria, considerandoli strumentali e parte integrante dell'operazione principale di vendita veicoli, non come prestazioni esenti indipendenti. Inoltre, la Corte ha ribadito che la riscossione frazionata è inibita per le aziende ammesse a concordato preventivo, dovendo i crediti fiscali essere gestiti all'interno della procedura concorsuale.

Una società non aveva versato tributi, e l'ente di riscossione le notificò una cartella di pagamento. Successivamente, la stessa cartella fu notificata a una socia. La socia impugnò la cartella, sostenendo la **decadenza riscossione tributaria** nei suoi confronti, poiché la notifica alla società non estendeva gli effetti a lei. La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica tempestiva della cartella al debitore principale (la società) impedisce la decadenza anche per il coobbligato (il socio). Il socio mantiene comunque il diritto di difendersi e di invocare il beneficio di preventiva escussione del patrimonio sociale.

L'Azienda ha contestato un avviso di accertamento IRAP per abuso del diritto, relativo a una complessa operazione immobiliare. L'Amministrazione Fiscale aveva ritenuto che un contratto di gestione fosse stato stipulato per ottenere un indebito risparmio fiscale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda. Ha stabilito che l'Amministrazione Fiscale deve sempre garantire il **contraddittorio preventivo tributario** con il contribuente prima di emettere un atto impositivo per fattispecie elusive, anche se non espressamente previste dall'Art. 37-bis. La mancata attivazione di tale procedura rende nullo l'atto di accertamento.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la **deducibilità costi ricerca e sviluppo** e gli interessi su un prestito obbligazionario di una Società per l'anno 2005. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione alla Società. La Cassazione, tuttavia, ha accolto il ricorso dell'Agenzia per quanto riguarda i costi di ricerca e sviluppo, poiché la sentenza precedente aveva omesso di esaminare questo punto cruciale. La Corte ha chiarito che la deducibilità di tali costi è legata al principio di competenza economica. Per gli interessi del prestito obbligazionario, invece, la Cassazione ha confermato la deducibilità, riconoscendo valide ragioni economiche alla base dell'operazione e l'insindacabilità delle scelte imprenditoriali non abnormi.

Un fondo di investimento tedesco, con un unico investitore residente in Germania (paese in white list), ha chiesto il rimborso della ritenuta alla fonte del 15% sui dividendi percepiti da società italiane. Il fondo ha sostenuto una discriminazione fiscale fondi esteri rispetto ai fondi italiani che, in condizioni analoghe (investitori non residenti in white list), beneficiavano dell'esenzione dall'imposta sostitutiva del 12,5%. La Commissione Tributaria Regionale aveva rigettato il ricorso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassando la sentenza e riconoscendo il diritto al rimborso integrale. Ha stabilito che la normativa italiana creava una disparità di trattamento ingiustificata, violando il principio di libera circolazione dei capitali.

L'Agenzia delle Entrate aveva contestato a un'Azienda un **abuso del diritto fiscale** e altre irregolarità, come IVA indebitamente detratta e ricavi non dichiarati. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'accertamento, ritenendo che l'Ufficio avesse violato il diritto al contraddittorio preventivo dell'Azienda, applicando per analogia una norma specifica sull'elusione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha chiarito che, all'epoca dei fatti, le norme sul contraddittorio rafforzato per l'elusione non si applicavano automaticamente a tutti i casi di abuso del diritto, specialmente per accertamenti "a tavolino". La sentenza della CTR è stata cassata per vizio di motivazione.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso cinque avvisi di accertamento per imposte non versate nei confronti di un professionista dello spettacolo, formalmente iscritto all'anagrafe consolare nel Principato di Monaco. I giudici di primo e secondo grado hanno accolto il ricorso del contribuente, ritenendo valida la sua residenza fiscale all'estero sulla base di utenze telefoniche e presenze occasionali in Italia. La Corte di Cassazione ha ribaltato il verdetto, accogliendo il ricorso del Fisco. La Suprema Corte ha chiarito che la semplice iscrizione all'anagrafe estera non esclude la tassazione in Italia se il centro degli affari economici e delle relazioni personali rimane sul territorio nazionale. I giudici territoriali hanno omesso di esaminare la titolarità di immobili, i compensi professionali e le movimentazioni bancarie non giustificate.

Una società tedesca ha ricevuto dividendi da una sua controllata italiana, sui quali l'Italia ha applicato una ritenuta del 10%. La società ha chiesto il rimborso di questa ritenuta, sostenendo che i dividendi erano già stati tassati in Germania e che si applicavano sia la Direttiva madre-figlia europea sia la Convenzione Italia-Germania contro le doppie imposizioni. L'Agenzia delle Entrate ha contestato la richiesta, dubitando della prova dell'effettiva tassazione all'estero e della completezza dell'istanza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia. Ha confermato che la società tedesca aveva fornito prove sufficienti della tassazione dei dividendi in Germania. La Corte ha stabilito che l'applicazione della Direttiva madre-figlia non impedisce di richiedere il Rimborso ritenuta dividendi secondo la Convenzione, poiché sono meccanismi alternativi per evitare la doppia imposizione.

Un contribuente ha contestato un avviso di liquidazione dell'Agenzia delle Entrate per imposte su un immobile, ritenendo il valore venale eccessivo. Ha anche chiesto una definizione agevolata, ma l'Agenzia l'ha negata. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudicato esterno tributario formatosi in un precedente giudizio a favore dei co-debitori (i venditori) sullo stesso immobile, che ne aveva ridotto il valore, è applicabile anche al contribuente. Questo ha portato all'accoglimento parziale del ricorso e alla rideterminazione delle imposte.