Sezione Quinta Civile — Sentenza

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento ad una società per presunte irregolarità su costi e operazioni infragruppo. La Società ha vinto sia in primo che in secondo grado. Il Fisco ha presentato ricorso in Cassazione. Durante la pendenza del giudizio supremo, l'Agenzia ha adottato l'annullamento parziale in autotutela dell'atto. Il maggior imponibile ricalcolato è stato assorbito dalle perdite fiscali pregresse della Società. Inoltre, la Società ha estinto le sole sanzioni formali mediante definizione agevolata. Entrambe le parti hanno richiesto la fine del processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato la Cessata materia del contendere e ha stabilito la compensazione delle spese di lite.

L'Amministrazione Fiscale ha contestato il diritto di un'Azienda a ottenere il rimborso tributi imprese del 90% per imposte versate tra il 1990 e il 1992, a seguito di un evento sismico. La Corte di Cassazione ha stabilito che i benefici fiscali per le imprese, anche se legati a calamità naturali, devono rispettare le norme europee sugli Aiuti di Stato. La sentenza precedente, favorevole all'Azienda, è stata annullata. La questione tornerà alla Commissione Tributaria Regionale per verificare se il beneficio rientri nelle eccezioni previste, come gli aiuti "de minimis", o se sia compatibile con il mercato interno. L'onere della prova spetta all'Azienda.

L'Azienda Ricorrente ha impugnato una cartella TARSU. Dopo un appello vinto dall'Ente Locale, l'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, la stessa Commissione Tributaria Regionale ha successivamente revocato la sentenza impugnata. Per questo motivo, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta **cessazione materia del contendere**, poiché l'interesse ad agire è venuto meno. Le spese legali sono state compensate tra le parti.

Un contribuente proprietario concedeva in locazione un immobile commerciale. Il conduttore accumulava morosità per tre anni consecutivi, fino alla convalida di sfratto. Il proprietario presentava istanza di rimborso per l'Irpef versata sulle somme mai percepite. I giudici di merito accoglievano la domanda, ritenendo ingiusto tassare importi non incassati. L'Agenzia delle Entrate ricorreva in Cassazione difendendo la legittimità del prelievo. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Ufficio. Per le locazioni non abitative, i canoni di locazione non riscossi concorrono pienamente alla formazione del reddito imponibile fino allo scioglimento del contratto. La tassazione colpisce la titolarità del bene e il diritto maturato, non il flusso monetario effettivo. Il contribuente non ha diritto al rimborso fiscale.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento per imposte a una società già estinta, indirizzandolo all'ex liquidatore e socio unico. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'atto, ritenendo la notifica nulla per difetto di legittimazione dell'ex liquidatore. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che, dopo l'estinzione di una società, la **notifica avviso di accertamento società estinta** deve avvenire direttamente ai soci, non all'ex liquidatore, la cui responsabilità è di natura civilistica e non tributaria. Il ricorso dell'Agenzia è stato rigettato.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della compensazione crediti fiscali nell'ambito di un giudizio di ottemperanza. L'Agenzia delle Entrate aveva tentato di opporre debiti fiscali di una società cedente per compensare un credito IVA che la società aveva ceduto a terzi. La sentenza ha chiarito che il giudizio di ottemperanza serve solo a dare esecuzione a un giudicato e non permette nuovi accertamenti di crediti o debiti per la compensazione, a meno che questi non siano già definitivi. Il ricorso dell'Agenzia è stato dichiarato inammissibile, ribadendo che la compensazione dei crediti fiscali deve essere eccepita in fasi precedenti del contenzioso.

L'Azienda ha presentato una richiesta di revocazione per errore di fatto contro un'ordinanza della Cassazione. L'Azienda contestava la precedente decisione che non le aveva riconosciuto un'agevolazione fiscale per un immobile storico, sostenendo che l'immobile fosse patrimoniale (locato a terzi) e non strumentale all'attività d'impresa. La Corte di Cassazione ha dichiarato la richiesta inammissibile. Ha ribadito che la revocazione per errore di fatto si applica solo a sviste materiali evidenti, non a errori di valutazione dei fatti già discussi nei gradi precedenti. La natura dell'immobile era già stata oggetto di valutazione.

L'Amministrazione Fiscale ha accertato un reddito non dichiarato da un'Azienda Estera, sostenendo l'esistenza di una sua **stabile organizzazione** in Italia. Il giudice d'appello ha ridotto la base imponibile ma non ha esaminato la questione cruciale della **stabile organizzazione**. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda Estera, annullando la sentenza d'appello per omessa motivazione su questo punto decisivo e rinviando la causa per una nuova valutazione. Questo significa che la presenza o meno di una **stabile organizzazione** è fondamentale per la tassazione.

Un Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate per IRPEF 2007. Durante il ricorso per cassazione, il Contribuente ha aderito a una "definizione agevolata" dei debiti tributari correlati, effettuando i pagamenti rateizzati. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio tributario per cessazione della materia del contendere. Questo principio si applica quando la controversia perde la sua ragione d'essere, come nel caso di un accordo di saldo e stralcio. La Corte non ha previsto spese legali.

L'Agenzia delle Entrate contestava un'agevolazione fiscale applicata a un trasferimento immobiliare in un piano di recupero. L'Agenzia sosteneva che il beneficio spettasse solo se il piano fosse convenzionato con il Comune. I giudici di merito avevano dato ragione al contribuente, affermando che la legge regionale non richiedeva più tale convenzione per l'attuazione del piano. Tuttavia, la Corte di Cassazione non ha deciso sul merito. Il giudizio si è estinto per cessazione della materia del contendere, poiché il contribuente ha aderito a una **definizione agevolata tributaria** (pace fiscale), pagando gli importi dovuti. Le spese processuali sono rimaste a carico di chi le ha anticipate.

Una società di persone, operante nel commercio di apparecchi cellulari, ha ricevuto avvisi di accertamento dall'Agenzia delle Entrate per presunta partecipazione a una Frode Carosello IVA negli anni 2007-2008. Le contestazioni riguardavano operazioni soggettivamente inesistenti e il recupero di imposte. Dopo aver perso nei gradi di merito, la società ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha annullato la sentenza precedente e l'intero processo, dichiarandoli nulli per violazione del litisconsorzio necessario, poiché uno dei soci non era stato coinvolto nel giudizio. La causa è stata rinviata alla Commissione Tributaria Provinciale per un nuovo esame.

Un Contribuente riceveva una cartella di pagamento per imposta sostitutiva su redditi di capitale esteri da una partnership statunitense. Egli aveva tentato di compensare tale imposta con un credito d'imposta per redditi esteri già tassati negli USA. La Corte di Cassazione ha stabilito che, se l'imposizione sostitutiva è obbligatoria e il contribuente non può scegliere la tassazione ordinaria, il credito d'imposta per le tasse pagate all'estero è detraibile. Tuttavia, il Contribuente deve fornire prova adeguata del pagamento definitivo delle imposte estere, non bastando una semplice certificazione del sostituto d'imposta senza ulteriori riscontri. La sentenza precedente è stata cassata con rinvio per nuova valutazione sulla prova del pagamento.

L'Amministrazione Fiscale ha contestato a L'Azienda diverse irregolarità fiscali per il 2007, tra cui l'indebita detrazione IVA su acquisti legati a operazioni esenti e l'omessa applicazione del pro-rata di detraibilità. La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso de L'Azienda, che contestava l'accertamento di maggiore IRES, IRAP e IVA. La Corte ha accolto il motivo relativo alla detrazione IVA pro-rata per le garanzie prestate alle società del gruppo. Ha stabilito che la natura accessoria di un'attività deve essere accertata in concreto, non solo in base allo statuto, considerando i ricavi complessivi. La sentenza precedente è stata cassata e la causa rinviata per un nuovo esame sulla detraibilità IVA.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso sui limiti al rimborso IRPEF. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato una sentenza che le imponeva di rimborsare integralmente l'IRPEF a un Contribuente, nonostante una norma successiva (art. 16-octies D.L. 91/2017) prevedesse una riduzione del 50% per carenza di fondi. La Cassazione ha stabilito che la nuova normativa si applica alla fase di esecuzione (ottemperanza), ma non estingue il diritto al rimborso integrale. In caso di fondi insufficienti, devono essere attivate procedure speciali, come l'emissione di un ordine di pagamento in conto sospeso, per garantire il completo adempimento. Il ricorso dell'Agenzia è stato rigettato, ma la motivazione della sentenza precedente è stata corretta per allinearsi a questo principio.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato vari avvisi di liquidazione a una società concessionaria della riscossione locale per recuperare imposte di bollo e ipotecarie non corrisposte. La società riteneva applicabile l'esenzione imposte ipotecarie prevista per l'agente nazionale, avendo iscritto ipoteche su immobili tramite ingiunzione fiscale. I giudici territoriali avevano annullato gli avvisi equiparando l'ingiunzione al ruolo esattoriale. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione e accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria. I giudici supremi hanno stabilito che le norme agevolative sono di stretta interpretazione e non si estendono in via analogica ai concessionari locali che impiegano l'ingiunzione fiscale per i periodi anteriori alla riforma del 2019. La società di riscossione deve versare i tributi richiesti.

L'Agenzia delle Entrate contestava a un'Azienda l'applicazione di prezzi inferiori al "valore normale" (il prezzo di mercato) nelle operazioni di transfer pricing con le sue filiali estere, per l'IRAP 2004. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all'Azienda, ritenendo che l'Agenzia non avesse provato l'elusione fiscale. La Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha chiarito che la norma sul transfer pricing non è una clausola antielusiva: l'Amministrazione non deve provare l'intento elusivo, ma solo l'esistenza di transazioni a prezzi non di mercato. Spetta all'Azienda dimostrare che i prezzi erano "normali". Tuttavia, la Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda per un vizio procedurale: l'accertamento non era "a tavolino" e, quindi, l'Azienda aveva diritto a un contraddittorio preventivo non rispettato. La causa è stata decisa nel merito a favore dell'Azienda.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un Contribuente un maggior reddito per gli anni 2006-2008 tramite accertamento sintetico (redditometro). La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato gli avvisi, ritenendo applicabili retroattivamente le nuove norme sul redditometro e che il Contribuente avesse dimostrato la sproporzione tra spese e reddito. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che le nuove regole sull'accertamento sintetico non sono retroattive e che il redditometro genera una presunzione legale di reddito. Il Contribuente deve provare che il reddito deriva da fonti esenti o già tassate, non solo la sproporzione delle spese. La causa tornerà alla Commissione Tributaria Regionale per una nuova valutazione.

Un commerciante di auto usate ha applicato il Regime del margine IVA per acquisti da una società estera. L'Agenzia delle Entrate ha contestato questa scelta, recuperando IVA e sanzioni. Dopo un percorso giudiziario, la Corte di Cassazione ha rigettato la maggior parte dei ricorsi del commerciante. Ha ribadito che l'onere di provare la corretta applicazione del Regime del margine IVA, inclusa la buona fede e la diligenza, spetta al contribuente. La Cassazione ha accolto solo un motivo riguardante l'omesso esame della rideterminazione dell'ammontare dell'IVA, cassando la sentenza su questo punto e rinviando per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una società e dei suoi soci, ai quali erano state notificate cartelle di pagamento per IVA e ILOR dopo che gli avvisi di accertamento erano stati confermati da sentenze definitive. I soci contestavano la tardività della notifica cartella di pagamento ai soci, invocando la decadenza. La Suprema Corte ha stabilito che, una volta che l'accertamento tributario è divenuto definitivo per effetto di una sentenza (giudicato), il diritto alla riscossione non è più soggetto ai termini di decadenza, ma alla prescrizione ordinaria di dieci anni. Per l'IVA, la notifica alla società è sufficiente a impedire la decadenza per i soci. Per l'ILOR, pur riconoscendo il litisconsorzio necessario, il principio della prescrizione decennale prevale dopo il giudicato.

L'Amministrazione Fiscale ha contestato a un'Azienda la deducibilità di costi relativi a fusioni societarie (il cosiddetto disavanzo da annullamento) e la deducibilità costi black list, sostenendo che l'Azienda non aveva espresso l'opzione fiscale necessaria e che le operazioni con Paesi a fiscalità privilegiata non rispettavano i requisiti di legge. I giudici di merito avevano dato ragione all'Azienda. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Amministrazione Fiscale, stabilendo che l'opzione per il riconoscimento fiscale del disavanzo era obbligatoria e che le norme sulla deducibilità costi black list non contrastano con le convenzioni contro le doppie imposizioni. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.