Sezione Quinta Civile — Sentenza

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di transfer pricing che vedeva contrapposta l'Amministrazione finanziaria e una nota azienda automobilistica. L'Amministrazione contestava all'azienda di aver applicato prezzi inferiori al "valore normale" nelle transazioni con le sue controllate estere, riducendo l'imponibile fiscale in Italia. Le commissioni tributarie inferiori avevano dato ragione all'azienda. La Cassazione ha chiarito che la norma sul transfer pricing non è una clausola antielusiva, quindi l'onere di dimostrare che i prezzi erano a valore di mercato spetta all'azienda. Tuttavia, la Corte ha anche accolto il ricorso dell'azienda, ritenendo illegittimo l'accertamento per violazione del "termine dilatorio" (periodo per rispondere) previsto per il contribuente dopo una verifica fiscale. L'azienda ha vinto la causa per un vizio procedurale.

Una società di gestione tedesca ha acquistato un immobile strumentale in Italia per conto di un fondo immobiliare aperto estero. L'ente impositore ha negato il dimezzamento dei tributi, sostenendo che la legge italiana riservasse il beneficio solo ai fondi chiusi. La società ha quindi contestato il silenzio-rifiuto sull'istanza di rimborso delle maggiori somme versate. Dopo il rinvio alla Corte di Giustizia UE, la Corte di Cassazione ha stabilito che riservare lo sconto tributario unicamente ai fondi chiusi viola la libera circolazione dei capitali. L'agevolazione imposte ipotecarie e catastali spetta anche ai fondi aperti esteri oggettivamente comparabili. I giudici hanno annullato la decisione sfavorevole e accolto la richiesta di rimborso della società ricorrente.

Una società e i suoi soci hanno contestato un avviso di accertamento IVA per "IVA operazioni inesistenti". L'Amministrazione finanziaria riteneva che la società fosse coinvolta in una frode carosello. La Corte di Cassazione ha rigettato la maggior parte dei motivi di ricorso della società, confermando l'onere della prova per l'Amministrazione. Tuttavia, ha accolto il motivo relativo alla responsabilità dei soci accomandanti, stabilendo che questi non possono essere chiamati a rispondere direttamente delle obbligazioni tributarie della società, inclusa l'IVA evasa e le sanzioni. La sentenza è stata cassata e rinviata per una nuova valutazione su questo specifico punto.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento per IVA non versata a una socia di una società in nome collettivo ormai cancellata dal registro delle imprese. La contribuente ha impugnato l'atto contestando la validità della pretesa verso un ente cessato e la mancata partecipazione degli altri soci al processo. I giudici di merito hanno confermato l'accertamento. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso sul difetto di contraddittorio. I giudici hanno chiarito che, per i debiti fiscali società estinta, scatta un fenomeno successorio che coinvolge tutti gli ex soci. Di conseguenza, il processo tributario deve svolgersi obbligatoriamente nei confronti di tutti i componenti della compagine societaria. La Suprema Corte ha dichiarato nullo l'intero giudizio e ha rinviato la causa al primo grado per integrare il contraddittorio.

Un gruppo di Proprietari ha contestato il classamento catastale immobili di una villa, attribuito dall'Agenzia delle Entrate con una classe superiore (A/8, classe 4^) rispetto a quella proposta. I Proprietari sostenevano la destinazione promiscua dell'immobile (abitazione e locali agricoli) e l'assenza di modifiche significative nel tempo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che l'amministrazione finanziaria può rivalutare gli elementi forniti dal contribuente. La motivazione dell'atto di classamento è sufficiente se la variazione deriva da una diversa valutazione tecnica. La destinazione promiscua non impedisce un classamento unitario basato sulla prevalenza funzionale, e i mutamenti successivi alla denuncia possono essere considerati.

Un'azienda produttrice di alcolici subì un furto di merce nel 2006. L'Agenzia delle Dogane emise un avviso di pagamento per le accise dovute solo nel 2012. L'azienda contestò la `prescrizione accise`. I giudici precedenti ritennero che la pendenza del procedimento penale per il furto sospendesse il termine di prescrizione. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la mera pendenza di un procedimento penale non sospende la `prescrizione accise`. Il termine quinquennale decorre da quando l'amministrazione fiscale avrebbe potuto riscuotere il tributo. Pertanto, il credito tributario era già prescritto al momento dell'emissione dell'avviso.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società la deducibilità dei costi d'impresa relativi a compensi extra per consulenze, crediti non riscossi per truffa e minusvalenze da ristrutturazione edilizia. L'azienda aveva concesso spontaneamente aumenti di compenso a fine anno per servizi già pattuiti e ricevuti a prezzi inferiori. La Corte di Cassazione ha confermato l'indeducibilità di questi incrementi volontari privi di causa economica inerente all'attività. I giudici hanno invece accolto i motivi del contribuente sulla mancata valutazione della perdita sui crediti truffati e sulla dismissione degli impianti, rinviando gli atti al giudice regionale.

Un professionista, un commercialista, ha contestato un Accertamento tributario emesso dall'Agenzia delle Entrate per IRPEF, IRAP e IVA relative all'anno 2011, basato su accertamenti bancari. Dopo che i primi gradi di giudizio avevano respinto il suo ricorso, la Corte di Cassazione ha accolto i suoi motivi. La Suprema Corte ha cassato la sentenza precedente, rinviando il caso a una diversa sezione della Commissione Tributaria Regionale del Lazio. La decisione è stata motivata dalla "motivazione apparente" della sentenza impugnata, che non aveva adeguatamente esaminato le contestazioni del contribuente.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una grande società il mancato versamento di oltre 38 milioni di euro tra IRES e IRAP. Il Fisco riteneva errato il calcolo dell'imposta sostitutiva del 4% per l'affrancamento saldo attivo di rivalutazione. Secondo l'Agenzia delle Entrate, l'aliquota andava calcolata sul valore lordo della riserva e non su quello al netto dell'imposta di rivalutazione già versata. Sia la Commissione Tributaria Provinciale sia la Regionale hanno dato ragione alla contribuente, annullando l'avviso di accertamento. La Corte di Cassazione ha confermato l'operato della società, rigettando il ricorso del Fisco e stabilendo che la base imponibile per l'affrancamento della riserva include solo la somma netta iscritta a bilancio.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di accertamento a una società per IVA, IRES e IRAP. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'atto ritenendo violato il contraddittorio endoprocedimentale per tutte le imposte. L'Agenzia delle Entrate ha ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il confronto preventivo non è obbligatorio per le verifiche a tavolino relative alle imposte nazionali non armonizzate come IRES e IRAP. Per le imposte europee armonizzate come l'IVA, il contraddittorio è obbligatorio solo se il contribuente supera la prova di resistenza, indicando difese non pretestuose. La sentenza è stata cassata con rinvio a nuova sezione giudicante.

Il Comune di Selvazzano Dentro ha emesso un avviso di accertamento ICI per il 2008 contro un Ente Religioso, negando l'**Esenzione ICI enti non commerciali** per un immobile inutilizzato. L'Ente ha sostenuto l'esenzione per la destinazione potenziale dell'immobile e un legittimo affidamento dovuto all'inazione del Comune e al rimborso statale ricevuto. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'esenzione richiede l'uso effettivo e concreto dell'immobile per attività istituzionali, non la mera destinazione. Ha escluso l'affidamento legittimo dal silenzio del Comune, soprattutto perché l'immobile era in trattativa di vendita. La Corte ha quindi confermato l'accertamento fiscale, condannando l'Ente al pagamento di ICI, sanzioni e interessi.

L'Azienda ha contestato una cartella di pagamento per IVA e IRAP, sostenendo la mancata notifica dell'avviso di accertamento e la conseguente decadenza. Dopo aver vinto in primo grado, ha perso in appello, dove l'Agenzia delle Entrate ha prodotto la prova della notifica. La Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda. Ha stabilito che, nelle controversie sulla pretesa tributaria (come la prova notifica avviso di accertamento), non esiste litisconsorzio necessario tra ente impositore e agente della riscossione. Ha inoltre confermato la piena ammissibilità di nuovi documenti in appello nel processo tributario, anche se preesistenti. L'Azienda deve pagare le somme richieste.

L'Agente della Riscossione ha impugnato una sentenza di legittimità che aveva cancellato due cartelle di pagamento per avvenuto decorso del tempo. I giudici avevano applicato indistintamente il termine breve quinquennale proprio dei contributi previdenziali, ignorando la diversa prescrizione crediti erariali che segue la regola decennale ordinaria. La Corte di Cassazione ha riscontrato una svista percettiva evidente nella lettura degli atti processuali. La Corte ha quindi accolto il ricorso per revocazione, annullando la precedente statuizione errata e rinviando la causa ai giudici tributari regionali per riesaminare distintamente la validità di ciascuna pretesa fiscale.

Un'azienda in fallimento ha utilizzato in detrazione nel 2007 un vecchio credito IVA maturato nel 1994, omettendo di esporlo nelle dichiarazioni dei redditi dal 2003 al 2006. Il Fisco ha contestato l'operazione emettendo una cartella di pagamento. La Corte di Cassazione ha stabilito che la Detrazione IVA deve essere esercitata entro il termine per la dichiarazione del secondo anno successivo a quello in cui è sorto il diritto. Decorso questo termine biennale, la possibilità di detrarre il credito decade. La Corte ha comunque chiarito che il contribuente decaduto non perde il diritto di chiedere il rimborso del credito, purché ne sussistano i requisiti. Ha inoltre stabilito che un difetto di notifica dell'appello si sana con efficacia retroattiva se la parte si costituisce in giudizio.

L'Agenzia delle Entrate aveva riqualificato un'operazione societaria di una Società, trasformando una costituzione e conferimento di ramo d'azienda in una cessione, con conseguente richiesta di maggiore imposta di registro. La Società aveva impugnato l'avviso, ottenendo inizialmente ragione, ma l'Agenzia aveva vinto in appello. La Società ha poi presentato domanda di definizione agevolata della controversia. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio tributario per cessata materia del contendere, poiché la definizione agevolata ha risolto la disputa fiscale, rendendo superflua una decisione nel merito. Le spese sono state compensate.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una società l'omessa autofatturazione in reverse charge relativamente ad alcune operazioni commerciali. Il giudice di secondo grado ha annullato la sanzione, ritenendo la violazione meramente formale in quanto l'inversione contabile garantisce la neutralità dell'IVA e non produce alcun debito d'imposta o danno erariale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, ribadendo un principio fondamentale. L'omessa autofatturazione in reverse charge ostacola le attività d'ispezione e controllo dell'Amministrazione e costituisce un illecito sanzionabile. L'assenza di un danno economico sul tributo non cancella la violazione né elimina la necessità di applicare le sanzioni amministrative previste dalla legge.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato a una società industriale avvisi di pagamento per recuperare tributi energetici e addizionali provinciali relativi agli anni 2008, 2009 e 2010. La contribuente ha eccepito l'estinzione della pretesa e la nullità delle richieste. La Corte di Cassazione ha chiarito le regole sulla prescrizione accise energia elettrica, stabilendo che il termine quinquennale per il recupero decorre dal momento dell'effettiva presentazione della dichiarazione annuale di consumo e non dalla scadenza astratta di legge. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato prescritta la pretesa fiscale per l'annualità 2008, notificata oltre i cinque anni dal deposito della dichiarazione. La Suprema Corte ha annullato la decisione impugnata con rinvio al giudice tributario di secondo grado per l'esame dei restanti motivi di merito.

Un'Azienda produttrice di energia eolica ha contestato la rettifica della rendita catastale del suo parco eolico. L'Amministrazione Fiscale aveva incluso le torri eoliche nel calcolo, considerandole costruzioni. L'Azienda ha sostenuto che le torri sono 'imbullonati', cioè impianti funzionali alla produzione e non costruzioni ai fini catastali, secondo la Legge di Stabilità 2016. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda. Ha stabilito che le torri eoliche non devono essere incluse nel calcolo della rendita catastale impianti eolici se la loro funzione è strumentale al processo produttivo di energia, anche se stabilmente infisse al suolo. La Corte ha rinviato il caso alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame basato su questo principio.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato a una contribuente un avviso di accertamento catastale per aumentare la categoria e la rendita di un appartamento e del relativo garage. L'amministrazione ha giustificato la rettifica applicando una revisione generalizzata per la specifica area comunale, evidenziando lo scostamento medio tra valori commerciali e catastali della zona. La proprietaria ha contestato la totale carenza di motivazione sulle caratteristiche effettive del suo immobile. La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento dell'atto impositivo, ribadendo che il riclassamento catastale per microzone è illegittimo se si limita a statistiche generali di quartiere senza specificare le caratteristiche concrete del fabbricato.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una Grande Azienda contro l'Agenzia delle Entrate, incentrato sulla detraibilità IVA distacco personale e la deducibilità IRAP di oneri di gestione. L'Azienda contestava il mancato riconoscimento dell'IVA su fatture per personale distaccato con applicazione di un "mark up" (maggiorazione) e la classificazione come "oneri straordinari" di costi legati a una riorganizzazione aziendale. La Cassazione, richiamando la giurisprudenza europea, ha stabilito che il distacco di personale con maggiorazione è soggetto a IVA, rendendola detraibile. Ha inoltre chiarito che i costi di ristrutturazione aziendale non sono oneri straordinari ai fini IRAP. La sentenza della Commissione Tributaria Regionale è stata cassata, con rinvio per una nuova decisione.