Anno 2025 — Sentenza

La Corte di Cassazione ha disposto un annullamento con rinvio di una sentenza della Corte d'Appello. Quest'ultima aveva erroneamente ritenuto inammissibile un motivo di ricorso relativo all'utilizzabilità di testimonianze decisive, basandosi su una precedente pronuncia della Cassazione che, in realtà, non aveva deciso su quel punto specifico. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice del rinvio è vincolato solo ai principi di diritto effettivamente decisi, annullando la decisione viziata da motivazione apparente e rinviando per una nuova valutazione.

Un soggetto condannato per il reato di invasione di immobili ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e chiarendo importanti principi processuali: l'onere di provare la tardività della querela spetta a chi la eccepisce e, per le sentenze del Giudice di Pace, il ricorso non può basarsi sul solo vizio di motivazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per evasione dagli arresti domiciliari, a cui era stata negata la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Nonostante si trattasse di un singolo episodio, la Corte ha ritenuto corretta la valutazione dei giudici di merito, che hanno escluso la tenuità in ragione della grave modalità della condotta, indice di una totale indifferenza verso le prescrizioni dell'autorità giudiziaria.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per omessa dichiarazione IVA nei confronti di un imprenditore, stabilendo che lo spesometro costituisce una valida prova penale. La sentenza chiarisce che l'utilizzo dei dati fiscali derivanti da accertamenti induttivi non comporta un'inversione dell'onere della prova, ma rappresenta un elemento oggettivo che il giudice penale deve valutare autonomamente nel suo libero convincimento. Viene inoltre ribadito che il superamento significativo della soglia di punibilità giustifica il diniego sia delle attenuanti generiche sia della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 38508/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre imputati condannati per autoriciclaggio. I ricorrenti contestavano l'estensione della confisca, sostenendo che dovesse limitarsi al profitto da loro conseguito. La Corte ha invece confermato che la confisca per autoriciclaggio ha ad oggetto il 'prodotto' del reato, ovvero l'intero valore delle somme o dei beni oggetto delle operazioni illecite, in linea con la finalità della norma di sottrarre alla circolazione i capitali di provenienza delittuosa.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per rapina e lesioni. La decisione si fonda sul principio della 'doppia conforme', ribadendo che la Suprema Corte non può riesaminare nel merito i fatti già valutati concordemente dai giudici di primo e secondo grado, soprattutto quando i motivi di ricorso sono una mera riproposizione di quelli d'appello.

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un imprenditore per truffa, ricettazione e insolvenza fraudolenta, ritenendolo 'delinquente abituale'. La sentenza chiarisce che tale qualifica non si basa solo sui precedenti penali, ma sulla tendenza a delinquere dimostrata da una serie di condotte illecite. Alcuni reati sono stati estinti per remissione di querela, con conseguente rideterminazione della pena e revoca delle statuizioni civili per le parti interessate.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non si verifica alcuna nullità processuale se l'esame imputato, pur richiesto dalla difesa, non viene svolto a causa della sua assenza volontaria in udienza. In un caso di ricettazione di personal computer, la Corte ha rigettato il ricorso, affermando che l'imputato, scegliendo di non comparire, accetta il rischio che il processo si concluda senza il suo esame. La sentenza ha inoltre confermato la corretta qualificazione del reato come ricettazione e non furto, data la mancanza di prove di un coinvolgimento diretto nel furto stesso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Procuratore Europeo contro l'annullamento di un decreto di perquisizione e sequestro. Il provvedimento era stato annullato dal Tribunale del Riesame a causa della mancata trasmissione di una nota informativa fondamentale, citata nel decreto stesso. La Corte ha stabilito che la produzione di un documento successivo e riassuntivo non può sanare tale omissione, poiché impedisce al giudice di verificare la legittimità del sequestro al momento della sua emissione. La corretta trasmissione atti riesame è un obbligo inderogabile per l'accusa.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso basato sulla nullità della sentenza di appello per omessa notifica al difensore di fiducia. La Corte chiarisce che una volta che una sentenza diventa definitiva (passata in giudicato), sana qualsiasi vizio procedurale precedente, inclusa la nullità assoluta. Il ricorso per cassazione, mezzo ordinario, non può essere utilizzato contro una sentenza definitiva; sono necessari strumenti straordinari.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di tre imputati, condannati per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La questione centrale riguardava la rideterminazione della pena effettuata dalla Corte di Appello in sede di rinvio, dopo che la stessa Cassazione aveva escluso un'aggravante. La Suprema Corte ha ritenuto il ricalcolo della pena logico e coerente, poiché la Corte territoriale si è attenuta ai limiti del mandato ricevuto, considerando la gravità complessiva dei reati, che andava oltre la singola aggravante esclusa.

Un uomo viene condannato per ricettazione dopo essere stato trovato da solo, di notte, vicino a un furgone rubato con il motore acceso. In seguito al suo ricorso, che lamentava l'inconsistenza delle testimonianze e la mancanza di prove dirette, la Corte di Cassazione ha confermato la condanna. I giudici hanno stabilito che la sua presenza, in quelle specifiche circostanze, costituiva una prova indiziaria di ricettazione sufficiente. La Corte ha inoltre chiarito che un'incongruenza nelle date di una testimonianza può essere considerata un errore materiale e che l'assoluzione di un co-imputato non inficia la condanna se le posizioni probatorie sono diverse.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso per cassazione proposto da un pubblico ministero contro una sentenza di non luogo a procedere per reati edilizi, basata sul principio del 'ne bis in idem'. La Corte ha deciso di non entrare nel merito, ma di riqualificare il ricorso come appello, trasmettendo gli atti alla Corte di Appello competente. La motivazione risiede nel fatto che la sentenza impugnata, riguardante un reato punito con pena congiunta, era per legge appellabile e non direttamente ricorribile in Cassazione, rendendo inammissibile il cosiddetto ricorso 'per saltum'.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di tre soggetti contro un'ordinanza di demolizione. I ricorrenti avevano presentato domande di condono edilizio separate per singole porzioni di un unico immobile, sostenendo la formazione del silenzio assenso. La Corte ha stabilito che la suddivisione era un espediente per aggirare i limiti volumetrici di legge. Di conseguenza, le istanze erano inammissibili e il silenzio assenso non poteva formarsi. È stata inoltre ribadita la natura non prescrittibile dell'ordine di demolizione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato per traffico internazionale di droga contro la misura della custodia cautelare in carcere. La Corte ha confermato la validità della presunzione legale che ritiene il carcere l'unica misura adeguata per reati associativi di tale gravità, sottolineando che spetta all'indagato fornire prove concrete per superare tale presunzione, cosa non avvenuta nel caso di specie.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto contro un decreto di sequestro, poiché il bene in questione era già stato restituito a un terzo. La sentenza stabilisce che, in tali circostanze, si verifica una sopravvenuta carenza di interesse ad agire, rendendo inutile la valutazione nel merito dell'impugnazione. Il ricorrente, non potendo più ottenere la disponibilità del bene, non ha più un interesse concreto alla decisione.

Un tifoso, già destinatario in passato di misure analoghe, riceve un nuovo DASPO con obbligo di firma per comportamenti provocatori durante una partita di basket. Il suo ricorso, basato su un presunto difetto di motivazione e sulla violazione del diritto di difesa, viene respinto. La Corte di Cassazione conferma che per un DASPO recidivo l'obbligo di firma è quasi automatico e che spetta al ricorrente dimostrare di non aver potuto accedere agli atti. La decisione sottolinea il rigore della normativa verso chi reitera condotte pericolose negli stadi.

Un proprietario immobiliare ha impugnato un'ordinanza che confermava la demolizione di un edificio abusivo, sostenendo la validità di diverse istanze di condono edilizio presentate nel tempo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che frazionare le domande di sanatoria per un unico immobile e realizzare ulteriori ampliamenti dopo la richiesta di condono rende le istanze illegittime. La Corte ha confermato l'ordine di demolizione, sottolineando anche la pericolosità dell'edificio, situato in un'area a elevato rischio di frana.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un'ordinanza di sequestro preventivo per un presunto abuso edilizio. La Corte ha confermato la legittimità del provvedimento, chiarendo che la sussistenza del 'fumus commissi delicti' per il reato edilizio può essere valutata autonomamente rispetto a un'altra accusa di falsità, anche se connessa. La decisione sottolinea che il ricorso in Cassazione è limitato alle violazioni di legge e non può riesaminare il merito dei fatti già valutati dal giudice del riesame.

La Corte di Cassazione conferma il sequestro preventivo di un'area trasformata da parcheggio a sala ristorante in zona a vincolo paesaggistico. Il ricorso della società proprietaria è stato dichiarato inammissibile, in quanto la chiusura perimetrale di una tettoia, anche se precedentemente condonata, costituisce una nuova costruzione che richiede specifici permessi. La Corte ha ritenuto sussistente sia il 'fumus commissi delicti' per i reati edilizi e paesaggistici, sia il 'periculum in mora' legato all'aumento del carico urbanistico e al danno all'ecosistema protetto.