Trasmissione atti riesame: annullato il sequestro

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Procuratore Europeo contro l’annullamento di un decreto di perquisizione e sequestro. Il provvedimento era stato annullato dal Tribunale del Riesame a causa della mancata trasmissione di una nota informativa fondamentale, citata nel decreto stesso. La Corte ha stabilito che la produzione di un documento successivo e riassuntivo non può sanare tale omissione, poiché impedisce al giudice di verificare la legittimità del sequestro al momento della sua emissione. La corretta trasmissione atti riesame è un obbligo inderogabile per l’accusa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Trasmissione Atti Riesame: Se Manca un Documento Chiave, il Sequestro è Nullo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale nella procedura penale: la corretta e completa trasmissione atti riesame è un presupposto indispensabile per la validità delle misure cautelari reali. Quando la Procura omette di depositare un documento essenziale, su cui si fonda il provvedimento di sequestro, quest’ultimo deve essere annullato. Vediamo nel dettaglio il caso e le motivazioni dei giudici.

I Fatti del Caso: Un Documento Mancante

La vicenda ha origine da un decreto di perquisizione e sequestro emesso dalla Procura Europea di Bologna nei confronti di un indagato. Il provvedimento si basava, tra le altre cose, su una specifica nota informativa della Guardia di Finanza datata 4 ottobre 2024.

L’indagato, tramite il suo difensore, ha impugnato il decreto davanti al Tribunale del Riesame di Bologna. In questa sede, è emerso un vizio procedurale decisivo: la Procura non aveva trasmesso, insieme agli altri atti, la nota informativa del 4 ottobre, pur avendola espressamente richiamata nel decreto. Al suo posto, era stata depositata una nota successiva, datata 4 dicembre 2024, che non solo riassumeva la precedente ma includeva anche i risultati delle perquisizioni già eseguite.

Il Tribunale del Riesame ha accolto la richiesta della difesa, annullando il sequestro. La motivazione è stata chiara: senza la nota originale, il Tribunale non era in grado di valutare se, al momento dell’emissione del decreto, esistessero i presupposti di legge per disporre il sequestro.

La Decisione della Cassazione sulla Trasmissione Atti Riesame

Contro la decisione del Tribunale, la Procura Europea ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l’annullamento fosse frutto di un “eccessivo formalismo”. Secondo l’accusa, la seconda nota conteneva comunque gli elementi essenziali e il Tribunale avrebbe potuto, al più, chiedere un’integrazione documentale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha respinto completamente questa tesi, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno confermato la correttezza della decisione del Tribunale del Riesame, sottolineando come l’obbligo di trasmissione degli atti non sia una mera formalità, ma una garanzia fondamentale per l’esercizio del diritto di difesa e per il corretto funzionamento del controllo giurisdizionale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha articolato il suo ragionamento su punti precisi e inequivocabili. In primo luogo, ha ribadito che il Pubblico Ministero ha l’obbligo, sancito dall’art. 324, comma 3, del codice di procedura penale, di trasmettere al Tribunale del Riesame tutti gli atti posti a fondamento del provvedimento impugnato.

Il punto cruciale è che il controllo del riesame è “ex tunc”, ovvero deve verificare la legittimità del provvedimento con riferimento al momento in cui è stato adottato. La nota del 4 dicembre, essendo successiva e contenendo una “rielaborazione” che includeva anche elementi emersi dopo il sequestro, non poteva assolvere a questa funzione. Anzi, mescolando elementi preesistenti e successivi, rendeva impossibile per il giudice distinguere quali fossero le prove disponibili al momento dell’emissione del decreto.

Secondo la Cassazione, non si tratta di formalismo, ma della sostanza del controllo giurisdizionale. Il Tribunale del Riesame non ha il compito di “estrapolare” gli indizi preesistenti da una documentazione confusa e successiva. Il suo ruolo è quello di valutare, sulla base degli atti originali, se il PM avesse elementi sufficienti per agire. L’omissione della nota del 4 ottobre ha reso questo controllo impossibile.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza rafforza un principio cardine dello stato di diritto: il potere inquirente è soggetto a un rigoroso controllo di legalità. La corretta trasmissione atti riesame non è un’opzione, ma un dovere procedurale la cui violazione compromette la validità dell’atto. Per gli operatori del diritto, la lezione è chiara: la Procura deve assicurarsi di depositare tutti i documenti citati nel provvedimento cautelare, nella loro forma originale. Per la difesa, questa pronuncia conferma l’importanza di un attento esame degli atti depositati, poiché un vizio procedurale di questo tipo può portare all’annullamento di misure anche molto invasive come la perquisizione e il sequestro.

Perché il Tribunale ha annullato il decreto di perquisizione e sequestro?
Il Tribunale ha annullato il decreto perché la Procura non ha trasmesso una nota informativa della Guardia di Finanza che era stata espressamente richiamata come fondamento del provvedimento stesso. Questa omissione ha impedito al Tribunale di verificare la sussistenza dei presupposti di legge al momento dell’emissione del decreto.

Una nota informativa successiva e riassuntiva può sostituire il documento originale mancante?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che una nota successiva, che riassume e rielabora la precedente includendo anche elementi raccolti dopo il sequestro, non può sanare l’omissione del documento originale. Il controllo del riesame deve basarsi sugli atti esistenti al momento in cui la misura è stata disposta.

L’annullamento del sequestro per la mancata trasmissione di un atto è considerato un “eccessivo formalismo”?
No. Secondo la Corte, non si tratta di eccessivo formalismo ma di una violazione di un obbligo procedurale fondamentale. Garantire che il giudice del riesame abbia tutti gli elementi originali per decidere è una tutela essenziale per il diritto di difesa e per la legalità del provvedimento, non una mera formalità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 38494 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 38494 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/11/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto dal Procuratore Europeo sede di Bologna nel procedimento a carico di COGNOME NOME nato a Forlimpopoli l’DATA_NASCITA avverso l’ordinanza resa dal Tribunale di Bologna il 19 dicembre 2024 visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; preso atto che non è stata avanzata richiesta di trattazione orale dell’udienza; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale AVV_NOTAIO che ha chiesto annullarsi il provvedimento impugnato con rinvio al Tribunale di Bologna.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Bologna, sezione impugnazioni cautelari penali, ha annullato il decreto di perquisizione e sequestro emesso dalla Procura di Bologna l’8 novembre 2024 nei confronti, tra gli altri, di COGNOME NOME.

Avverso detta pronunzia hanno proposto ricorso i Procuratori europei delegati dell’ufficio di Bologna deducendo violazione di legge processuale, in particolare dell’art. 324, comma 3, cod. proc. pen., poiché l’ordinanza ha annullato il provvedimento di perquisizione e sequestro per la mancata trasmissione della nota informativa della

Guardia RAGIONE_SOCIALE del 4 ottobre 2024, pure espressamente richiamata nel provvedimento; detta omissione, secondo il Tribunale, non può essere sopperita dalla trasmissione della nota della Guardia RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del 4 dicembre 2024, nella quale, su espressa indicazione del Procuratore europeo, erano state riportate soltanto parzialmente le emergenze investigative già compendiate nella nota del 4 ottobre 2024 e il contenuto della precedente informativa era stato richiamato in forma riassuntiva e in parte rielaborato.
Il Tribunale afferma che la nota originaria del 4 ottobre 2024 avrebbe dovuto essere comunque trasmessa anche con eventuali omissis , perché solo quella avrebbe consentito di valutare se, alla data di emissione del decreto impugnato, fossero presenti i presupposti di legge che lo rendevano legittimo.

Il pubblico ministero, nel caso di specie, aveva invece delegato la Guardia RAGIONE_SOCIALE a predisporre un ‘ informativa ad hoc, utilizzando quanto già relazionato e riportando gli specifici fatti riguardanti il singolo indagato.

In altri termini, a giudizio del ricorrente, invece di operare complicati e disordinati omissis nella comunicazione notizia di reato, erano stati estrapolati gli elementi di indagine utili e rilevanti per la posizione dell’impugnante; osserva il ricorrente che, interpretare l’art. 324, comma 3, cod. proc. pen. come impositivo di un obbligo di produzione delle originarie annotazioni di polizia giudiziaria, nella stessa forma grafica, sia pure con omissis, e non considerare valido il riportare gli stessi elementi estrapolati dalla originaria informativa in una specifica nota è un formalismo eccessivo che non trova giustificazione nel tenore della legge. L’indicazione circa una pretesa rielaborazione da parte della Polizia contrasta con quanto emerge dagli atti, poiché il Tribunale avrebbe potuto chiedere l ‘ integrazione e la produzione della nota originaria al fine di accertarsi in ordine a questa non verificata rielaborazione.
Il Tribunale, inoltre, non si sarebbe confrontato con le indicazioni del decreto di perquisizione e sequestro che contiene una precisa formulazione delle incolpazioni a carico del COGNOME, da cui è agevolmente desumibile che gli elementi non potevano che essere contenuti nella pregressa comunicazione di reato e riportate anche nella successiva informativa del 4 dicembre 2024.

AVV_NOTAIO ha presentato memoria datata 28/10/2025 nell’interesse del COGNOME chiedendo il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Va preliminarmente ricordato, prima di passare all’esame specifico delle censure dedotte con l’odierna impugnazione, che il ricorso avverso i provvedimenti cautelari reali è consentito solo per violazione di legge con la conseguenza che il controllo di legittimità

non si estende all’adeguatezza delle linee argomentative ed alla congruenza logica del discorso giustificativo della decisione, ma solo alla verifica circa la sussistenza di situazioni nelle quali ci si trovi di fronte ad una motivazione inesistente o meramente apparente (cfr., Sez. U, n. 12 del 28/05/2000, Jakani, Rv. 216260 – 01); dette situazioni ricorrono quando essa manchi assolutamente o sia, altresì, del tutto priva dei requisiti minimi di coerenza e completezza, al punto da risultare inidonea a rendere comprensibile l’ iter logico seguito dal giudice di merito, ovvero quando le linee argomentative del provvedimento siano talmente scoordinate da rendere oscure le ragioni che hanno giustificato il provvedimento.
Va poi ricordato che il pubblico ministero ha l’obbligo di trasmettere al tribunale gli atti posti a sostegno del decreto impugnato, in forza dell’art. 324, comma 3, cod. proc. pen.

2. Ciò posto, il Tribunale ha annullato il provvedimento di perquisizione e sequestro poiché ha rilevato che la nota informativa della Guardia RAGIONE_SOCIALE del 4 ottobre 2024, pure espressamente richiamata nel provvedimento di sequestro, non era stata trasmessa insieme agli atti posti a fondamento del provvedimento impugnato; ha osservato che la nota del 4 dicembre 2024 non poteva sopperire a tale carenza in quanto non solo perché il richiamo al contenuto della precedente informativa è stato operato in via riassuntiva, ma facendo anche riferimento alle emergenze della documentazione acquisita a seguito dell’esecuzione del decreto di perquisizione e sequestro, sicché questa rielaborazione non consentiva al Tribunale di valutare se alla data di emissione del decreto stesso sussistessero i presupposti di legge.
A ben vedere, il ricorso non si confronta con questa motivazione poiché la considera frutto di un eccessivo formalismo, sul rilievo che nella nota riassuntiva del 4 dicembre 2024 venissero esposti gli stessi elementi già raffigurati con la prima comunicazione notizia di reato e si trattasse quindi di una mera elaborazione sintetica dei dati già esistenti alla data del 4 ottobre 2024. Ma tale assunto non risponde alla realtà dei fatti, perché l’informativ a del 4 dicembre 2024 è un seguito della nota dell’4 ottobre 2024 e riporta anche i risultati della perquisizione, senza distinguerli dagli elementi indiziari già presenti al momento della perquisizione. Nè può sostenersi che agevolmente il Tribunale avrebbe potuto estrapolare gli indizi preesistenti alla perquisizione e individuare il portato di quelli emersi all’esito del sequestro, poiché tale compito esula dalle competenze del collegio del riesame.
Così facendo, il ricorso incorre nel vizio di genericità poiché trascura di considerare le motivazioni a sostegno del provvedimento impugnato e formula argomentazioni eccentriche rispetto a quest’ultimo.

Per le ragioni sin qui evidenziate si impone la dichiarazione di inammissibilità del ricorso. La qualità di parte pubblica esonera il ricorrente dal pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Roma 13 novembre 2025

Il AVV_NOTAIO estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.