Anno 2023 — Sentenza

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un detenuto condannato per aver ceduto marijuana a un altro ristretto in carcere. La difesa sosteneva che la mancanza di un prezzo escludesse il reato e chiedeva l'applicazione della tenuità del fatto. La Suprema Corte ha rigettato queste tesi, confermando che la cessione gratuita è reato e che i precedenti penali escludono la particolare tenuità. Tuttavia, la Cassazione ha accolto il ricorso sull'applicazione dell'aggravante della recidiva. I giudici d'appello hanno infatti omesso di motivare se i precedenti penali dimostrassero una reale e perdurante inclinazione al delitto. La sentenza è stata annullata limitatamente alla recidiva con rinvio alla Corte d'appello di Perugia.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio a carico di un uomo trovato con 47 grammi di hashish, strumenti di confezionamento e 705 euro in contanti. La difesa chiedeva la riqualificazione del fatto come Lieve entità nel reato di spaccio, evidenziando che il peso della sostanza era inferiore ai 100 grammi. I giudici hanno respinto il ricorso, stabilendo che il solo dato del peso non basta a ottenere lo sconto di pena se il contesto dimostra un'attività organizzata. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato era stato condannato per reati tributari. Durante l'emergenza Covid-19, l'udienza era stata rinviata d'ufficio. Tuttavia, il Tribunale ha celebrato il processo e pronunciato la sentenza di condanna senza inviare alcuna comunicazione al difensore di fiducia. Il processo è proseguito con un sostituto nominato d'ufficio, escludendo di fatto il legale scelto dall'imputato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, rilevando che l'omessa notifica al difensore del rinvio dell'udienza ha violato il fondamentale diritto di difesa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio sia la sentenza di appello sia quella di primo grado, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale affinché il processo venga celebrato nuovamente da un diverso giudice.

Quattro imputati sono stati condannati per la coltivazione di un'ingente quantità di marijuana all'interno di una serra. Tre di loro hanno impugnato la sentenza lamentando l'inutilizzabilità delle analisi tossicologiche per mancato avviso al difensore. La Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. La Corte ha chiarito che il mancato avviso non costituisce una nullità assoluta. Di conseguenza, la scelta del **giudizio abbreviato e nullità** non assolute comporta la sanatoria di queste ultime, impedendo di contestarle successivamente. Anche il ricorso del quarto imputato, che lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, è stato respinto poiché la sua confessione era tardiva e parziale rispetto a quella di un coimputato che aveva collaborato attivamente con le forze dell'ordine.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di diversi soggetti condannati per spaccio di stupefacenti organizzato in un quartiere popolare. Alcuni imputati, con il ruolo di vedette, contestavano l'entità della pena e il mancato riconoscimento del ruolo marginale. La Suprema Corte ha confermato la responsabilità penale di tutti i partecipanti, ribadendo che il ruolo di palo non è marginale. Tuttavia, ha accolto i ricorsi di tre imputati riguardanti l'errata applicazione della recidiva e il calcolo della continuazione dei reati. I giudici di secondo grado avevano infatti applicato la recidiva basandosi solo sul casellario giudiziale, senza una motivazione critica. La sentenza è stata annullata con rinvio limitatamente a questi punti sanzionatori, mentre le condanne per gli altri ricorrenti sono diventate definitive.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un cittadino contro la confisca per equivalente disposta in relazione a un reato tributario ormai prescritto. La Corte d'Appello aveva confermato il sequestro applicando l'articolo 578-bis del codice di procedura penale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso sul punto patrimoniale, stabilendo che la confisca per equivalente ha natura sanzionatoria e non può essere applicata retroattivamente a fatti commessi prima del primo marzo 2018. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la decisione limitatamente alla confisca, disponendo l'immediata restituzione dei beni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di quattro imputati condannati per spaccio di sostanze stupefacenti e detenzione illegale di armi. I giudici hanno confermato che non è applicabile l'attenuante dello spaccio di lieve entità quando l'attività illecita presenta una struttura organizzata, un numero elevato di cessioni (oltre 700 in un caso), clienti stabili e un possesso di droga con alto principio attivo. La Corte ha ribadito che la co-detenzione di un'arma può essere desunta da comportamenti logici, come il tentativo di recuperarla dopo una minaccia. Di conseguenza, i ricorrenti perdono la causa, vedono confermate le loro condanne e devono pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende.

Quattro comproprietari hanno impugnato l'ordine di demolizione di un immobile abusivo davanti al Giudice dell'esecuzione. Dopo il rigetto della loro istanza, hanno proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima dell'udienza, il loro difensore munito di procura speciale ha depositato una formale rinuncia. La Suprema Corte ha preso atto di questa scelta, dichiarando l'inammissibilita del ricorso. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende. La vicenda evidenzia come la rinuncia al ricorso per cassazione precluda qualsiasi esame nel merito, comportando l'obbligo di farsi carico delle spese del procedimento penale.

Un amministratore societario è stato condannato per il reato di omesso versamento IVA per non aver pagato imposte per oltre tre milioni di euro. La difesa ha invocato la forza maggiore, sostenendo di aver dovuto scegliere tra il pagamento delle tasse e gli stipendi dei dipendenti per salvare l'azienda dal fallimento. La Corte di Cassazione ha rigettato questa tesi, stabilendo che la crisi di liquidità e la scelta di pagare altri creditori non escludono il dolo. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato prescritto il reato relativo alla prima società, annullando la condanna senza rinvio per quel capo. Ha invece confermato la responsabilità penale per la seconda società, rinviando il processo alla Corte d'appello solo per rideterminare la pena complessiva.

Un cittadino propone opposizione all'archiviazione di un'indagine per abusi edilizi. Il Giudice per le Indagini Preliminari dichiara inammissibile l'opposizione. Il cittadino riceve la notifica ma, a causa del Covid-19 e del conseguente isolamento obbligatorio, non riesce a presentare il reclamo entro i termini di legge. Chiede quindi la restituzione nel termine per poter impugnare la decisione. Il Giudice per le Indagini Preliminari rigetta la richiesta sostenendo che il cittadino non sia comunque la persona offesa dal reato. La Corte di Cassazione annulla questo rigetto, stabilendo che il giudice non può sovrapporre la valutazione sui requisiti della restituzione nel termine con il merito della vicenda. Il cittadino ottiene così un nuovo giudizio davanti a un magistrato diverso.

Il Tribunale del Riesame aveva dichiarato inammissibile la richiesta di dissequestro di una somma di denaro pari a 405 euro avanzata dall'Indagato, confondendo l'oggetto della richiesta con la sostanza stupefacente sequestrata durante la stessa perquisizione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Indagato, evidenziando che il giudice di merito ha omesso del tutto di motivare sulla restituibilità del denaro, concentrandosi erroneamente solo sulla droga. La Suprema Corte ha chiarito che l'omissione radicale di motivazione integra una violazione di legge, rendendo nullo il provvedimento. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza, ordinando un nuovo esame del sequestro probatorio al Tribunale competente.

Il Rappresentante Legale di una società ha impugnato il provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca, emesso per reati tributari, che ha colpito i conti correnti societari e personali. La difesa sosteneva l'illegittimità del blocco sui conti per somme confluite dopo il reato e criticava la scelta dei conti operata dalla polizia giudiziaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il sequestro preventivo sui conti della società costituisce sempre confisca diretta del profitto, anche per somme successive. Inoltre, la polizia giudiziaria ha la discrezionalità di individuare i beni da bloccare quando il decreto indica un valore complessivo. Infine, le somme depositate successivamente sui conti personali dell'indagato possono essere legittimamente sequestrate per equivalente. Il ricorrente perde il ricorso e deve pagare le spese.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo abuso edilizio di un fabbricato residenziale costruito su suolo agricolo senza titolo abilitativo e in violazione delle norme antisismiche. La Proprietaria aveva impugnato il provvedimento sostenendo che, essendo l'immobile ormai ultimato e abitato, non sussistesse il pericolo richiesto dalla legge per il blocco del bene. I giudici hanno invece rigettato il ricorso, stabilendo che la libera disponibilità dell'immobile abusivo può aggravare le conseguenze del reato edilizio e aumentare il carico urbanistico della zona. Di conseguenza, il sequestro preventivo rimane attivo e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato, condannato per il reato di lesioni personali colpose, propone un ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza della Corte di Cassazione che aveva rigettato il suo ricorso principale. La difesa evidenzia che la Suprema Corte ha commesso un errore percettivo, non rilevando che il reato si era già estinto per prescrizione prima dell'udienza di legittimità. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso straordinario, confermando che l'omessa rilevazione della prescrizione costituisce una svista materiale emendabile e non una valutazione giuridica. Di conseguenza, i giudici revocano la precedente decisione di rigetto e annullano senza rinvio la sentenza d'appello, dichiarando l'estinzione del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Curatela Fallimentare contro il provvedimento che confermava il sequestro preventivo di somme su conti correnti intestati alla società fallita. L'Amministratore, indagato per reati fiscali commessi tramite un'altra impresa, aveva la piena disponibilità di tali conti. I giudici hanno accertato che la società fallita costituiva un mero schermo societario privo di reale autonomia, creato per dissimulare il patrimonio dell'indagato. Di conseguenza, i beni non potevano essere sottratti alla misura cautelare per essere destinati ai creditori della procedura concorsuale. La Corte ha ribadito che il sequestro preventivo prevale sulle esigenze del fallimento quando la società è una pura apparenza formale.

La proprietaria di un immobile abusivo ha impugnato l'ordine di demolizione emesso dalla Procura, chiedendone la sospensione a causa di una pendenza di condono edilizio e invocando il diritto all'abitazione ex art. 8 CEDU, essendo l'immobile la sua unica casa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'ordine di demolizione può essere sospeso solo se la concessione della sanatoria è imminente e altamente probabile. Inoltre, il diritto al domicilio non è assoluto e cede di fronte alla necessità di ripristinare la legalità violata, a meno che il ricorrente non dimostri l'assoluta impossibilità di trovare un'altra sistemazione e una concreta situazione di vulnerabilità, elementi non provati nel caso di specie.

L'Indagato, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari per reati fiscali, proponeva ricorso contro il diniego di revoca della misura. Successivamente, il giudice per le indagini preliminari sostituiva gli arresti domiciliari con l'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. Di conseguenza, il difensore presentava formale rinuncia al ricorso per cassazione per sopravvenuta carenza di interesse. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso a causa della rinuncia. Tuttavia, poiché il venir meno dell'interesse derivava da un provvedimento favorevole del giudice e non da una scelta arbitraria, la Corte ha stabilito che non si applica la condanna alle spese processuali o alla Cassa delle ammende, escludendo la soccombenza dell'imputato.

Il legale rappresentante di una società ha impugnato un decreto di sequestro preventivo emesso dal Tribunale di Avellino. Prima dell'udienza di discussione in Cassazione, il difensore munito di procura speciale ha depositato un formale atto di rinuncia al ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso proprio a causa di questa rinuncia. Non essendo stati presentati elementi idonei a escludere la responsabilità del ricorrente nella presentazione dell'impugnazione, i giudici lo hanno condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Il Tribunale del Riesame dichiarava inammissibile la richiesta di riesame contro un sequestro presentata dalla Legale Rappresentante di una società, ritenendo che mancasse agli atti la nomina del difensore di fiducia. La difesa proponeva ricorso per cassazione, dimostrando che la nomina era stata regolarmente spedita tramite raccomandata e ricevuta dalla Procura prima del deposito dell'istanza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la mancanza del documento nel fascicolo era dovuta a un disguido d'ufficio non imputabile alla parte. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio l'ordinanza impugnata, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale per la decisione sul riesame.

Il G.I.P. del Tribunale di Roma respingeva immediatamente l'opposizione presentata dall'Indagato contro il rifiuto del Pubblico Ministero di restituire un business plan sequestrato nell'ambito di un'indagine per traffico di stupefacenti. La decisione veniva presa lo stesso giorno del deposito, senza convocare le parti. L'Indagato proponeva ricorso per cassazione denunciando la violazione delle regole sul contraddittorio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la decisione sull'istanza di dissequestro non può essere assunta senza garantire il confronto tra le parti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e ha ordinato la trasmissione degli atti al Tribunale di Roma affinché decida nuovamente nel pieno rispetto del diritto di difesa.