Anno 2022 — Sentenza

Un'Azienda ha assunto un Lavoratore disabile tramite chiamata nominativa nel 2000. Successivamente, ha richiesto le agevolazioni assunzione disabili previste dalla Legge 68/1999. L'INPS ha negato tali benefici. La Corte d'Appello ha parzialmente accolto il ricorso dell'Azienda, ma ha escluso il diritto agli sgravi contributivi, poiché l'assunzione era avvenuta prima della stipula di una convenzione. L'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che le agevolazioni assunzione disabili sono applicabili solo se l'assunzione avviene dopo la stipula di una convenzione con gli enti preposti, non potendo configurarsi come una "sanatoria" per rapporti di lavoro già in essere.

Un veicolo assicurato è stato rubato da un garage di un hotel. L'Assicuratore ha risarcito il Proprietario del Veicolo e ha poi agito in giudizio contro l'Albergatore e il Gestore del Garage per recuperare la somma, invocando la surrogazione. La controversia principale riguardava la natura del rapporto tra il Proprietario del Veicolo e l'Albergatore: contrattuale (deposito) o extracontrattuale (aquiliana). Questa distinzione era cruciale per stabilire il termine di prescrizione del diritto al risarcimento. La Corte d'Appello aveva ritenuto il diritto prescritto, qualificandolo come aquiliano. La Cassazione ha invece stabilito che il deposito di un bene altrui è un contratto a favore di terzo, rendendo il diritto al risarcimento di natura contrattuale e quindi soggetto alla prescrizione decennale. Di conseguenza, il diritto al risarcimento non era prescritto.

Una grande azienda bancaria contestava una cartella di pagamento per l'IRAP del 2003, sostenendo un'aliquota inferiore. La Corte di Cassazione aveva inizialmente accolto parzialmente il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, fissando un'aliquota del 4,75%. L'Azienda ha chiesto la revocazione di questa sentenza, invocando un *errore revocatorio* e la formazione di un *giudicato esterno*. La Corte ha riconosciuto che sentenze precedenti, relative a società poi incorporate dall'Azienda, avevano già stabilito l'aliquota del 4,25% per la stessa imposta. Questo *giudicato esterno* vincolava la decisione. La Corte ha accolto la revocazione, annullando la precedente sentenza e rigettando il ricorso dell'Agenzia, confermando l'aliquota del 4,25%.

Un erede ha contestato una cartella esattoriale INPS per contributi non versati da un socio liquidatore. La Corte d'Appello aveva confermato il debito. L'erede ha poi chiesto lo stralcio debiti fino a mille euro, invocando una legge che prevede l'annullamento automatico di debiti residui di importo inferiore a mille euro, affidati agli agenti della riscossione tra il 2000 e il 2010. La Cassazione ha riconosciuto che il debito rientrava nei parametri di legge. Ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, annullando di fatto il debito.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema del raddoppio termini accertamento tributario. L'Agenzia delle Entrate aveva emesso un avviso di accertamento IVA e sanzioni contro un'Azienda, basato su una fattura inesistente. I giudici di merito avevano annullato l'accertamento per decadenza, ritenendo che mancasse una "notizia di reato" specifica per l'anno in questione. La Cassazione ha invece stabilito che il raddoppio dei termini si applica se sussistono i presupposti oggettivi per l'obbligo di denuncia di un reato tributario, anche se la denuncia non è stata effettivamente presentata o è avvenuta in ritardo. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.

Una società acquirente ha acquistato macchinari aziendali per un prezzo complessivo di 200.000 euro, trattenendo contrattualmente 90.000 euro per il TFR dei dipendenti assunti. In seguito, l'acquirente ha preteso di ridurre ulteriormente il prezzo da versare alla venditrice, trattenendo altre somme per ferie e permessi non goduti dai lavoratori. La società ha invocato la tesi dell'accollo debiti e compensazione prezzo. La Corte di Cassazione ha confermato che l'acquirente non può ridurre unilateralmente il prezzo pattuito per debiti pregressi non espressamente previsti nel contratto, specie senza provare di aver già pagato i lavoratori. Inoltre, l'eventuale ritardo nell'emissione della fattura non esonera dal versare l'IVA al venditore. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell'acquirente, condannandola al pagamento del saldo prezzo residuo.

Una società ha contestato l'inclusione delle torri eoliche nella rendita catastale dei suoi impianti da parte dell'Agenzia delle Entrate. I giudici di merito avevano ritenuto le torri tassabili. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso della società, ha stabilito che la rendita catastale degli impianti eolici non deve includere le torri se queste non sono solo un mero supporto statico, ma partecipano attivamente e in modo essenziale al processo di produzione di energia. La sentenza ha chiarito che tali componenti rientrano nella categoria degli "imbullonati", esclusi dalla stima diretta secondo la Legge di Stabilità 2016. La causa è stata rinviata per una nuova valutazione.

L'Agenzia delle Entrate aveva riqualificato un atto notarile di "promessa di cessione di beni immobili" con immediata consegna e pagamento del prezzo come una vera e propria cessione definitiva. Questo comportava una tassazione più alta (9%) per imposte di registro, ipotecaria e catastale. La Commissione Tributaria Regionale aveva confermato questa riqualificazione fiscale. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Notaio e della Società. Ha ribadito che, in un contratto preliminare ad effetti anticipati, la consegna del bene al promissario acquirente configura solo una detenzione qualificata, non un possesso. L'effetto traslativo della proprietà non si anticipa. Di conseguenza, la riqualificazione fiscale preliminare dell'atto come vendita definitiva per fini fiscali è errata. La Cassazione ha cassato la sentenza e rinviato il caso per un nuovo esame.

Il Contribuente ha presentato istanza di revocazione sentenza Cassazione contro un'ordinanza che confermava la legittimità di una cartella esattoriale. Il ricorrente lamentava un presunto errore di fatto: i giudici non avrebbero rilevato l'assenza dell'indicazione del responsabile dell'iscrizione a ruolo nella cartella. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'ordinanza impugnata non conteneva una svista materiale, ma una precisa valutazione di diritto fondata sulla giurisprudenza consolidata. Per gli atti successivi al 2008 è sufficiente l'indicazione generale del responsabile del procedimento. La contestazione di un giudizio di diritto non costituisce errore revocatorio. Il Contribuente è stato condannato alle spese di giudizio e al versamento del doppio contributo unificato.

Un'Azienda Pubblica, interamente controllata da un Comune, ha richiesto il rimborso della Deduzione IRAP per gli anni 2007-2008, sostenendo di non operare in regime di concessione con tariffa remunerativa. La Commissione Tributaria Regionale aveva negato il rimborso, qualificando le attività di raccolta rifiuti e gestione del mattatoio come concessioni. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha precisato che la qualificazione di "concessione" (che esclude la Deduzione IRAP) richiede che l'operatore assuma il rischio economico del servizio, remunerato principalmente dagli utenti tramite tariffa, non dall'amministrazione. La Corte ha rinviato il caso per una nuova valutazione, evidenziando la necessità di accertare correttamente la natura del rapporto e del sistema tariffario.

L'Agenzia delle Entrate ha accertato maggiori imposte a carico di una società svizzera, ritenendo che operasse in Italia tramite una stabile organizzazione non dichiarata. La Commissione Tributaria Regionale aveva ridotto l'imponibile ma non aveva affrontato la questione fondamentale dell'esistenza di tale stabile organizzazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso incidentale della società. Ha infatti annullato la sentenza di appello, rilevando una totale mancanza di motivazione sulla reale sussistenza della stabile organizzazione. La questione è cruciale per stabilire la tassabilità in Italia. La causa tornerà alla Commissione Tributaria Regionale per una nuova decisione.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'Azienda e ai suoi soci la deducibilità fiscale di costi e IVA per operazioni ritenute inesistenti o irregolari, inclusi rapporti con società estere e mancata applicazione del reverse charge. La Commissione Tributaria Regionale aveva parzialmente accolto le pretese dell'Agenzia. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, ritenendo che la Commissione non avesse motivato adeguatamente le sue conclusioni su diversi punti cruciali, come la deducibilità di costi da società svizzere e l'inesistenza di operazioni. La Cassazione ha rinviato il caso a una nuova Commissione per un riesame approfondito.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a un istituto di credito la deduzione fiscale relativa a una svalutazione integrale al cento per cento di posizioni creditizie. Secondo l'ente impositore, portare il valore a zero configurava una perdita su crediti mascherata, priva della prova di elementi certi e precisi di inesigibilità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando la legittimità dell'operazione. I giudici hanno chiarito che la svalutazione dei crediti risponde a un criterio prudenziale su un'inesigibilità solo probabile e provvisoria, senza cancellare il diritto al recupero coattivo.

L'Azienda subisce un accertamento per l'impiego di due lavoratori irregolari e paga la sanzione per il primo lavoratore, contestando in tribunale solo quella per il secondo. Il giudice accoglie la domanda annullando la sanzione nel dispositivo della sentenza, senza precisare a quale lavoratore si riferisse. Di fronte alla successiva cartella di pagamento relativa al primo lavoratore, L'Azienda sostiene la prevalenza del dispositivo sulla motivazione per azzerare l'intero debito. L'Agenzia delle Entrate ricorre in Cassazione per chiarire i limiti del giudicato. La Corte stabilisce che il principio di prevalenza del dispositivo si applica solo in presenza di un contrasto insanabile con la motivazione. Quando la motivazione chiarisce la volontà del giudice, essa integra il dispositivo. L'Azienda deve quindi pagare la sanzione originariamente dovuta e le spese legali.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di **correzione errore materiale** in una precedente ordinanza. Una Banca aveva chiesto di correggere una discordanza tra il dispositivo, che respingeva un motivo di ricorso, e la motivazione, che lo accoglieva. La Suprema Corte ha chiarito che non esiste una terza via ("tertium genus") per la correzione degli errori materiali, oltre alle procedure su istanza di parte o d'ufficio. Tuttavia, nel caso specifico, l'istanza informale della Banca è stata convertita in un procedimento d'ufficio, rendendo la correzione legittima. La Corte ha quindi disposto la rettifica del dispositivo per allinearlo alla motivazione.

Un Contribuente ha impugnato avvisi di accertamento fiscale. Dopo vari gradi di giudizio, ha chiesto la cessazione materia del contendere per aver aderito a una definizione agevolata della controversia. Tuttavia, il Contribuente non ha provato di aver notificato all'Agenzia delle Entrate i documenti relativi a questa definizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che l'omessa notifica impedisse all'Agenzia di partecipare al processo sull'estinzione. Questo ha manifestato una sopravvenuta carenza di interesse da parte del Contribuente.

L'Amministrazione Finanziaria ha impugnato una sentenza tributaria favorevole a un gruppo di contribuenti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'ente, ma non ha liquidato le spese legali presupponendo erroneamente che i contribuenti non si fossero costituiti, benché il loro controricorso fosse regolarmente presente negli atti. I cittadini hanno quindi proposto un ricorso per revocazione in Cassazione per correggere questo palese errore materiale. I giudici supremi hanno accolto l'istanza riconoscendo l'errore di fatto sulla mancata costituzione della parte privata. Tuttavia, nella successiva fase di ridecisione, la Corte ha disposto la totale compensazione delle spese di lite. Tale scelta è dipesa dalla sopravvenuta e innovativa giurisprudenza delle Sezioni Unite intervenuta sulla validità delle notifiche a mezzo posta privata successivamente all'avvio del contenzioso.

Un promissario acquirente ha stipulato un contratto preliminare per l'acquisto di un immobile. I promittenti venditori hanno inizialmente esercitato il `recesso dal contratto preliminare`. Successivamente, il promissario acquirente ha agito in giudizio per l'esecuzione specifica. I venditori hanno aderito, ma la prima sentenza ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, senza pronunciarsi sulla legittimità del recesso. A seguito di un nuovo inadempimento dei venditori, il promissario acquirente ha esercitato un nuovo recesso, chiedendo il doppio della caparra. La Cassazione ha confermato la legittimità di questo secondo recesso, stabilendo che la precedente sentenza di cessazione della materia del contendere non aveva formato un `giudicato sostanziale` sulla validità del primo recesso. I venditori hanno perso e sono stati condannati alle spese.

Un Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento fiscale, ma il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile per tardività sia in primo che in secondo grado. Il Contribuente ha sostenuto che l'atto fosse inesistente e quindi impugnabile senza limiti di tempo. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità ricorso tributario, ribadendo che il termine per presentare il ricorso è perentorio. Il ricorso era stato depositato anni dopo la notifica dell'atto, ben oltre il limite legale. La Corte ha quindi rigettato la richiesta del Contribuente, condannandolo al pagamento delle spese legali.

Alcune società hanno richiesto l'equo indennizzo per irragionevole durata a causa di una procedura fallimentare iniziata nel 1996 e conclusa nel 2016. La Corte d'Appello ha respinto la domanda ritenendola tardiva. Secondo i giudici di merito, il termine di sei mesi per chiedere il risarcimento decorreva dalla scadenza dei sei mesi previsti per l'impugnazione dalla riforma del 2009. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso delle società. Trattandosi di un fallimento avviato nel 1996, si applica la disciplina precedente, che prevedeva un termine lungo di impugnazione pari a un anno e non a sei mesi. Conseguentemente, il ricorso per l'equo indennizzo per irragionevole durata è stato presentato nei tempi corretti. La Suprema Corte ha annullato la decisione e rinviato la causa per un nuovo giudizio.