Ordinanza interlocutoria

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento IRPEF per il 2010 contro un Socio di una società, basato su un accertamento induttivo con percentuali di ricarico. I giudici tributari di merito hanno annullato l'atto, rilevando l'assenza di giustificazioni adeguate e un metodo di calcolo errato. La Corte di Cassazione, riconoscendo la stretta connessione con altri procedimenti riguardanti la stessa società e l'altro socio per il medesimo anno d'imposta, ha disposto la trattazione congiunta dei ricorsi. Questo per garantire il litisconsorzio necessario e una decisione uniforme su tutti i soggetti coinvolti nella vicenda di accertamento induttivo.

L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione contro una sentenza che aveva dichiarato estinto il giudizio per cessazione della materia del contendere, dopo la revoca della chiusura della Partita IVA di una società. La Corte ha rilevato che la notifica ricorso tributario all'avvocato della società, rimasta contumace in appello, era nulla. Anche la notifica postale alla sede legale della società non si era perfezionata perché la destinataria risultava "trasferita". Per questo motivo, la Cassazione ha ordinato la rinnovazione della notifica del ricorso, assegnando all'Agenzia un termine di sessanta giorni.

Un Ente Comunale ha contestato l'applicazione dell'Agevolazione IMU terreni agricoli a una Contribuente, richiedendo maggiori imposte per gli anni 2012-2015. La Commissione Tributaria Regionale aveva riconosciuto il diritto all'esenzione, considerando la Contribuente coadiuvante in una società agricola dei figli. L'Ente Comunale ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha rilevato l'entrata in vigore di una nuova legge (Art. 78 bis D.L. 104/2020), che chiarisce la definizione di coltivatore diretto e imprenditore agricolo professionale, applicabile anche retroattivamente. Data la novità della norma e l'assenza di precedenti, la Cassazione ha rimesso la questione a una pubblica udienza per approfondire l'applicazione della nuova disciplina sull'Agevolazione IMU terreni agricoli.

Un contribuente artigiano ha edificato un capannone industriale su un terreno di proprietà della moglie, condotto in locazione, deducendo i costi di realizzazione ai fini IRPEF e IRAP e detraendo l'IVA. L'Agenzia delle Entrate ha contestato la deduzione, sostenendo che l'immobile sia diventato di proprietà della moglie per accessione e che manchi il nesso di inerenza dei costi sostenuti su beni di terzi. I giudici di merito hanno dato ragione al contribuente. L'Agenzia ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte si è interrogata sulla deducibilità spese costruzione su suolo altrui: mentre la giurisprudenza ammette la deduzione per ristrutturazioni di beni terzi strumentali, la costruzione ex novo presenta profili di spiccata complessità. Per questo motivo, la Corte ha rinviato la decisione alla sezione ordinaria per la trattazione in pubblica udienza.

Un commerciante vende una partita di calzature e riceve in pagamento alcuni assegni. Gli acquirenti denunciano falsamente il furto degli stessi titoli, accusando il venditore di ricettazione. Il tribunale condanna gli acquirenti per calunnia e dispone il risarcimento. Successivamente la prescrizione estingue il reato, ma la Cassazione penale rinvia la causa civile alla Corte di appello per rivalutare il danno. La Corte territoriale rigetta la richiesta risarcitoria per difetto di prova e condanna il commerciante a pagare tutte le spese legali nel giudizio di rinvio e delle pregresse fasi penali. Il venditore impugna la decisione in Cassazione civile, contestando l'addebito dei costi dei gradi penali precedenti. I giudici di legittimità ravvisano la complessità della lite e rinviano la causa a pubblica udienza per definire la corretta ripartizione delle spese.

Un Proprietario ha avviato una causa per accertare la sua proprietà esclusiva su un viottolo, chiedendo la rimozione di opere realizzate da altri Soggetti in violazione delle distanze legali e il risarcimento dei danni. I Soggetti si sono difesi, sostenendo di aver acquisito per usucapione il diritto di mantenere le opere e chiedendo la rimozione di uno sporto del Proprietario. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno rigettato la domanda del Proprietario e accolto in parte quella dei Soggetti. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha ritenuto il ricorso del Proprietario inammissibile per carenze probatorie e per aver proposto una lettura alternativa dei fatti. La causa è stata rinviata per una trattazione in udienza pubblica.

L'Amministrazione finanziaria ha emesso un avviso di accertamento contro una società e i suoi soci per IRAP, IVA e IRPEF non pagate, a causa dell'omessa dichiarazione dei redditi della società. I soci hanno contestato la loro legittimazione passiva, sostenendo di aver ceduto le quote prima della scadenza per la dichiarazione. Dopo gradi di giudizio contrastanti, la Corte di Cassazione ha ordinato l'integrazione del contraddittorio tributario. La società contribuente, pur essendo stata parte nel giudizio di appello, non era stata coinvolta nel ricorso in Cassazione. La causa è stata rinviata affinché la società possa partecipare, garantendo il diritto di difesa a tutti i soggetti coinvolti.

L'Agente della Riscossione ha impugnato la decisione dei giudici di merito che avevano annullato una misura cautelare immobiliare verso un contribuente. I giudici territoriali ritenevano illegittima l'iscrizione ipotecaria prima casa per debiti inferiori alla soglia di 120.000 euro e per errata identificazione dell'immobile, oltre a confermare la propria competenza anche su crediti non tributari. Il contribuente ha difeso l'annullamento della misura eccependo la pendenza di un separato giudizio di revocazione contro la stessa sentenza. La Suprema Corte di Cassazione non ha deciso immediatamente il merito della controversia, ma ha disposto il rinvio della causa per una trattazione congiunta con il ricorso connesso.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria, decidendo che non esiste sufficiente "evidenza decisoria" (prove chiare e complete) per una decisione immediata. Per questo motivo, la causa viene rinviata a pubblica udienza. Questa decisione implica che il caso necessita di ulteriori approfondimenti e discussioni aperte in tribunale prima che possa essere emessa una sentenza definitiva. Il **rinvio a pubblica udienza** sottolinea l'importanza di una base probatoria solida.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una contribuente, socia di un'azienda agricola, sanzioni IRAP e IVA per il 2004, basandosi su un accertamento induttivo. Questo accertamento derivava da gravi irregolarità contabili emerse dalla vendita di un immobile aziendale. La Commissione Tributaria Regionale ha riconosciuto le irregolarità ma ha criticato il metodo di calcolo della plusvalenza applicato dall'Ufficio. La Cassazione, di fronte alla complessità delle questioni giuridiche e alla presenza di un procedimento collegato, ha emesso un'ordinanza interlocutoria. Ha deciso di rinviare la causa a una pubblica udienza della Quinta Sezione civile, senza entrare nel merito della decisione.

Una Società ha eseguito lavori extra-contratto per la messa in sicurezza di una chiesa, chiedendo il pagamento alla Pubblica Amministrazione. Dopo un decreto ingiuntivo (ordine di pagamento) iniziale, i giudici di merito hanno escluso il credito, negando sia l'esistenza di un accordo per i lavori aggiuntivi sia i presupposti per l'azione di indebito arricchimento (arricchimento senza giusta causa). La Corte di Cassazione non ha valutato il merito della controversia. Ha invece riscontrato un vizio procedurale fondamentale: il ricorso non era stato notificato all'Avvocatura dello Stato, come richiesto dalla legge, ma direttamente all'Amministrazione. Per questo motivo, la Corte ha ordinato di rinnovare la notifica del ricorso, rinviando la decisione sul merito.

L'Agenzia delle Entrate ha presentato un ricorso in Cassazione contro una sentenza della Commissione Tributaria Regionale. La Corte ha rilevato l'esistenza di un procedimento connesso, il cui esito potrebbe avere un'efficacia dirimente (decisiva) sul giudizio in corso. Per questo motivo, la Corte ha rinviato la causa a nuovo ruolo. Questo permette all'Agenzia di presentare nuove argomentazioni (controdedurre) basate sulla conclusione del procedimento collegato, fondamentale per l'Accertamento Fiscale. La decisione mira a garantire una valutazione completa e corretta della controversia tributaria.

Un contribuente ha impugnato l'iscrizione ipotecaria emessa dall'Agente della Riscossione su beni intestati alla sorella. I giudici tributari hanno dichiarato inammissibile il ricorso per difetto di interesse ad agire. L'uomo ha notificato il ricorso in Cassazione all'amministrazione finanziaria senza poi depositarlo in cancelleria. L'Agenzia delle Entrate si è costituita regolarmente per far valere l'improcedibilità. La Suprema Corte ha sospeso la decisione finale rimettendo gli atti al Primo Presidente. Il nodo cruciale riguarda l'applicazione della sanzione economica che impone il raddoppio del contributo unificato nei casi in cui il ricorrente notifichi l'atto ma ometta completamente l'iscrizione a ruolo della causa.

L'Azienda ha chiesto all'Amministrazione Fiscale il risarcimento per il danno subito a causa del ritardato rimborso IVA, inclusi gli interessi e il maggior danno da svalutazione monetaria. Il Tribunale aveva parzialmente accolto la domanda, ma la Corte d'Appello ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice ordinario, ritenendo che la questione rientrasse nella giurisdizione tributaria. L'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, riconoscendo la complessità della questione sulla giurisdizione tributaria, ha rinviato la decisione a un'udienza pubblica per un approfondimento.

Un Avvocato ha richiesto il pagamento di compensi professionali per €2173,50 tramite decreto ingiuntivo. Il Cliente ha contestato l'importo. Il Giudice di Pace ha revocato il decreto, rideterminando il compenso a €1000,00 in via equitativa e secondo i minimi tariffari. L'Avvocato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la violazione di norme di diritto e un'anomalia nella motivazione della sentenza per la rideterminazione compenso avvocato. La Corte di Cassazione ha rimesso la causa alla pubblica udienza per un esame approfondito del fascicolo d'ufficio, indicando la necessità di ulteriori verifiche prima di una decisione nel merito.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro un Contribuente, contestando la deduzione di costi basati su Fatture per operazioni inesistenti relative a IRPEF, IVA e IRAP per l'anno 2007. La CTP di Cosenza aveva accolto il ricorso del Contribuente, ma la CTR della Calabria ha ribaltato la decisione, ritenendo che l'Ufficio avesse fornito sufficienti indizi sull'inesistenza delle operazioni, spostando l'onere della prova sul Contribuente. Il Contribuente ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, con ordinanza interlocutoria, ha rinviato la causa a nuovo ruolo per una trattazione in pubblica udienza, non ritenendo sussistente un'immediata evidenza decisoria.

Una società contribuente impugnava diversi avvisi di accertamento fiscali per annualità differenti. Dopo la discussione del ricorso, la società depositava la documentazione relativa alla definizione agevolata della lite per estinguere il debito tributario. I giudici della Corte di Cassazione rilevavano però l'incertezza sulla reale estensione dei pagamenti effettuati. La documentazione comprovava il saldo relativo a una specifica annualità, ma non chiariva se i versamenti coprissero anche il debito residuo relativo alla prima annualità accertata. La Suprema Corte ha sospeso la decisione e ordinato un rinvio istruttorio, imponendo all'amministrazione finanziaria e al contribuente di attestare con esattezza la regolarità e l'oggetto della sanatoria.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato a Il Contribuente una cartella di pagamento tramite la procedura di controllo automatizzato delle dichiarazioni dei redditi. Il Fisco contestava l'utilizzo in compensazione di un credito d'imposta considerato inesistente perché non esposto nella dichiarazione presentata. Il Contribuente ha impugnato l'atto e i giudici d'appello gli hanno dato ragione: l'amministrazione avrebbe dovuto notificare un preventivo avviso di accertamento motivato e non una cartella diretta. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione. La Corte di Cassazione, evidenziando la delicatezza e la complessità della questione giuridica, ha emesso un'ordinanza interlocutoria. I giudici hanno così rinviato la causa alla pubblica udienza per un esame approfondito.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di liquidazione a una banca venditrice e alla società acquirente per rideterminare le imposte ipotecarie e catastali sulla compravendita di un immobile. L'amministrazione ha qualificato l'immobile come fabbricato strumentale anziché area edificabile. I giudici di merito hanno annullato l'atto impositivo dando ragione alla banca. L'Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio, la società acquirente ha aderito alla definizione agevolata della lite pagando l'intero importo dovuto. La banca ha chiesto la sospensione del processo per via del pagamento del coobbligato. La Corte di Cassazione ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per trattarla congiuntamente al ricorso pendente dell'acquirente.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza favorevole a una società in materia di norme antielusive sulle società di comodo. L'amministrazione finanziaria ha eseguito la notifica ricorso per cassazione presso il procuratore di primo grado della società, la quale era però rimasta contumace in appello. La Suprema Corte ha rilevato la nullità di tale notificazione, in quanto l'atto doveva essere consegnato direttamente alla società o al suo legale rappresentante. I giudici hanno quindi ordinato al Fisco di rinnovare la notifica entro sessanta giorni.