Sezione Terza Civile

Una donna ha chiesto la revoca di donazioni indirette fatte al marito, accusandolo di ingiuria grave. L'uomo aveva una relazione extraconiugale con la cognata, avvenuta nell'azienda di famiglia. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno accolto la domanda, riconoscendo l'ingiuria grave non solo per l'adulterio, ma per le sue modalità particolarmente lesive della dignità della moglie, estese all'ambito familiare e lavorativo. La Corte di Cassazione ha confermato queste decisioni, rigettando il ricorso del marito e ribadendo la validità della revoca donazione per ingiuria grave in contesti di particolare gravità.

Un creditore ha agito in **azione revocatoria immobiliare** per rendere inefficace la vendita di un immobile. L'acquirente, una signora, aveva comprato l'immobile da una società che lo aveva ricevuto da altri debitori. I giudici di merito avevano già dichiarato inefficaci gli atti precedenti. La signora ha contestato la decisione, sostenendo che non era stata provata la sua malafede (cioè la consapevolezza del danno ai creditori) e che il processo presentava vizi. La Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che la verifica dell'inefficacia degli atti precedenti non richiedeva la partecipazione di tutti i soggetti coinvolti, essendo un accertamento incidentale. Ha inoltre ribadito che la malafede dell'acquirente può essere provata tramite presunzioni, basate su indizi gravi, precisi e concordanti, come le anomalie delle vicende contrattuali.

Una Pubblica Amministrazione ha contestato il debito residuo derivante da un appalto pubblico per la costruzione di un polo natatorio. Il credito era stato ceduto a un istituto bancario. Il tribunale ha accertato l'efficacia della cessione e ridotto solo in parte l'importo dovuto. L'ente pubblico ha impugnato la decisione per ridiscutere i calcoli economici, chiedendo contestualmente la sospensione dell'esecutività della sentenza. La corte d'appello ha chiuso il giudizio alla prima udienza con una pronuncia sommaria. I giudici hanno dichiarato l'inammissibilità dell'appello per manifesta infondatezza delle doglianze dell'amministrazione. La Corte di Cassazione ha confermato la validità della procedura seguita dai giudici di secondo grado. L'ordinanza rapida resta valida anche se discussa insieme all'istanza di sospensiva. La Pubblica Amministrazione ha perso il ricorso e deve pagare il credito accertato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un ex amministratore per la sua responsabilità amministratore. L'ex amministratore aveva venduto i beni dell'azienda fallita a un prezzo molto basso, favorendo società e familiari, causando un grave danno patrimoniale. I giudici hanno ritenuto infondate e inammissibili le sue contestazioni sulla prescrizione e sulla valutazione dei beni, ribadendo che la vendita sottocosto e la mancanza di prove sulle presunte cattive condizioni dei beni giustificavano la condanna al risarcimento.

Una Conduttrice ha chiesto il rimborso di spese per lavori straordinari e risarcimento danni alla Locatrice, ma la Corte d'Appello ha respinto le sue richieste. La Conduttrice ha quindi presentato un ricorso in Cassazione. Il suo difensore ha depositato una `rinuncia al ricorso in Cassazione` senza un `mandato speciale` della parte. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la rinuncia, priva di mandato speciale, non estingue il processo ma indica il difetto di interesse della ricorrente. La Conduttrice è stata condannata a rimborsare le spese legali e a versare un ulteriore contributo unificato.

Una società proprietaria rifiuta la riconsegna immobile locato da parte dell'inquilino, adducendo la presenza di gravi danni al capannone, e richiede il pagamento dei canoni successivi tramite decreti ingiuntivi. L'inquilino propone opposizione chiedendo la restituzione del deposito cauzionale. I giudici di merito dichiarano illegittimo il rifiuto del proprietario, rideterminando i danni e disponendo la restituzione parziale della cauzione. Entrambe le parti ricorrono in Cassazione: la proprietaria contesta la restituzione dell'immobile danneggiato, mentre l'inquilino contesta l'addebito dei danni alla pavimentazione. La Corte di Cassazione dichiara inammissibili entrambi i ricorsi. La Corte conferma che le parti possono derogare alla legge imponendo l'obbligo di ripristino. Entrambe le parti risultano soccombenti e le spese di giudizio vengono compensate.

Un Fondo di assistenza aveva pagato un debito per conto di un Gestore, condannato in solido per differenze retributive a una Lavoratrice. Il Gestore aveva venduto immobili a un Acquirente. Il Fondo ha avviato un'azione revocatoria per rendere inefficace la vendita, basandosi sul diritto di manleva (risarcimento) dal Gestore. Tuttavia, la Corte d'Appello ha successivamente annullato l'obbligo del Fondo verso la Lavoratrice. La Cassazione ha stabilito che, venuto meno il debito principale del Fondo, è venuto meno anche il diritto di manleva del Gestore. Senza questo credito, l'azione revocatoria del Fondo non poteva essere accolta, rigettando il ricorso.

Un Debitore aveva proposto opposizione all'esecuzione forzata basata su cambiali e ipoteca. La Corte d'Appello aveva rigettato la sua opposizione. Il Debitore ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, la notificazione del ricorso all'Agenzia delle Entrate, coinvolta per una presunta errata iscrizione ipotecaria, è stata eseguita presso l'Avvocatura Distrettuale di Bologna anziché l'Avvocatura Generale dello Stato a Roma. La Corte di Cassazione ha rilevato la Nullità della notificazione. Ha quindi ordinato al Debitore di rinnovare la notifica correttamente entro sessanta giorni. Questo permette di sanare il vizio e impedire la decadenza dall'impugnazione, rinviando la causa a nuovo ruolo.

Una Cooperativa, ritenuta responsabile per danni da smottamento di terreni causati da lavori di costruzione, è stata condannata in appello a pagare le spese processuali anche al Comune di Messina, chiamato in causa per l'integrità del contraddittorio ma senza domande dirette. La Cooperativa ha proposto ricorso in Cassazione contestando la condanna alle spese processuali, sostenendo che non vi fosse soccombenza verso il Comune e che le spese avrebbero dovuto essere compensate a seguito di una transazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la condanna alle spese processuali per la chiamata in causa di un terzo si basa sui principi di causazione e soccombenza, e che la decisione sulla compensazione delle spese rientra nella discrezionalità del giudice di merito, non sindacabile in Cassazione.

Un Creditore ha avviato procedure di espropriazione forzata contro un Debitore, pignorando crediti che quest'ultimo vantava verso un Terzo Pignorato (un Ente Pubblico). L'Ente Pubblico ha effettuato un pagamento erroneo al Creditore in una delle procedure. Il Tribunale, accogliendo l'opposizione del Creditore, ha revocato le ordinanze del giudice dell'esecuzione, non considerando il pagamento erroneo nell'ambito dell'accertamento dell'obbligo del terzo e applicando erroneamente l'Art. 2917 c.c. La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza, affermando che il pagamento erroneo non estingue il debito del debitore principale e deve essere considerato nell'accertamento dell'obbligo del terzo. La Cassazione ha rinviato la causa al Tribunale per un nuovo esame, ribadendo che il giudice dell'opposizione non può sostituirsi al giudice dell'esecuzione.

L'Ente Servizi Postali ha chiesto a una Società di Riscossione il pagamento di commissioni per la gestione dei bollettini del tributo locale ICI. La Corte d'Appello aveva condannato la Società di Riscossione. La Corte di Cassazione ha esaminato la natura della domanda, chiarendo che una "domanda di condanna generica" autonoma, limitata all'accertamento del solo diritto (an debeatur) e con riserva di quantificazione successiva (quantum debeatur), non è ammissibile. La Corte ha stabilito che la richiesta dell'Ente Servizi Postali era una domanda di condanna specifica. Poiché l'Ente non ha provato il numero esatto dei bollettini lavorati, la sua pretesa è stata rigettata per mancanza di prova.

L'Azienda Locatrice ha citato in giudizio l'Inquilino per canoni non pagati e per un recesso contratto di locazione senza preavviso scritto. L'Inquilino sosteneva di aver dato preavviso verbalmente. Il Tribunale aveva accolto la domanda dell'Azienda, ma la Corte d'Appello aveva dato ragione all'Inquilino, ritenendo valida la disdetta orale. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che il recesso dal contratto di locazione ad uso abitativo richiede sempre la forma scritta, essendo un requisito "ad substantiam" per la validità dell'atto. La sentenza d'Appello è stata cassata e il caso rinviato.

La curatela fallimentare di una società creditrice avvia un'azione revocatoria ordinaria contro un'impresa debitrice e la terza acquirente, contestando la compravendita di immobili. Durante la causa, anche la società debitrice fallisce. La curatela di quest'ultima subentra nel processo per recuperare i beni a favore di tutti i propri creditori. I giudici di merito dichiarano improcedibile l'originaria domanda della prima curatela e accolgono quella della curatela subentrata, compensando però le spese legali. La Corte di Cassazione conferma che il fallimento sopravvenuto della debitrice e il subentro del suo curatore rendono improcedibile l'iniziativa del singolo creditore, il quale deve insinuarsi al passivo per equivalente. Tuttavia, la Suprema Corte accoglie il ricorso sulle spese, imponendo al giudice di rinvio di verificare se la prima curatela abbia diritto al rimborso delle spese legali verso la terza acquirente.

Un privato acquista un credito per spese di lite e notifica atto di precetto alla società debitrice. Quest'ultima propone opposizione richiedendo la compensazione nella cessione del credito, poiché vantava un controcredito verso i cedenti originari risalente al 2006, quindi antecedente alla notifica della cessione avvenuta nel 2015. Il tribunale e la corte d'appello accolgono l'opposizione della società. Il nuovo creditore ricorre in Cassazione lamentando difetto di competenza e violazione di legge. La Suprema Corte rigetta il ricorso, stabilendo che il debitore può opporre al nuovo creditore la compensazione dei crediti sorti verso il cedente prima della notifica della cessione. Il cessionario perde la causa e viene condannato alle spese di giudizio.

Un individuo (Il Ricorrente) ha presentato ricorso in Cassazione dopo il rifiuto della sua domanda di asilo o protezione. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità ricorso Cassazione. Questo è avvenuto perché l'avvocato del Ricorrente non ha depositato correttamente la procura alle liti. L'avvocato ha presentato una copia attestata come "conforme all'originale telematico", ma il documento originale era cartaceo con firme autografe. All'epoca (2019), le norme sul processo civile telematico non si applicavano ai documenti in Cassazione. Il Ricorrente ha dovuto anche versare un ulteriore contributo unificato.

Un debitore ha venduto il proprio unico immobile a due familiari per sottrarlo alle garanzie dei creditori. Una banca creditrice è intervenuta nel processo per ottenere l'azione revocatoria ordinaria dell'atto di compravendita. La vendita è avvenuta poco prima del fallimento dell'azienda garantita dal debitore e a un prezzo inferiore al valore di mercato. La Corte di Cassazione ha confermato l'inefficacia della vendita nei confronti della banca creditrice. I giudici hanno respinto i ricorsi del debitore e degli acquirenti. La Suprema Corte ha chiarito che l'assegnazione della causa al giudice monocratico anziché alla sezione stralcio costituisce una semplice irregolarità e non annulla la sentenza. L'azione revocatoria ordinaria salvaguarda i crediti dai trasferimenti di beni effettuati in frode ai creditori.

Un ex custode di teatro ha continuato ad occupare un alloggio di servizio anche dopo aver cambiato mansioni e datore di lavoro. Le aziende proprietarie hanno chiesto il rilascio dell'immobile e un risarcimento. Il lavoratore ha contestato l'occupazione senza titolo, sostenendo la mancanza di identificazione catastale dell'immobile. I giudici di merito hanno riconosciuto l'occupazione abusiva e il diritto al risarcimento. La Cassazione ha confermato queste decisioni, ribadendo che la mancanza di dati catastali non giustifica l'occupazione senza titolo e non incide sulla validità della richiesta di rilascio. Il lavoratore ha perso la causa, dovendo pagare le spese legali e l'indennità.

Una Società Fornitrice ha chiesto il pagamento di interessi moratori Pubblica Amministrazione a un Ministero per il ritardo nel saldo di fatture relative a servizi di ristorazione. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno calcolato gli interessi fino alla data dell'effettivo incasso delle somme da parte del creditore. Il Ministero ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che il debito si estingueva con l'emissione del mandato di pagamento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e fissato la regola corretta. Gli interessi di mora cessano di maturare nel momento in cui la Tesoreria dello Stato comunica al creditore l'emissione dell'ordine di pagamento. Non occorre attendere il materiale incasso, ma la semplice emissione interna non basta. La causa torna alla Corte d'Appello per ricalcolare l'importo dovuto.

I Proprietari di un terreno hanno citato in giudizio un'Azienda per il mancato ripristino di un'area usata per lavori, chiedendo il risarcimento dei danni. In primo e secondo grado, le contestazioni dell'Azienda alla Consulenza Tecnica d'Ufficio (CTU) e i nuovi documenti sono stati ritenuti tardivi. La Corte di Cassazione, richiamando le Sezioni Unite, ha stabilito che la `contestazione CTU in appello`, se non introduce fatti nuovi, è ammissibile anche se proposta per la prima volta in appello. La sentenza d'appello è stata cassata e la causa rinviata per una nuova valutazione.

Un Debitore ha contestato un'esecuzione immobiliare, sostenendo la mancanza di un valido titolo esecutivo. I tribunali inferiori hanno respinto le sue obiezioni. Il Debitore ha presentato un ricorso per Cassazione contro la sentenza d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione. Questo è avvenuto per due motivi principali: la procura speciale dell'avvocato era stata rilasciata per una sentenza diversa e in data antecedente a quella impugnata, e il ricorso stesso era confuso e non rispettava i requisiti di chiarezza espositiva. Di conseguenza, il Debitore deve versare un ulteriore contributo unificato.