Sezione Terza Civile — Anno 2023

Una coltivatrice ha fatto causa al proprio agronomo chiedendo il risarcimento dei danni per la perdita di finanziamenti pubblici, attribuita a errori del professionista. L'agronomo ha risposto chiedendo il pagamento del proprio compenso. I giudici di merito hanno respinto la domanda della cliente, ritenendo che il progetto respinto riguardasse opere in cemento armato di competenza di un ingegnere e non dell'agronomo. La Corte di Cassazione ha rigettato definitivamente il ricorso della donna. I giudici hanno confermato l'assenza di responsabilità professionale in capo all'agronomo, in quanto questi non poteva firmare progetti strutturali senza commettere un abuso di professione. La cliente è stata condannata a pagare le spese di giudizio e il compenso del professionista.

La Curatela Fallimentare ha ottenuto la revoca della vendita di quattro immobili, acquistati prima dall'amministratore e poi da un terzo acquirente. Quest'ultimo ha impugnato la decisione, ma la Corte d'Appello ha dichiarato il gravame tardivo. Il terzo ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile per il mancato deposito della relata di notifica della sentenza impugnata, adempimento richiesto a pena di improcedibilità dall'articolo 369 del codice di procedura civile. Tale omissione impedisce ai giudici di verificare la tempestività del ricorso entro il termine breve. Di conseguenza, il terzo acquirente perde definitivamente la causa ed è condannato a pagare le spese processuali e il doppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un professionista contro la sentenza d'appello che lo condannava al risarcimento dei danni in favore di un fallimento. Il ricorrente contestava la prova del danno emergente basata su una fattura pro-forma. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato la violazione del principio di autosufficienza, poiché il ricorso non conteneva un'esposizione sommaria e chiara dei fatti di causa e della responsabilità professionale contestata. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto senza esame del merito e con l'obbligo di versare un ulteriore contributo unificato.

Due medici specializzandi, iscritti ai corsi tra il 1990 e il 2006, hanno citato in giudizio la Presidenza del Consiglio e vari Ministeri. Chiedevano il risarcimento dei danni o l'adeguamento della borsa di studio percepita rispetto ai compensi più alti introdotti successivamente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la borsa di studio medici specializzandi prevista dalla legge del 1991 rappresenta già un corretto adempimento degli obblighi europei. L'attività svolta non è un lavoro subordinato, ma formazione, escludendo il diritto ad aumenti automatici o all'applicazione retroattiva dei trattamenti successivi. Inoltre, i medici sono stati condannati per abuso del processo, avendo insistito in tesi palesemente infondate e già smentite da un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato.

Un gruppo di medici ha fatto causa allo Stato per ottenere la differenza economica tra le borse di studio percepite durante la specializzazione e il trattamento economico più elevato introdotto successivamente. La Corte di Cassazione ha rigettato le richieste, confermando che l'attività degli specializzandi non è un lavoro subordinato ma un contratto di formazione. Pertanto, le borse di studio medici specializzandi originarie erano adeguate e non spetta alcun risarcimento retroattivo o adeguamento al costo della vita. Inoltre, la Corte ha condannato i medici per abuso dello strumento processuale, avendo insistito in una causa palesemente infondata a fronte di un orientamento giuridico ormai consolidato da anni.

Un gruppo di medici specializzandi, iscritti ai corsi universitari prima del 1991, ha chiesto allo Stato italiano il risarcimento dei danni per il tardivo recepimento delle direttive europee sulla giusta remunerazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il diritto è ormai estinto. La prescrizione medici specializzandi inizia infatti a decorrere dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della legge n. 370/1999. Poiché i medici non hanno inviato atti interruttivi entro i successivi dieci anni, l'azione legale è tardiva. Per aver insistito in un giudizio palesemente infondato a fronte di un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato, i ricorrenti sono stati condannati anche al risarcimento per lite temeraria e al pagamento delle spese di giudizio.

Un gruppo di medici specializzandi ha fatto causa alla Presidenza del Consiglio e ad alcuni Ministeri. I professionisti chiedevano l'adeguamento della borsa di studio medici specializzandi per gli anni dal 1993 al 2005, lamentando il blocco degli aumenti legati all'inflazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i Ministeri non sono i soggetti corretti a cui chiedere i pagamenti, ruolo che spetta invece alle singole università. Inoltre, la borsa di studio originaria rispetta già i requisiti europei di adeguatezza. Poiché la richiesta contrastava con un orientamento giuridico ormai consolidato da anni, la Corte ha condannato i medici per abuso del processo al pagamento di una sanzione di diecimila euro, oltre alle spese di giudizio. Lo Stato vince la causa.

Due medici, iscritti alla scuola di specializzazione prima del 1982, hanno chiesto il risarcimento danni allo Stato per la tardiva trasposizione delle direttive europee sulla remunerazione dei medici in formazione. Lo Stato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il risarcimento spettasse solo a chi avesse iniziato i corsi nel 1982. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dello Stato. Basandosi sulla giurisprudenza europea e delle Sezioni Unite, la Corte ha stabilito che il diritto al risarcimento medici specializzandi spetta anche a chi ha iniziato la scuola in anni precedenti al 1982, purché il corso fosse ancora attivo dopo il 1° gennaio 1983. Il risarcimento è dovuto limitatamente al periodo successivo a tale data.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso promosso da un gruppo di medici specializzandi che richiedevano allo Stato il risarcimento dei danni per la tardiva attuazione delle direttive europee sui compensi dei corsi di specializzazione svolti tra il 1985 e il 1994. I giudici hanno confermato che il diritto al risarcimento è soggetto alla prescrizione decennale ordinaria. La prescrizione medici specializzandi inizia a decorrere dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge n. 370/1999, che ha reso definitivo l'inadempimento dello Stato. Poiché i medici hanno agito oltre i dieci anni da tale data senza validi atti interruttivi, il loro diritto si è estinto. La Corte ha inoltre condannato i ricorrenti per lite temeraria a causa dell'insistenza in tesi palesemente contrarie al consolidato orientamento giurisprudenziale.

Una società acquirente ha impugnato la risoluzione del contratto di cessione di azienda disposta per il mancato pagamento del prezzo. L'acquirente sosteneva che i pagamenti effettuati dal padre della titolare, in base a un precedente contratto preliminare, dovessero essere imputati al contratto definitivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il rogito notarile definitivo non conteneva alcun riferimento al preliminare, stipulato peraltro con un soggetto terzo ed estraneo. Di conseguenza, non è configurabile alcun collegamento negoziale idoneo a giustificare l'imputazione di quei pagamenti. Vince la società venditrice, vedendo confermata la risoluzione del contratto per inadempimento dell'acquirente.

Un medico ha chiesto il risarcimento dei danni per la mancata retribuzione durante la scuola di specializzazione svolta tra il 1981 e il 1985, lamentando il tardivo recepimento delle direttive europee da parte dello Stato. I giudici di merito hanno rigettato la domanda per intervenuta prescrizione decennale, decorrente dal 1999. Il medico ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il termine di prescrizione decorre dall'entrata in vigore della Legge 370/1999. Inoltre, poiché il ricorrente ha insistito nel sostenere tesi giuridiche già ampiamente dichiarate infondate da centinaia di sentenze precedenti, la Corte lo ha condannato per lite temeraria al pagamento di una sanzione pecuniaria pari alle spese di giudizio in favore delle amministrazioni statali.

Un'azienda ha fatto causa al proprio commercialista per ottenere il risarcimento dei danni causati dal mancato invio telematico del modello CVS, necessario per usufruire di un credito d'imposta. A causa di questa omissione, l'azienda ha ricevuto cartelle esattoriali di recupero del credito. La Corte d'Appello ha condannato il professionista a risarcire circa 48.000 euro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso principale del professionista e dichiarato inammissibile quello incidentale dell'azienda. La sentenza conferma la responsabilità professionale del commercialista per la condotta negligente che ha causato la perdita del beneficio fiscale, ribadendo che il professionista risponde dei danni derivanti dall'omissione informativa e dall'inadempimento dei propri doveri di diligenza professionale.

Il Subaffittuario ha impugnato la condanna al pagamento dei canoni arretrati relativi a un contratto di subaffitto. Egli sosteneva che il rapporto fosse cessato a seguito di una lettera della Curatela Fallimentare della Società Subaffittante e di una successiva transazione. La Corte d'Appello ha invece accertato la persistenza del contratto, condannandolo al pagamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno ribadito che l'interpretazione dei contratti spetta esclusivamente al giudice di merito. Il ricorrente non può sollecitare un nuovo esame dei fatti in Cassazione, a meno che non dimostri una palese violazione delle regole di interpretazione contrattuale, circostanza non avvenuta nel caso di specie. Di conseguenza, il Subaffittuario perde la causa e deve farsi carico delle spese processuali aggiuntive.

Un'azienda affittuaria chiede il pagamento dell'indennità di avviamento concordata nel contratto di affitto d'azienda. Tuttavia, il rapporto si interrompe anticipatamente a causa del recesso della stessa affittuaria. La Corte d'appello rigetta la domanda, interpretando la clausola contrattuale nel senso che l'indennità spetta solo alla naturale scadenza del rapporto. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità confermano che l'interpretazione del contratto spetta al giudice di merito. Quest'ultimo ha correttamente applicato le regole di interpretazione sistematica, rilevando l'ambiguità dell'espressione "conclusione del contratto" e chiarendo che essa si riferiva alla scadenza naturale e non al recesso anticipato. Di conseguenza, l'affittuaria perde la causa e non ha diritto ad alcun indennizzo.

Un comproprietario ha proposto opposizione all'esecuzione contro il pignoramento immobiliare avviato da una banca su beni che riteneva gravati da uso civico e quindi impignorabili. La Corte d'Appello ha respinto l'opposizione, rilevando che il pignoramento riguardava edifici residenziali accatastati e non terreni di uso pubblico. Il debitore ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per violazione del principio di autosufficienza. Il ricorrente non ha infatti specificato nei dettagli il contenuto dei documenti e delle delibere comunali su cui fondava la sua tesi. Di conseguenza, il debitore perde la causa e deve pagare le spese legali alla banca.

Un medico specializzando ha chiesto il risarcimento dei danni allo Stato per la mancata attuazione delle direttive europee sulla remunerazione dei corsi di specializzazione. Lo Stato ha eccepito la prescrizione del diritto, essendo decorso il termine decennale. Il medico ha sostenuto l'avvenuta interruzione della prescrizione tramite una raccomandata. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del medico, confermando la decisione d'appello. I giudici hanno rilevato che la lettera di costituzione in mora era datata 2007, priva di firma, mentre le ricevute di spedizione risalivano a oltre un anno dopo (2008) e indicavano un mittente diverso. Questa evidente discrepanza temporale e soggettiva ha superato la presunzione di corrispondenza, escludendo una valida interruzione della prescrizione. Il medico perde definitivamente la causa.

Un'azienda creditrice ha promosso un'azione revocatoria ordinaria contro un debitore che aveva venduto quote immobiliari alla società gestita dalla figlia, svuotando il proprio patrimonio. La società acquirente si è difesa sostenendo che i beni fossero già ipotecati da altri e che la vendita non danneggiasse il creditore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società acquirente. I giudici hanno chiarito che l'esistenza di ipoteche non esclude il pregiudizio per il creditore, poiché la garanzia ipotecaria potrebbe ridursi in futuro. Inoltre, la Corte ha confermato che la società che acquista il credito durante la causa può legittimamente intervenire nel processo. Vince l'azienda cessionaria del credito, mentre la società acquirente è condannata a pagare le spese di giudizio.

Un gruppo di medici, specializzatisi tra il 1991 e il 2006, ha chiesto il risarcimento dei danni allo Stato italiano. I professionisti lamentavano una inadeguata remunerazione medici specializzandi rispetto a quella, molto più elevata e comprensiva di contributi previdenziali, introdotta successivamente a partire dall'anno accademico 2006-2007. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che l'Italia ha adempiuto correttamente agli obblighi europei già con la borsa di studio prevista dal decreto legislativo 257/1991. Il successivo trattamento migliorativo, introdotto nel 1999 ed efficace dal 2006, costituisce una scelta discrezionale del legislatore nazionale e non può essere applicato retroattivamente. Di conseguenza, i medici che hanno frequentato i corsi nel periodo precedente non hanno diritto a differenze retributive o coperture previdenziali.

Un automobilista propone opposizione a cartella di pagamento per sanzioni stradali, sostenendo di aver scoperto il debito solo tramite un estratto di ruolo e lamentando la mancata notifica e la prescrizione. I giudici di merito dichiarano l'opposizione tardiva perché presentata oltre i trenta giorni dalla conoscenza dell'atto. L'automobilista ricorre in Cassazione, sostenendo che l'azione sia un'opposizione all'esecuzione senza limiti di tempo. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per violazione del principio di autosufficienza: il ricorrente non ha specificato in quali atti precedenti avesse sollevato tali questioni né ha allegato i documenti necessari. Di conseguenza, l'automobilista perde definitivamente la causa e viene condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

Un gruppo di medici specializzandi ha fatto causa allo Stato per ottenere differenze retributive e adeguamenti delle borse di studio per gli anni dal 1990 al 2006. I medici lamentavano la mancata attuazione direttive comunitarie che prevedevano compensi più alti. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che la specializzazione medica non è un rapporto di lavoro subordinato, ma un contratto di formazione. Lo Stato ha adempiuto ai suoi obblighi europei con le borse di studio previste dal decreto del 1991, senza obbligo di estendere retroattivamente i trattamenti successivi o applicare adeguamenti automatici al costo della vita. La Corte ha inoltre condannato i medici per abuso del processo, avendo presentato ricorsi palesemente contrari a un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato.