Sezione Terza Civile — Anno 2022

Un Lavoratore ha citato in giudizio un'Azienda Vivaistica per un presunto inadempimento contrattuale. Il Lavoratore sosteneva di aver consegnato 80.000 cigli di carciofi per la coltivazione, ma di averne ricevuti indietro solo 19.800, chiedendo il risarcimento per mancato guadagno. L'Azienda ha replicato di aver ricevuto meno cigli e che la differenza era dovuta a fallanza naturale, chiedendo il pagamento delle piantine ritirate. I giudici di merito hanno rigettato la domanda del Lavoratore, accogliendo quella dell'Azienda, poiché il Lavoratore non aveva fornito prova certa della consegna degli 80.000 cigli. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Lavoratore, ribadendo che le censure miravano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, e che la motivazione della sentenza era adeguata.

Un'Azienda ha proposto opposizione a un'esecuzione immobiliare, sostenendo che un accordo di conciliazione avesse fatto venir meno il titolo esecutivo originario. I giudici di merito hanno respinto l'opposizione, ritenendo che la conciliazione, essendo una rinuncia volontaria del creditore e non un'invalidità originaria, non impedisse la prosecuzione dell'esecuzione da parte di altri creditori intervenuti. L'Azienda ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato la **tardività ricorso opposizione esecuzione**, affermando che le cause di opposizione all'esecuzione non beneficiano della sospensione feriale dei termini processuali. Di conseguenza, il ricorso è stato presentato oltre il termine di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza d'appello.

Un proprietario di immobile, dotato di fossa Imhoff privata e non collegato alla rete fognaria pubblica fino al 2014, ha contestato il pagamento della tariffa depurazione acque, sostenendo che il servizio non fosse stato erogato e che il contratto richiedesse forma scritta. Il Tribunale ha respinto la sua domanda, ritenendo valido il contratto di somministrazione di servizi idrici anche senza forma scritta, in quanto la società gestore aveva predisposto il servizio. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che il contratto per il servizio idrico integrato, inclusa la depurazione, non necessita di forma scritta, essendo la società gestore un ente privato. L'esistenza del contratto si desume dai fatti concludenti, ovvero l'effettiva fruizione del servizio. Il proprietario non ha dimostrato l'effettivo smaltimento autonomo delle acque reflue.

Un inquilino di un locale commerciale non pagava l'affitto. L'Azienda proprietaria ha chiesto la risoluzione del contratto per morosità. L'Inquilino ha eccepito un controcredito per riparazioni urgenti locazione eseguite a sue spese, chiedendo la compensazione. I giudici di merito hanno negato il credito, ritenendo non provata l'urgenza delle riparazioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell'Inquilino inammissibile. Ha rilevato la mancanza di prova sull'urgenza delle riparazioni e la genericità delle censure processuali. L'Inquilino ha perso e deve pagare le spese legali.

Una cittadina contestava una cartella esattoriale per multe stradali. Il Giudice di Pace aveva annullato la notifica, ma il Tribunale aveva ribaltato la decisione, ritenendo la notifica sanata e condannando la cittadina. La cittadina ha proposto ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. La Corte ha stabilito che il ricorso era stato presentato oltre il "termine lungo" di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza, senza che fosse applicabile la sospensione feriale dei termini per le cause di opposizione esecutiva. Pertanto, il ricorso è stato respinto per tardività.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro il Ministero dell'Interno, lamentando

Un Cittadino subiva il sequestro probatorio e preventivo di un ingente patrimonio mobiliare. Dopo l'assoluzione, i beni venivano restituiti con un valore drasticamente ridotto a causa di presunta cattiva gestione durante il periodo di custodia, inclusa la prescrizione di titoli di credito. Il Cittadino chiedeva il risarcimento danni alla Pubblica Amministrazione per danno emergente e lucro cessante. I giudici di merito rigettavano la domanda, ritenendo la responsabilità del Cittadino per mancata diligenza e l'insussistenza di parte dei danni. La Cassazione ha confermato il rigetto, dichiarando inammissibili i motivi di ricorso che non contestavano adeguatamente la ratio decidendi sulla qualificazione dell'azione e sull'onere di diligenza del ricorrente, rafforzando il principio sulla Responsabilità Pubblica Amministrazione e l'importanza di impugnare correttamente le decisioni.

I Proprietari del Seminterrato subirono un allagamento a causa dell'irrigazione di un campo adiacente. L'acqua proveniva dal sistema gestito dal Consorzio Irrigazione, su richiesta del Proprietario Terreno. I giudici di merito avevano già condannato il Proprietario Terreno e il Consorzio in solido al risarcimento dei danni. Il Consorzio ha proposto ricorso, sostenendo di non avere un obbligo di custodia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la Responsabilità del Consorzio Irrigazione. Ha ribadito che il Consorzio, gestore degli impianti e delle paratie, ha un dovere di custodia e vigilanza. La mancata chiusura dell'impianto da parte del consorziato non esclude la responsabilità del Consorzio, che avrebbe dovuto essere più attento, specialmente visti precedenti episodi. Il Consorzio è stato condannato alle spese processuali.

Un cittadino ha citato in giudizio l'Ente Locale per ottenere il risarcimento dei danni a seguito della rimozione della propria autovettura parcheggiata in strada. L'amministrazione ha eseguito la rimozione auto in stato di abbandono qualificando il veicolo come rifiuto speciale a causa della carrozzeria usurata, delle gomme sgonfie e del lungo stazionamento. Il proprietario sosteneva che il mezzo fosse assicurato e funzionante. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del cittadino. I giudici hanno stabilito la piena legittimità dell'operato della Polizia Municipale e hanno evidenziato la negligenza del proprietario, il quale, pur avendo ricevuto la notifica di restituzione, non ha ritirato il mezzo dal deposito giudiziario per limitare le spese. Il cittadino è stato condannato al pagamento delle spese legali.

Una madre cercava di riscuotere il mantenimento dei figli tramite pignoramento. Il giudice dell'esecuzione sospendeva il procedimento. La madre impugnava la sospensione con un reclamo, ma il Tribunale lo dichiarava inammissibile, ritenendo corretta l'opposizione agli atti esecutivi. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso della madre. Ha ribadito che un'ordinanza di sospensione dell'esecuzione, anche se errata, deve essere contestata con l'opposizione agli atti esecutivi e non con un reclamo. La Corte ha anche chiarito che tali ordinanze non sono ricorribili in Cassazione se non hanno carattere decisorio e definitivo, e che un reclamo non può essere convertito in opposizione agli atti esecutivi.

Un avvocato ha citato in giudizio un cittadino chiedendo il risarcimento danni per lesione della reputazione. Il convenuto aveva rivolto all'attore gravi insulti discriminatori e ingiuriosi, sia a voce sia tramite messaggi a terzi. Il Tribunale ha riconosciuto la responsabilità dell'offensore, condannandolo a risarcire novemila euro. La Corte d'Appello ha confermato la decisione, evidenziando come le espressioni offensive abbiano leso l'onore del professionista. Il soccombente ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché il ricorrente non ha impugnato specificamente il motivo principale della condanna. Di conseguenza, la condanna risarcitoria è diventata definitiva e l'offensore deve pagare le spese legali.

Un'attività commerciale ha ottenuto un risarcimento da un Gestore Idrico per inadempimento contrattuale (acqua contaminata). Il Gestore ha appellato, ma il Tribunale ha dichiarato l'appello tardivo, considerando come data di riferimento per la **decorrenza termini impugnazione** quella del deposito della minuta (18/11/2014) anziché quella di pubblicazione (27/11/2014). La Cassazione, accogliendo il ricorso del Gestore, ha stabilito che in caso di date divergenti, la data di riferimento è quella di effettiva pubblicazione e inserimento nell'elenco cronologico, tutelando l'affidamento della parte. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società acquista cinque imbarcazioni affidandone il trasporto marittimo dagli Stati Uniti all'Italia. Durante la traversata le imbarcazioni subiscono danni gravissimi con perdita totale del carico. L'assicurazione risarcisce l'acquirente per oltre un milione e mezzo di euro e avvia la rivalsa contro la compagnia di navigazione. Nei gradi di merito i giudici limitano il risarcimento a meno di centomila euro, applicando la clausola di contenimento del debito: per superare tale tetto occorre provare la consapevolezza del danno da parte del trasportatore. La compagnia assicurativa ricorre in Cassazione contestando i criteri di prova sulla responsabilità del vettore marittimo. Prima della decisione definitiva, le parti raggiungono un accordo transattivo extragiudiziale con rinuncia al ricorso. La Suprema Corte dichiara quindi estinto il giudizio con integrale compensazione delle spese di lite.

Il Creditore avvia un pignoramento presso terzi contro l'Ente Sanitario. Il giudice dichiara inizialmente l'impignorabilità delle somme, ma il Creditore vince il giudizio di opposizione. Successivamente, il Creditore chiede di proseguire l'esecuzione. Il giudice dell'esecuzione non fissa l'udienza e ordina al creditore di depositare la sentenza passata in giudicato. Il Creditore impugna questa richiesta tramite opposizione agli atti esecutivi. Il Tribunale dichiara la domanda inammissibile perché l'atto ha natura meramente preparatoria e non produce alcun danno diretto. La Corte di Cassazione conferma la decisione. La Suprema Corte stabilisce che l'opposizione agli atti esecutivi non è ammissibile contro provvedimenti interlocutori o ordinatori privi di concreta idoneità lesiva. Senza un pregiudizio immediato ed effettivo manca l'interesse ad agire del creditore.

Un investitore ha intimato a una socia di pagare un debito di oltre 185.000 euro, minacciando di vendere le sue quote societarie, precedentemente date in garanzia pignoratizia per un mutuo. La socia ha proposto **opposizione all'esecuzione**, sostenendo l'illegittimità della procedura e contestando il mancato versamento del mutuo da parte dell'investitore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della socia, confermando la validità dell'esecuzione. La socia dovrà pagare le spese legali, e l'esecuzione forzata sulle sue quote potrà procedere.

Un Creditore ha avviato un pignoramento verso un Ente Pubblico. Il procedimento ha subìto una sospensione a causa del decesso del difensore dell'ente debitore. Il Creditore ha tempestivamente depositato in cancelleria il ricorso per la riassunzione del processo interrotto entro i termini previsti dalla legge, ma ha notificato l'atto alla controparte oltre la data indicata dal magistrato. Il giudice di primo grado ha dichiarato estinta la procedura esecutiva per tardività. La Corte d'Appello ha ribaltato la decisione revocando l'estinzione. La Corte di Cassazione ha confermato la validità della procedura e ha respinto il ricorso dell'Ente Pubblico. La Suprema Corte ha stabilito che il tempestivo deposito del ricorso perfeziona la riassunzione ed evita l'estinzione, imponendo al giudice di ordinare una nuova notifica anziché chiudere il processo.

Una banca ha avviato l'espropriazione della casa di due debitori tramite decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo. Durante il giudizio di opposizione, il magistrato ha disposto la sospensione del titolo di credito. Nonostante il blocco, il creditore ha trascritto l'atto nei registri e altri creditori sono intervenuti chiedendo la vendita forzata. Il Tribunale ha respinto il ricorso dei proprietari sostenendo la necessità di un formale blocco da parte del giudice dell'esecuzione. La Corte di Cassazione ha invece chiarito che la sospensione del pignoramento immobiliare scatta in modo automatico e immediato quando viene meno l'esecutività del titolo. Tutti gli atti successivi compiuti nella procedura risultano illegittimi. I debitori hanno vinto il ricorso e la Cassazione ha annullato la pronuncia impugnata con rinvio.

Un'azienda ha citato in giudizio un avvocato e un amministratore di condominio per risarcimento danni per diffamazione. Le lettere inviate, contenenti accuse infondate, sono state considerate diffamatorie e non protette da esimente. La Corte d'Appello ha condannato i due al risarcimento. Dopo un ricorso per revocazione in Cassazione, il ricorrente ha rinunciato all'impugnazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio, accettando la rinuncia e non pronunciandosi sulle spese. Il caso evidenzia come la diffamazione, anche in contesti professionali, comporti responsabilità.

Un'azienda in affitto subisce gravi infiltrazioni d'acqua che rendono inutilizzabile l'immobile commerciale. La proprietaria intima lo sfratto per morosità e gli inquilini chiedono il risarcimento dei danni. In secondo grado, la locatrice chiede i canoni non pagati e gli ex soci propongono un Appello incidentale nelle locazioni, senza tuttavia notificare l'atto alla controparte nei termini di legge. La Corte di Cassazione stabilisce che nel rito locatizio il rispetto del termine di dieci giorni prima dell'udienza per notificare l'impugnazione è perentorio. La mancata notifica comporta l'improcedibilità dell'impugnazione. I soci perdono definitivamente la causa e sono condannati al pagamento delle spese legali.

Un cittadino ha citato in giudizio il Comune e la Regione per ottenere il risarcimento dei danni a seguito dell'abbattimento di un fabbricato in cemento armato. L'immobile era stato distrutto in esecuzione di una condanna penale irrevocabile. Il proprietario sosteneva l'illegittimità dell'operazione per mancata notifica personale e per una potenziale sanabilità dell'opera. La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente la richiesta risarcitoria. La demolizione dell'immobile abusivo non genera mai un danno ingiusto poiché ripristina la legalità violata ed elimina dal territorio un bene privo di riconoscimento giuridico. Nessun indennizzo spetta a chi perde un manufatto illecito, confermando la totale legittimità dell'intervento esecutivo.