Sezione Sesta Penale

La polizia giudiziaria arrestava un soggetto per detenzione illecita di stupefacenti e sequestrava d'urgenza una somma di denaro ritenuta profitto del reato. Il Pubblico Ministero instaurava il rito direttissimo dinanzi al Tribunale, chiedendo la convalida dell'arresto e la convalida del sequestro preventivo. Il Tribunale convalidava l'arresto, ma dichiarava il 'non luogo a provvedere' sulla misura cautelare reale, ritenendo competente il Giudice per le indagini preliminari. Il Pubblico Ministero ricorreva in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che, una volta esercitata l'azione penale con la presentazione dell'imputato a giudizio, la competenza per la convalida del sequestro preventivo spetta esclusivamente al giudice del dibattimento. L'ordinanza impugnata è stata dichiarata abnorme e annullata senza rinvio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un Ricorso in Cassazione inammissibile presentato da un imputato contro una sentenza di patteggiamento. L'imputato lamentava la mancata verifica di cause di proscioglimento. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che le sentenze di patteggiamento possono essere impugnate solo per specifiche violazioni di legge, come previsto dall'articolo 448, comma 2-bis, del Codice di Procedura Penale. Il ricorso, essendo basato su motivi non previsti, è stato ritenuto inammissibile. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello aveva disposto la consegna di un individuo alla Spagna per un mandato di arresto europeo relativo a traffico di droga e riciclaggio. Tuttavia, durante il ricorso, le autorità spagnole hanno emesso un provvedimento di revoca del mandato. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza precedente, dichiarando il ricorso inammissibile per sopravvenuta mancanza di interesse, dato che il **mandato di arresto europeo revocato** aveva eliminato la base della procedura di consegna.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di un automobilista per i reati di lesioni e resistenza a pubblico ufficiale. Le forze dell'ordine avevano fermato l'uomo mentre guidava utilizzando il telefono cellulare. Il conducente ha reagito minacciando di morte gli agenti, compiendo gesti osceni e opponendosi con violenza fisica al trasporto in caserma per gli accertamenti alcolimetrici. La colluttazione ha causato lesioni sia all'agente sia all'imputato. La difesa sosteneva che il verbale fosse già redatto e negava la configurabilità del reato. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la resistenza a pubblico ufficiale scatta con qualsiasi violenza o minaccia volta a ostacolare l'attività di servizio, indipendentemente dall'esito finale dell'opposizione.

L'Indagato ha richiesto la revoca o la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari e il braccialetto elettronico. La difesa sosteneva una riduzione delle esigenze cautelari a causa dell'assoluzione di alcuni coindagati dal reato di associazione finalizzata al traffico di droga. Il Tribunale ha respinto l'istanza. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno ribadito la presunzione di pericolosità per i reati associativi di narcotraffico e la gravità del quadro indiziario complessivo. La proposta di trasferire i domiciliari in un'altra regione non garantisce il rispetto dei divieti. L'Indagato resta in carcere e deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Appello ha disposto la conversione della pena detentiva di quattro mesi di reclusione inflitta al Condannato in una sanzione pecuniaria di 30.000 euro. Il calcolo originario applicava il vecchio parametro minimo di 250 euro per ogni giorno di carcere. Il Condannato ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, evidenziando la sopravvenuta sentenza della Corte Costituzionale che ha abbassato la soglia minima giornaliera a 75 euro. I Giudici di legittimità hanno accolto il ricorso, dichiarando illegale il conteggio eseguito con il criterio previgente. La Suprema Corte ha pertanto annullato la decisione impugnata e ha rinviato il procedimento a una diversa sezione della Corte di Appello per ricalcolare l'importo della sanzione economica in base alle reali condizioni patrimoniali dell'interessato.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un soggetto contro una sentenza di patteggiamento. Il ricorrente lamentava un vizio di motivazione, sostenendo che non fosse stata verificata l'assenza di cause di proscioglimento. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per patteggiamento, ribadendo che l'impugnabilità di tali sentenze è limitata solo ai vizi di legge espressamente previsti. Il soggetto è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un detenuto ha rivolto frasi gravemente ingiuriose a un agente di polizia penitenziaria mentre questi apriva il cancello della sezione carceraria. L'episodio è avvenuto alla presenza di un collega e di altri reclusi. I giudici di merito hanno condannato l'uomo per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale, escludendo la particolare tenuità del fatto per via dei precedenti e del contesto carcerario. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna e ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha ribadito che il carcere è un luogo aperto al pubblico e che l'insulto rivolto all'agente in servizio davanti a più persone integra pienamente il delitto. Il ricorrente dovrà versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Procuratore ha presentato un ricorso per cassazione contro una sentenza che aveva condannato un imputato per peculato, chiedendo l'applicazione della confisca. Successivamente, l'imputato ha proposto un appello contro la stessa sentenza. La Corte di Cassazione ha deciso la conversione ricorso per cassazione in appello, poiché non è possibile presentare più mezzi di impugnazione diversi contro lo stesso provvedimento. Gli atti sono stati trasmessi alla Corte d'Appello per il giudizio, che riesaminerà il caso in un unico contesto.

Un imputato ha presentato un ricorso contro una sentenza di appello che aveva confermato una pena concordata. Il ricorso contestava la mancanza di motivazione sull'aumento di pena applicato per la continuazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha spiegato che, in caso di pena concordata, le parti stabiliscono la pena, inclusi gli aumenti, e il giudice si limita a ratificare l'accordo con adeguata motivazione. Pertanto, un ricorso inammissibile non può contestare tali aspetti. L'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Ricorrente condannato per calunnia contro un Artista, accusato di aver falsificato un accordo. Nonostante il reato di falso in scrittura privata fosse stato depenalizzato, la Corte ha ribadito che la calunnia rimane un reato autonomo, valutato al momento della sua commissione. La sentenza penale è stata annullata per intervenuta prescrizione del reato di calunnia. Tuttavia, le statuizioni civili, inclusa la declaratoria di falsità del documento e il risarcimento danni a favore dell'Artista, sono state confermate. Il Ricorrente deve rifondere le spese legali.

L'Imputato ha concordato l'applicazione della pena per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti tramite patteggiamento. Successivamente, la difesa ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata qualificazione del fatto come lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro il patteggiamento per erronea qualificazione giuridica è ammesso solo in presenza di un errore manifesto e immediato. Il ricorrente ha invece richiesto una rivalutazione dei fatti preclusa in sede di legittimità. L'Imputato ha subito la condanna definitiva, il pagamento delle spese processuali e il versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato ha impugnato la sentenza della Corte di Appello presentando ricorso davanti alla Corte di Cassazione. Successivamente, tramite il proprio difensore, ha inviato una formale rinuncia al ricorso per cassazione senza fornire spiegazioni sulle motivazioni di tale scelta. I giudici supremi hanno dichiarato inammissibile l'impugnazione per sopravvenuta carenza di interesse. Poiché la legge equipara l'inammissibilità per rinuncia ingiustificata a quella per vizi dell'atto, la Corte ha condannato il ricorrente non solo al pagamento delle spese legali, ma anche a una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un Pubblico Ministero ha disposto il sequestro probatorio di dispositivi elettronici a carico di un indagato per corruzione. Il Tribunale del riesame ha parzialmente annullato il sequestro, ordinando la restituzione dei dispositivi non specificamente giustificati. Il Pubblico Ministero ha impugnato questa decisione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che il sequestro probatorio di dispositivi elettronici deve essere motivato in modo specifico per ogni bene e deve rispettare il principio di proporzionalità. Non è legittima un'apprensione indiscriminata di dati senza chiare ragioni e criteri di selezione.

Una persona, inizialmente sottoposta a custodia cautelare in carcere per spaccio di stupefacenti, ha ottenuto gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. Ha poi presentato ricorso, contestando la sua partecipazione attiva al reato e chiedendo la derubricazione (cioè la qualificazione come reato meno grave) e una misura meno restrittiva. La Corte di Cassazione ha però respinto il ricorso. Ha confermato che la sua condotta non era di mera connivenza, ma di attivo **concorso nello spaccio di stupefacenti**, avendo contribuito materialmente o moralmente alle cessioni. La Corte ha ritenuto adeguata la misura cautelare imposta, data l'abitualità dell'attività e il pericolo di recidiva.

Due imputati, inizialmente condannati per rapina e altri reati, sono stati assolti in appello per la rapina. Il reato di riciclaggio è stato riqualificato in ricettazione. La pena è stata ricalcolata, considerando il porto di armi clandestine come il reato più grave. Gli imputati hanno contestato la nuova pena, sostenendo la violazione del divieto di reformatio in peius per gli aumenti applicati ai reati satellite. La Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, affermando che non vi è violazione del divieto di reformatio in peius quando la struttura del reato continuato cambia a seguito dell'assoluzione per il reato principale, permettendo una nuova determinazione della pena.

Un imputato ha concordato l'applicazione della pena con il Tribunale ma ha poi presentato ricorso in Cassazione. Il ricorrente ha lamentato la mancanza di motivazione sul calcolo della sanzione, sulla qualificazione del fatto e sulla mancata assoluzione d'ufficio. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso ricordando i limiti stringenti per l'impugnazione del patteggiamento. La legge vieta di contestare la misura della pena concordata liberamente o di sollevare censure generiche sulle cause di non punibilità. La Corte ha condannato il ricorrente alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Pubblico Ufficiale, accusato del reato di concussione per aver indotto un imprenditore a versare denaro per accelerare pratiche di appalto, ha subito un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per sproporzione patrimoniale. Il Tribunale del Riesame ha ridotto l'importo del vincolo a circa 34.000 euro, confermando la sproporzione tra i redditi dichiarati e i beni posseduti. Il Pubblico Ufficiale ha proposto ricorso in Cassazione denunciando errori di calcolo contabile e difetto di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ricordando che contro i provvedimenti cautelari reali e ammesso il ricorso solo per violazione di legge. Le contestazioni contabili riguardano valutazioni di fatto e non evidenziano una motivazione del tutto assente. Il ricorrente e stato condannato alle spese e al pagamento di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha confermato la consegna di un cittadino straniero alle autorità francesi in esecuzione di un mandato di arresto europeo. L'interessato era stato condannato a trenta mesi di reclusione per reati di lesioni e associazione a delinquere. La difesa contestava la violazione del diritto di difesa per un presunto impedimento da Covid-19 non considerato dai giudici esteri e l'assenza di una sentenza irrevocabile. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso: per dare corso alla consegna è sufficiente la mera esecutività del titolo nello Stato richiedente. Le questioni sulle garanzie difensive spettano esclusivamente al giudice dello Stato estero.

Un imputato ha definito il proprio giudizio penale di secondo grado stipulando con la Procura Generale un concordato in appello. I giudici territoriali hanno recepito l'intesa e hanno applicato la pena richiesta dalle parti. Successivamente, l'imputato ha proposto ricorso per Cassazione, contestando la misura della pena e sostenendo la carenza di motivazione della sentenza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile con procedura semplificata. I giudici hanno chiarito che la misura della sanzione liberamente pattuita non può essere impugnata in sede di legittimità, salvo l'ipotesi di sanzione contraria alla legge. Il ricorrente ha subito la condanna alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.