Sezione Sesta Penale — Anno 2024

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36576/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento per detenzione di stupefacenti. Il caso verteva sulla legittimità della confisca 240-bis di una somma di denaro. La Corte ha ribadito che, anche nel patteggiamento, il giudice ha l'obbligo di motivare adeguatamente la confisca, spiegando perché la provenienza del denaro non sia giustificata e appaia sproporzionata rispetto alla situazione economica dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un G.u.p. che aveva restituito gli atti al Pubblico Ministero, qualificando il provvedimento come un'abnormità funzionale. La Suprema Corte ha stabilito che, in caso di modifica delle norme processuali, si deve applicare la legge in vigore al momento dell'esercizio dell'azione penale e non quella vigente all'epoca del fatto, secondo il principio "tempus regit actum". La restituzione degli atti, in questo caso, avrebbe causato una stasi insuperabile del procedimento.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un provvedimento del Giudice, sebbene errato, non costituisce un atto abnorme se non provoca una stasi insuperabile del procedimento. Nel caso specifico, un'ordinanza che dichiarava inammissibile una richiesta di dissequestro è stata considerata illegittima ma non abnorme, poiché l'interessato poteva semplicemente ripresentare l'istanza, superando così l'errore del Giudice senza paralizzare il processo.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro la custodia cautelare per associazione a delinquere finalizzata al traffico di droga. La Corte ha ribadito che il pericolo di recidiva non viene meno solo per il tempo trascorso, se nuovi reati dimostrano la persistenza della pericolosità sociale dell'individuo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36574/2024, ha rigettato i ricorsi contro un decreto di confisca di prevenzione. La Corte ha confermato la legittimità della confisca di beni ritenuti oggetto di intestazione fittizia a favore dell'ex compagna e della figlia di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. La decisione si fonda sulla valutazione di indizi quali il legame familiare, la sproporzione economica degli intestatari e l'ingerenza del proposto nella gestione dei beni, anche oltre le presunzioni legali biennali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un individuo sottoposto a sorveglianza speciale, il quale lamentava la nullità del procedimento per mancata celebrazione dell'udienza pubblica. La Suprema Corte ha chiarito che, in assenza di una specifica previsione normativa, la mancata udienza pubblica prevenzione non comporta la nullità dell'atto, in applicazione del principio di tassatività delle nullità. La decisione sottolinea la necessità di una sanzione processuale espressa affinché una violazione procedurale possa invalidare un provvedimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati legati alla droga. L'imputato sosteneva che la Corte d'Appello avrebbe dovuto ridurre la sua pena stupefacenti in base a una sentenza della Corte Costituzionale che aveva introdotto limiti più favorevoli. La Cassazione ha stabilito che il giudice d'appello non è obbligato a diminuire automaticamente la pena, ma può riconfermarla se, rivalutando il caso alla luce dei nuovi parametri, la ritiene ancora congrua.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36566/2024, ha annullato con rinvio la condanna per peculato in concorso a carico di alcuni dipendenti di una cooperativa logistica. La Corte ha stabilito che, per configurare il reato di peculato in concorso a carico di un privato cittadino (extraneus), è necessario dimostrare che quest'ultimo abbia sfruttato la specifica relazione di possesso che l'incaricato di pubblico servizio (in questo caso, le guardie giurate) aveva con i beni sottratti. La motivazione della corte d'appello è stata ritenuta carente su questo punto cruciale. I ricorsi per gli altri reati, tra cui associazione per delinquere, sono stati invece dichiarati inammissibili.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro l'ordinanza che negava la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. Il caso riguarda una procedura di estradizione verso la Serbia per reati di associazione a delinquere, traffico di stupefacenti e riciclaggio. La Corte ha ritenuto correttamente motivato il pericolo di fuga estradizione, basandosi su elementi concreti come ampi contatti internazionali, disponibilità economiche e l'uso di comunicazioni criptate, considerati fattori che aumentano il rischio di fuga anziché diminuirlo.

Un individuo, sottoposto a custodia cautelare per associazione mafiosa e altri reati fine come incendio e interposizione fittizia, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo la genericità degli indizi a suo carico. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, qualificandolo come generico poiché non affrontava in modo specifico le dettagliate motivazioni del Tribunale del riesame. Quest'ultimo aveva basato la sua decisione su prove convergenti, tra cui dichiarazioni di collaboratori di giustizia e intercettazioni telefoniche, che delineavano un ruolo attivo dell'indagato all'interno del sodalizio criminale, ben oltre quello di semplice affiliato.

Un individuo, accusato di dirigere un'associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti, ha impugnato l'ordinanza di custodia cautelare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale del riesame. La Corte ha ritenuto sussistenti i gravi indizi di colpevolezza basati su una struttura organizzata e non su episodi di spaccio di lieve entità, e ha confermato le esigenze cautelari data la perdurante pericolosità del soggetto, non scalfita né dal tempo trascorso né dalla sua detenzione per altra causa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto accusato di dirigere un'associazione a delinquere finalizzata allo spaccio di stupefacenti. La Corte ha confermato la validità delle misure cautelari imposte, sottolineando che la motivazione del Tribunale del riesame era solida sia riguardo ai gravi indizi di colpevolezza sia alla sussistenza delle esigenze cautelari. È stato ritenuto decisivo il pericolo di reiterazione del reato, dimostrato dalla continua attività criminale del ricorrente anche durante gli arresti domiciliari.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una misura di custodia cautelare in carcere. La difesa contestava la nullità dell'ordinanza cautelare sostenendo che il giudice avesse meramente copiato la richiesta del PM. La Corte ha stabilito che, anche in caso di "copia-incolla", l'ordinanza è valida se il giudice dimostra di aver compiuto una valutazione autonoma degli elementi, in particolare delle esigenze cautelari. L'inammissibilità è stata dichiarata anche perché la difesa ha sollevato in Cassazione motivi non presentati al Tribunale del riesame.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36443/2024, ha stabilito che lo stato di detenzione, anche prolungato, non comporta automaticamente la cessazione della partecipazione a un'associazione mafiosa. Il ricorso di un indagato, che sosteneva l'interruzione del vincolo associativo a causa della sua carcerazione, è stato respinto. La Corte ha ribadito che, data la natura stabile delle organizzazioni mafiose, per dimostrare la cessazione della partecipazione è necessaria la prova di un recesso effettivo e irreversibile, non la semplice assenza di condotte criminali durante la detenzione. La misura cautelare in carcere è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36441/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un'ordinanza di custodia cautelare. Il caso verteva sulla validità di un provvedimento basato sulla tecnica del 'copia-incolla' dalla richiesta del PM. La Corte ha stabilito che la mancanza di una motivazione autonoma formale non invalida l'atto, se dal testo emerge che il giudice ha comunque esercitato un controllo critico e valutato concretamente le esigenze cautelari, specialmente in contesti di criminalità organizzata.

Un soggetto accusato di spaccio di stupefacenti ha impugnato l'ordinanza di custodia cautelare in carcere, chiedendo i domiciliari. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la detenzione in carcere. La decisione si fonda sull'elevato rischio di recidiva del soggetto, desunto dai suoi precedenti penali, dalla sua personalità e dalla gravità dei fatti, elementi che lo rendono inaffidabile per misure meno afflittive.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di concedere l'estradizione in Ucraina di un cittadino accusato di un reato stradale con esito mortale. Il ricorso, basato sui rischi derivanti dal conflitto bellico e sulla presunta violazione dei diritti fondamentali, è stato respinto. La Corte ha ritenuto sufficienti le garanzie fornite dalle autorità ucraine riguardo la detenzione in una zona sicura del Paese, lontana dai combattimenti, e il rispetto del diritto di difesa, giudicando il timore di un arruolamento forzato come generico ed eventuale.

Un individuo, indagato per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti, ha presentato ricorso contro l'ordinanza di custodia in carcere, sostenendo la mancanza di attualità del pericolo di recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che il pericolo non va inteso come imminenza di un nuovo reato, ma come continuità della pericolosità criminale. I successivi arresti del soggetto per reati analoghi sono stati considerati prova di un persistente inserimento nel circuito criminale, giustificando così la misura cautelare più grave.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per reati di droga, sottolineando l'importanza del tempo trascorso. Nel caso specifico, erano passati tre anni dall'ultima condotta contestata all'indagato. La Corte ha stabilito che un così lungo periodo di "silenzio" investigativo, in assenza di nuove manifestazioni di pericolosità, deve essere attentamente valutato dal giudice. La presunzione di pericolosità non è assoluta e la motivazione del provvedimento restrittivo deve essere concreta e non basata su formule astratte, spiegando perché misure meno afflittive, come gli arresti domiciliari, non sarebbero adeguate.

Un soggetto, condannato per calunnia per aver falsamente denunciato lo smarrimento di due assegni, ha richiesto la revisione della sentenza basandosi su una perizia grafologica successiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la perizia non costituisce una 'prova nuova' ai fini della revisione, poiché la questione dell'autenticità della firma era già stata sollevata nel processo originario. La mancata ammissione della prova andava contestata in appello, non tramite revisione.