Sezione Sesta Penale — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha stabilito che non commette il reato di peculato, ma quello di appropriazione indebita, l'amministratore di sostegno che preleva somme da un conto cointestato con l'assistito dopo la morte di quest'ultimo. La sentenza chiarisce che la qualifica di pubblico ufficiale cessa automaticamente con il decesso dell'amministrato. Di conseguenza, il reato, riqualificato, è stato dichiarato estinto per prescrizione, con rinvio al giudice civile per le questioni risarcitorie.

Un pubblico ufficiale, direttore di un mercato comunale, era stato condannato per peculato per aver incassato il canone di affitto di un magazzino senza versarlo alle casse del Comune. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, chiarendo un punto fondamentale sul peculato del pubblico ufficiale: questo reato si configura solo se il funzionario si appropria di denaro o beni di cui ha già il possesso per ragioni del suo ufficio. In questo caso, il denaro è stato consegnato direttamente dal privato al funzionario a seguito di un accordo illecito, configurando piuttosto una truffa (ormai prescritta) e non un peculato. Di conseguenza, la condanna è stata annullata perché il fatto non costituisce il reato contestato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33014/2024, ha stabilito che la discordanza su elementi secondari, come modello e targa di un veicolo sequestrato, non viola il principio di correlazione accusa sentenza se il nucleo del fatto illecito rimane invariato e il diritto di difesa non è concretamente leso. La Corte ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per la sottrazione di un'auto sottoposta a sequestro amministrativo, confermando che l'imputato era in condizione di comprendere pienamente l'accusa a suo carico.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per evasione poiché la prescrizione del reato era già maturata prima della sentenza di appello. Decisiva è stata la "disapplicazione" della recidiva da parte dei giudici di secondo grado, che ha impedito l'allungamento dei termini di prescrizione, un errore che ha portato all'estinzione definitiva del reato.

Un pubblico ufficiale è stato condannato per aver alterato delle indagini in cambio di denaro. La difesa sosteneva che l'accordo fosse successivo ai fatti, ma la Cassazione ha chiarito che per la corruzione propria antecedente il reato si perfeziona con l'accordo, anche se il pagamento è successivo all'atto illecito. La Corte ha confermato la condanna, stabilendo che il patto corruttivo era stato stretto prima del pagamento e che gli atti contrari ai doveri d'ufficio erano stati effettivamente compiuti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33010/2024, ha stabilito che l'obbligo di depositare la dichiarazione di domicilio per l'appello, a pena di inammissibilità, si applica anche all'imputato sottoposto a misure alternative alla detenzione, come l'affidamento in prova al servizio sociale. La Corte ha respinto la tesi del ricorrente, secondo cui la sua situazione sarebbe assimilabile a quella del detenuto (per il quale vige un'eccezione). La Suprema Corte ha chiarito che le misure alternative presuppongono uno stato di libertà e non offrono la stessa certezza di reperibilità del detenuto in un istituto penitenziario, giustificando così la necessità della specifica dichiarazione di domicilio appello.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un cittadino avverso un'ordinanza della Corte d'Appello. La decisione si fonda su un vizio procedurale: il ricorso per cassazione è stato presentato personalmente dall'interessato e non, come richiesto dalla legge, da un avvocato iscritto all'albo speciale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile patteggiamento, stabilendo che l'imputato non può contestare la misura della pena dopo averla concordata. L'accettazione del patteggiamento implica il consenso al trattamento sanzionatorio, rendendo ogni successiva lamentela su tale punto una motivazione non valida. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un ricorrente ha impugnato in Cassazione una sentenza della Corte d'Appello che aveva rideterminato la pena in base a un accordo (c.d. concordato in appello) ai sensi dell'art. 599-bis c.p.p. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso 599-bis, chiarendo che tale tipo di sentenza non è ulteriormente impugnabile. La decisione sottolinea come l'accordo processuale tra le parti precluda successive contestazioni sulla congruità della pena, consolidando la natura definitiva dell'accordo raggiunto in appello.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una sentenza di patteggiamento. L'imputato aveva richiesto una nuova valutazione dei fatti per ottenere una qualifica giuridica meno grave del reato di detenzione di stupefacenti, ma la Corte ha ribadito che tale richiesta non rientra tra i motivi consentiti per impugnare un patteggiamento, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato avverso una sentenza della Corte d'Appello. La decisione si fonda sul fatto che il ricorso era stato proposto e sottoscritto direttamente dall'imputato, in violazione dell'art. 613 c.p.p. che richiede l'assistenza di un avvocato abilitato. Tale vizio procedurale ha reso il ricorso inammissibile imputato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una sentenza della Corte d'Appello che aveva rideterminato la pena sulla base di un accordo tra le parti (art. 599-bis c.p.p.). La Suprema Corte ribadisce che, per legge, tali sentenze non sono impugnabili, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità di un ricorso contro una sentenza di patteggiamento. L'ordinanza stabilisce che, in assenza di profili di illegalità, non è possibile impugnare la pena concordata tra le parti. L'analisi del caso chiarisce i limiti del ricorso e le conseguenze, come la condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria, in caso di inammissibilità ricorso patteggiamento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32926/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso patteggiamento presentato da un imputato. La Corte ha ribadito che, a seguito della riforma del 2017, le sentenze di patteggiamento possono essere impugnate solo per motivi tassativamente previsti dalla legge. La generica contestazione della qualificazione giuridica del fatto, se non palesemente eccentrica o frutto di un errore manifesto, non rientra tra questi motivi e si traduce in un tentativo non consentito di rimettere in discussione la responsabilità penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso patteggiamento con cui l'imputato contestava la misura della pena. La decisione si fonda sulla riforma del 2017 (art. 448, c. 2-bis, c.p.p.), che limita i motivi di impugnazione ai soli casi di vizio della volontà, errata qualificazione giuridica, discordanza tra richiesta e sentenza o illegalità della pena.

La Corte di Cassazione, con ordinanza del 11/07/2024, ha dichiarato un ricorso inammissibile perché proposto personalmente dall'imputato anziché da un difensore. Questa violazione procedurale ha impedito la costituzione di un valido rapporto di impugnazione, portando alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza della Corte d'Appello che aveva rideterminato la pena sulla base di un concordato in appello. La Suprema Corte ha ribadito che, secondo l'art. 610, comma 5-bis, c.p.p., le sentenze emesse a seguito di tale accordo processuale non sono impugnabili, chiudendo definitivamente la possibilità di ulteriori riesami.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32923/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati contro una sentenza della Corte d'Appello di Napoli. La decisione d'appello era stata presa sulla base di un 'concordato in appello' ex art. 599-bis c.p.p., ovvero un accordo tra le parti sulla pena con rinuncia ai motivi di impugnazione. La Suprema Corte ha ribadito che, per legge, tali sentenze non sono ulteriormente impugnabili, confermando la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza della Corte d'Appello che aveva rideterminato la pena sulla base di un accordo tra le parti. La Suprema Corte chiarisce che il cosiddetto 'concordato in appello', previsto dall'art. 599-bis c.p.p., non è ulteriormente impugnabile, confermando la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 32921/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato contro una sentenza di secondo grado definita con un concordato in appello. La Corte ha chiarito che l'accordo sulla pena ha effetti preclusivi, simili a una rinuncia all'impugnazione, che impediscono di proseguire con il giudizio di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.