Sezione Sesta Penale — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo contro l'ordinanza di custodia cautelare in carcere. L'accusa era di partecipazione ad un'associazione criminosa finalizzata al traffico di stupefacenti e detenzione di armi. La Corte ha stabilito che la messa a disposizione di un garage per lo stoccaggio di droga e armi e la collaborazione attiva nelle operazioni del gruppo costituiscono elementi sufficienti per configurare la piena partecipazione all'associazione criminosa, giustificando la misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso di un indagato per spaccio di sostanze stupefacenti. L'appello contestava le esigenze cautelari, ma è stato ritenuto generico e infondato. La decisione conferma la misura degli arresti domiciliari, basata su video-riprese e sulla pericolosità sociale del soggetto.

Un imprenditore, posto agli arresti domiciliari per importazione di droga, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo la mancanza di attuali esigenze cautelari, dato il tempo trascorso e il suo nuovo impiego. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, affermando che l'inserimento in un consolidato circuito criminale e il periodo di solo un anno dal fatto giustificano il persistere del pericolo di reiterazione del reato, rendendo adeguata la misura cautelare.

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione contro una misura di sorveglianza speciale. Il ricorso contestava la valutazione della pericolosità sociale e l'obbligo di soggiorno, ma è stato respinto perché le censure erano di merito e non di legittimità, ribadendo i rigidi limiti di tale impugnazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato contro l'ordinanza di arresti domiciliari per spaccio di lieve entità. Vengono confermate le esigenze cautelari basate sulla sistematicità dell'attività e sulla pervicacia dimostrata, ritenendo l'incensuratezza dell'imputato un fattore non decisivo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 41808/2024, ha corretto un errore materiale contenuto in una sua precedente sentenza. L'errore riguardava l'indicazione del giudice del rinvio. La Corte ha chiarito che il rinvio deve avvenire dinanzi alla stessa sezione della Corte d'appello, ma con una diversa composizione collegiale, per garantire l'imparzialità dei giudici. Questa ordinanza sottolinea l'importanza della precisione formale negli atti giudiziari e delinea la corretta procedura da seguire in caso di annullamento con rinvio.

Una donna è stata sottoposta a custodia cautelare in carcere per la sua partecipazione a un'associazione a delinquere finalizzata allo spaccio. Il suo ruolo consisteva nel mettere a disposizione la propria abitazione per lo stoccaggio e il confezionamento della droga, ricevendo in cambio uno stipendio. La Corte di Cassazione ha confermato la misura, ritenendo il suo contributo stabile e professionale, non meramente sporadico, giustificando così la grave misura cautelare e dichiarando inammissibile il suo ricorso.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore accusato di concorso esterno in associazione mafiosa. La Corte ha confermato la validità della misura di custodia cautelare, ritenendo logica e ben motivata la ricostruzione del Tribunale che evidenziava un rapporto sinallagmatico, ovvero di reciproco vantaggio, tra l'imprenditore e il clan. Questo rapporto, provato da intercettazioni e da specifici episodi come il sostegno elettorale in cambio di favori, è stato ritenuto un contributo consapevole al rafforzamento dell'associazione criminale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro un'ordinanza di custodia cautelare per narcotraffico con l'aggravante del metodo mafioso. La Corte ha chiarito che tale aggravante ha natura oggettiva e si applica a tutti i membri dell'associazione, anche a chi non compie direttamente atti di intimidazione. È stata inoltre confermata la distinzione tra associazione per delinquere finalizzata al narcotraffico e associazione di tipo mafioso ex art. 416-bis c.p., che richiede finalità più ampie del solo spaccio.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di richiesta di estradizione dall'Albania per un cittadino condannato all'ergastolo in absentia. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della difesa, ma ha subordinato l'estradizione a una condizione cruciale: lo Stato richiedente deve fornire garanzie sufficienti per un nuovo processo che tuteli i diritti di difesa. La Corte ha chiarito che il rischio di vendette private (legate alla cd. "legge del Kanun") non osta all'estradizione, in quanto non derivante da un'azione dello Stato. La decisione sottolinea l'importanza delle garanzie processuali nei casi di estradizione in absentia.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un'ordinanza di custodia cautelare per concorso esterno in associazione mafiosa. La sentenza ribadisce che fornire un supporto stabile, consapevole e causalmente rilevante a un clan, pur senza esserne un membro affiliato, integra questo grave reato. Nel caso specifico, le prove, basate su intercettazioni, hanno dimostrato il ruolo dell'imprenditore nel facilitare incontri e nel partecipare a illecite operazioni immobiliari a vantaggio dell'organizzazione criminale.

La Corte di Cassazione ha confermato un'ordinanza di custodia cautelare per traffico internazionale di stupefacenti, rigettando il ricorso basato sulla presunta insussistenza dell'aggravante di agevolazione mafiosa. Secondo la Corte, le prove, incluse le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia, dimostravano che l'operazione era stata commissionata e gestita nell'interesse di un noto clan criminale, il cui coinvolgimento diretto e la cui capacità di assorbire ingenti perdite economiche erano elementi sufficienti a configurare tale aggravante.

Una società, colpita da un'interdittiva antimafia, l'ha impugnata in sede amministrativa chiedendo contemporaneamente il controllo giudiziario al giudice della prevenzione. La Corte d'Appello aveva negato la richiesta, ravvisando un'incompatibilità tra il negare le infiltrazioni e il chiedere una misura che le presuppone. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che un'impresa può chiedere il controllo giudiziario per garantire la continuità aziendale anche mentre contesta nel merito il provvedimento antimafia, risolvendo un contrasto giurisprudenziale e tutelando il diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ausiliario del giudice, condannato per il peculato dell'ausiliario per essersi appropriato di circa 78.000 euro da conti di procedure esecutive. La difesa sosteneva si trattasse di appropriazione indebita, non peculato, poiché i fondi erano di privati. La Corte ha respinto l'argomento per due motivi: in primis, la questione non era stata sollevata in appello; in secundis, il reato di peculato richiede l'appropriazione di denaro 'altrui', non necessariamente dello Stato.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo su crediti d'imposta detenuti da un istituto di credito. I crediti, originati da false fatturazioni per bonus edilizi da parte di una società terza, erano stati acquistati dalla banca. La Corte ha stabilito che i crediti fiscali in possesso della banca cessionaria, terza estranea al reato, non costituiscono il "profitto" del reato di emissione di fatture inesistenti. Il profitto, infatti, è la somma di denaro che la società emittente ha ricevuto dalla banca per la cessione dei crediti. Di conseguenza, il sequestro finalizzato alla confisca diretta non è possibile. Il caso è stato rinviato al Tribunale per valutare se sussistano i presupposti per un diverso tipo di sequestro, quello "impeditivo", volto a prevenire l'aggravamento delle conseguenze del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dall'amministratrice di una società contro il decreto di messa in liquidazione. La decisione si fonda sulla sopravvenuta carenza di interesse, poiché il sequestro preventivo, presupposto della liquidazione, era stato revocato da un provvedimento del Tribunale. Essendo venuta meno la misura principale, l'impugnazione del provvedimento accessorio ha perso la sua ragion d'essere.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio, che chiedeva il riconoscimento del 'fatto di lieve entità'. La Corte ha stabilito che per escludere tale ipotesi non rileva solo la notevole quantità di droga (183 dosi di hashish e 35,5 di cocaina), ma anche la capacità organizzativa dimostrata, come l'uso di telecamere di sorveglianza e la capacità di reperire sostanze nonostante fosse agli arresti domiciliari.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per evasione dagli arresti domiciliari. Il caso verteva su una discrepanza tra la pena di otto mesi letta in aula e quella di sei mesi riportata nella sentenza scritta. La Corte ha stabilito che il dispositivo letto in udienza prevale sempre, in quanto momento in cui la decisione diviene immutabile. La successiva difformità costituisce un errore materiale sanabile e non una violazione del divieto di peggioramento della pena in appello.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di appello concesso a seguito di restituzione nel termine per una precedente condanna in contumacia, il divieto di 'reformatio in peius' opera solo rispetto alla sentenza di primo grado e non a quella di appello pronunciata in assenza dell'imputato. Il nuovo giudizio di appello è considerato autonomo e non è vincolato dalla precedente decisione più favorevole, potendo quindi confermare la pena più severa del primo grado.

La Cassazione chiarisce i poteri del Giudice di Rinvio, che può riesaminare l'intero compendio probatorio e non solo i punti censurati. In questo caso, viene confermata la condanna per un tentato furto, ritenendo l'alibi dell'imputato (cercava pecore smarrite di notte) tardivo e inverosimile, a fronte di prove indiziarie coerenti. La sentenza sottolinea come la valutazione dei fatti spetti al giudice di merito, non alla Cassazione.