Sezione Seconda Penale — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per appropriazione indebita nei confronti di un soggetto che aveva incassato un assegno ricevuto come garanzia. Tuttavia, ha annullato la sentenza limitatamente alla pena pecuniaria, poiché era stata calcolata sulla base di una legge successiva e più severa rispetto a quella in vigore al momento del fatto, violando il principio di irretroattività della norma penale sfavorevole.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentata circonvenzione di incapace a carico di un uomo che aveva cercato di indurre un'anziana donna, in stato di fragilità psicologica, a nominarlo erede universale. La sentenza chiarisce che per configurare il reato non è necessaria una piena infermità mentale, ma è sufficiente una condizione di menomazione delle facoltà intellettive o volitive che renda la vittima suggestionabile. La Corte ha inoltre stabilito che la prova di tale stato può essere legittimamente desunta anche da una consulenza tecnica effettuata in un separato procedimento civile per la nomina di un amministratore di sostegno, considerandola una prova documentale a tutti gli effetti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37830/2025, ha rigettato il ricorso di un soggetto indagato per associazione a delinquere e autoriciclaggio. La Corte ha stabilito che il profitto autoriciclaggio è costituito dall'intero valore dei beni oggetto delle operazioni di occultamento, e non solo da un eventuale guadagno ulteriore. Ha inoltre chiarito che il principio del 'ne bis in idem' non si applica se i procedimenti per reati in concorso formale sono pendenti contemporaneamente, senza che vi sia una sentenza definitiva.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per associazione a delinquere, ricettazione ed estorsione a causa della motivazione apparente fornita dalla Corte d'Appello. Quest'ultima non aveva adeguatamente esaminato le specifiche censure mosse dagli imputati, limitandosi a un generico rinvio alla decisione di primo grado. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice del gravame ha l'obbligo di fornire una motivazione propria, puntuale e analitica, che si confronti effettivamente con i motivi di appello, pena la nullità della sentenza per vizio di motivazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza emessa a seguito di un 'concordato in appello' (art. 599-bis c.p.p.). L'imputato lamentava la mancata motivazione sul proscioglimento e sulla recidiva. La Corte ha stabilito che, aderendo al concordato, l'imputato rinuncia a tali motivi di appello, limitando la possibilità di ricorso a vizi della volontà o a illegalità della pena. Questa decisione ribadisce che il concordato in appello preclude la discussione su questioni di merito precedentemente rinunciate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza emessa a seguito di 'concordato in appello' (art. 599-bis c.p.p.). L'imputato lamentava la mancata valutazione dei presupposti per un proscioglimento. La Corte ha ribadito che l'accordo sulla pena implica la rinuncia a tali censure, essendo il ricorso limitato a specifici vizi come difetti del consenso o illegalità della sanzione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento. La decisione chiarisce che i motivi di impugnazione sono tassativi e non includono la contestazione sulla motivazione per la mancata assoluzione. L'accesso al rito speciale del patteggiamento implica una rinuncia a contestare la responsabilità penale, limitando drasticamente le possibilità di ricorso.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza penale a causa di un insanabile contrasto tra motivazione e dispositivo. La motivazione escludeva le attenuanti generiche, mentre il dispositivo le concedeva. Inoltre, la Corte ha rilevato l'errore nell'applicare un aumento di pena per una recidiva non formalmente contestata, rinviando il caso per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per rapina e furto. La Corte ha ribadito che la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza, inclusa l'interpretazione di immagini video e riconoscimenti, spetta al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, a meno che la motivazione non sia manifestamente illogica o viziata da errori di diritto, cosa non riscontrata nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro preventivo di 75.000 euro in contanti, ritenendolo legittimo sulla base di un quadro indiziario solido. La decisione sottolinea che, per procedere con la misura cautelare, non è necessaria la prova diretta del reato presupposto (nel caso specifico, la ricettazione), ma è sufficiente un insieme di elementi gravi, precisi e concordanti, come l'ingente somma, lo stato di disoccupazione dell'indagata, l'assenza di giustificazioni lecite e la frequentazione di soggetti legati alla criminalità organizzata. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37328/2025, ha dichiarato inammissibile un ricorso, ribadendo la necessità di un'azione specifica per l'elezione di domicilio nell'appello. La Corte ha chiarito che il semplice riferimento a un domicilio eletto in primo grado, anche se menzionato nella sentenza impugnata, non soddisfa il requisito dell'art. 581, comma 1-ter, c.p.p. È indispensabile un nuovo atto o una conferma esplicita della sua attualità per garantire la certezza delle notifiche.

Un soggetto, condannato per appropriazione indebita aggravata, ricorre in Cassazione. La Suprema Corte dichiara inammissibili i motivi relativi alla tardività della querela e alla mancanza di dolo, ma accoglie quello sulla sospensione condizionale della pena. I Giudici hanno stabilito che, essendo state revocate le statuizioni civili in appello, la condizione del pagamento del danno per beneficiare della sospensione diventa illegittima e deve essere eliminata.

La Corte di Cassazione ha chiarito i criteri per stabilire la competenza territoriale in presenza di reati connessi, come corruzione e autoriciclaggio. In questo caso, un imprenditore ha contestato la giurisdizione del Tribunale che aveva ordinato un sequestro milionario, sostenendo che il reato di corruzione si fosse consumato altrove. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che la competenza territoriale è determinata dal reato più grave, ovvero l'autoriciclaggio, anche se commesso dai soli coindagati. È risultato irrilevante che l'autore della corruzione non fosse a conoscenza del successivo autoriciclaggio, poiché la connessione teleologica tra i due delitti è sufficiente a radicare la competenza presso il giudice del reato più grave.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento presentato da un imputato condannato per tentata rapina. L'imputato sosteneva che il reato dovesse essere riqualificato in tentato furto aggravato, portando a un'assoluzione per particolare tenuità del fatto. La Corte ha ribadito che i motivi di impugnazione di una sentenza di patteggiamento sono tassativamente previsti dalla legge e non includono la richiesta di valutazione di cause di proscioglimento. Inoltre, l'errata qualificazione giuridica può essere eccepita solo in caso di errore manifesto, non riscontrato nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato in assenza che chiedeva la rescissione del giudicato. Secondo la Corte, la conoscenza del processo era provata non solo dalla notifica del decreto di giudizio presso il domicilio eletto a un familiare convivente, ma anche dalla partecipazione attiva dell'imputato alle fasi preliminari del procedimento. La Corte ha ritenuto che l'imputato, essendo a conoscenza dell'esistenza di un'accusa a suo carico, avesse l'onere di informarsi sugli sviluppi, definendolo un "finto inconsapevole".

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di inammissibilità di un appello contro una condanna per truffa. La sentenza ribadisce che l'obbligo di presentare motivi specifici è un principio consolidato, preesistente alla recente normativa. Di conseguenza, un'impugnazione con motivi generici che non si confrontano analiticamente con la sentenza di primo grado determina l'inammissibilità appello, rendendo irrilevante anche la riserva di presentare motivi aggiuntivi.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva la sospensione esecuzione pena in attesa della decisione sulla rescissione del giudicato. La Suprema Corte chiarisce che la sospensione è un rimedio eccezionale e, nel caso specifico, il ricorrente mancava di un interesse concreto, poiché l'ordine di esecuzione includeva un'altra pena concorrente, non contestata e di entità tale da non permettere misure alternative, che sarebbe stata comunque eseguita.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento. Il motivo del ricorso era la mancata motivazione del giudice sulla riqualificazione del reato da appropriazione indebita a furto. La Corte ha chiarito che il vizio di motivazione non rientra tra i motivi tassativi previsti dalla legge per l'impugnazione di un patteggiamento. Questa decisione conferma i rigidi limiti del ricorso patteggiamento.

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per il reato di ricettazione di bigiotteria. Il ricorso dell'imputato, basato sulla presunta inutilizzabilità della testimonianza della polizia e sulla mancata prova della provenienza illecita della merce, è stato respinto. La Corte ha stabilito che la condanna si fondava su prove solide, come il riconoscimento dei beni da parte della vittima e i comportamenti concludenti dell'imputato osservati direttamente dagli agenti, non su testimonianze indirette. La mancata giustificazione del possesso dei beni è stata un ulteriore elemento a carico dell'imputato.

Due individui, condannati per tentata estorsione aggravata, hanno presentato ricorso in Cassazione contestando la loro identificazione, basata unicamente sulla testimonianza della vittima. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, riaffermando un principio cruciale: la testimonianza della vittima, se ritenuta credibile e intrinsecamente attendibile dopo un vaglio rigoroso, costituisce prova sufficiente per una condanna, anche in assenza di riscontri esterni. Nel caso specifico, la vittima conosceva personalmente gli aggressori, rendendo superflua una ricognizione fotografica.