Sezione Seconda Civile — Anno 2024

Un'azienda acquirente di un impianto fotovoltaico si rifiutava di saldare il pagamento, lamentando la mancata consegna di documenti essenziali. La Cassazione ha respinto il ricorso, basato sull'omesso esame di un fatto decisivo, chiarendo che non può riesaminare le prove (CTU) già valutate dal giudice di merito. La Corte ha stabilito che la richiesta di una nuova valutazione delle prove è inammissibile in sede di legittimità.

La Cassazione ha respinto il ricorso di un debitore contro una società finanziaria, confermando la sua condanna al pagamento di un assegno. La Corte ha stabilito che il cambio giudice durante il processo di primo grado non ha violato il diritto di difesa, in quanto il nuovo magistrato ha correttamente rinnovato la trattazione. Inoltre, ha dichiarato inammissibile il motivo relativo alla responsabilità della società finanziaria, in quanto mirava a un riesame del merito non consentito in sede di legittimità.

Un consumatore acquista un'auto usata difettosa. La Corte di Cassazione conferma il suo diritto a ottenere un risarcimento danno consumatore, specificando che questo rimedio si aggiunge a quelli previsti dal Codice del Consumo (come riparazione o sostituzione). L'appello del venditore, che contestava tale diritto e la propria richiesta di manleva verso il produttore, è stato respinto in quanto infondato.

Un promissario acquirente esercitava il recesso da un contratto preliminare di compravendita immobiliare, sostenendo che le promittenti venditrici non fossero le uniche proprietarie, dato che una quota risultava ancora intestata alla loro sorella defunta. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei giudici di merito, ha dichiarato illegittimo il recesso contratto preliminare. Le venditrici erano infatti divenute pienamente proprietarie per accrescimento, a seguito della rinuncia all'eredità da parte dei figli della sorella defunta. Il recesso dell'acquirente è stato quindi ritenuto ingiustificato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23233/2024, chiarisce i confini della responsabilità del costruttore in caso di vizi immobiliari. La Corte ha stabilito che, sebbene il costruttore sia responsabile per i difetti di costruzione, non può essere condannato a tenere indenne il venditore per i danni derivanti dalla specifica e personale condotta di malafede di quest'ultimo, consistente nell'aver taciuto all'acquirente l'esistenza dei problemi. Si tratta di due responsabilità distinte e non sovrapponibili.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23234/2024, ha ribadito un principio fondamentale in materia di compravendita. Il caso riguardava la vendita di un macchinario difettoso. La Corte ha stabilito che il riconoscimento dei vizi da parte del venditore non trasforma la prescrizione azione di garanzia da annuale a decennale. Tale riconoscimento ha solo l'effetto di interrompere il termine breve di un anno previsto dalla legge, senza creare una nuova obbligazione soggetta a prescrizione ordinaria decennale per la richiesta di riduzione del prezzo.

Un proprietario di autocaravan è stato multato per aver parcheggiato in un'area riservata alle sole autovetture. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, stabilendo che i Comuni possono legittimamente imporre un divieto sosta camper in specifiche zone, a condizione che tale restrizione sia motivata da concrete esigenze di interesse pubblico, come la gestione del trasporto locale o la mancanza di aree di carico/scarico. L'equiparazione generale dei camper alle auto ai fini della circolazione non impedisce l'adozione di queste limitazioni specifiche e motivate.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28951/2024, ha stabilito un principio fondamentale riguardo all'obbligo comunicazione dati conducente previsto dall'art. 126-bis del Codice della Strada. La Corte ha chiarito che tale obbligo non sorge immediatamente, ma solo dopo la definizione dei procedimenti di opposizione alla multa principale. Se la multa originaria viene annullata, viene meno anche il presupposto per la sanzione accessoria legata alla mancata comunicazione, che di conseguenza deve essere anch'essa annullata. Questa decisione ribalta un precedente orientamento che considerava le due violazioni come autonome.

Un automobilista multato dalla Polizia Municipale ha contestato la legittimazione passiva del Comune nell'opposizione giudiziaria, sostenendo che solo la Prefettura, avendo emesso l'ordinanza-ingiunzione, fosse il corretto convenuto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la legittimazione passiva del Comune sussiste, poiché i suoi agenti hanno accertato la violazione. La sentenza chiarisce che l'ente a cui appartiene l'organo accertatore è il soggetto legittimato a difendersi.

Una società di assistenza veicoli è stata multata per aver eseguito un soccorso stradale in autostrada senza la prescritta autorizzazione. La società sosteneva si trattasse di un semplice 'soccorso automobilistico' non soggetto a permesso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che qualsiasi operazione di rimozione veicoli in autostrada, per ragioni di sicurezza, si qualifica come soccorso stradale e richiede sempre l'autorizzazione preventiva dell'ente proprietario della strada.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 28947/2024, ha rigettato il ricorso di alcuni proprietari terrieri che rivendicavano la comproprietà di una strada rurale ("carrareccia") in base all'istituto della collatio agrorum. La Corte ha chiarito che, affinché si configuri tale comunione, è indispensabile che la strada serva tutti i fondi conferenti in tutte le direzioni. Ha inoltre respinto la domanda subordinata di usucapione per ambiguità e insufficienza delle prove.

In un caso riguardante una servitù di passaggio, la Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, riaffermando il principio del potere discrezionale del giudice nella valutazione prova. La Corte ha stabilito che il giudice di merito può legittimamente fondare la propria decisione su una consulenza tecnica (CTU) a discapito di altre, e considerare prove atipiche, purché la sua scelta sia motivata. Il ricorso è stato giudicato inammissibile per carenza di specificità nelle censure.

Il gestore di una società, multato da un'agenzia statale per l'installazione di apparecchi da gioco non autorizzati, ha fatto ricorso in Cassazione. Contestava la validità della notificazione atti d'appello, avvenuta presso l'indirizzo fisico del suo legale anziché via PEC e consegnata a un terzo. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che la notifica è valida se effettuata presso il domicilio fisico eletto dall'avvocato. Inoltre, la consegna a un collaboratore si perfeziona con il semplice invio della raccomandata informativa, realizzando così lo scopo legale della comunicazione.

La Corte di Cassazione conferma la sanzione a carico di una società fornitrice di apparecchi da divertimento risultati non conformi alla normativa. L'ordinanza chiarisce che le sanzioni per apparecchi da divertimento irregolari si applicano autonomamente a tutti i soggetti coinvolti (distributore, installatore, gestore) e che la pena pecuniaria va calcolata per ogni singolo apparecchio illecito, escludendo sia la responsabilità solidale sia l'applicazione del concorso formale di illeciti.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello che aveva liquidato le spese legali a un cittadino in misura inferiore ai minimi tariffari. L'ordinanza chiarisce che la liquidazione spese di giudizio deve rispettare i parametri legali e che, in caso di accoglimento parziale della domanda, il valore della causa si calcola sul 'decisum' (l'importo effettivamente deciso dal giudice) e non sul 'disputatum' (l'importo originariamente richiesto).

La Corte di Cassazione ha chiarito le modalità di calcolo della sanzione per assegno non trasferibile di importo elevato. Il caso riguardava un assegno di oltre 900.000 euro emesso senza la clausola obbligatoria. La Corte d'Appello aveva ridotto la sanzione a 5.000 euro, ma la Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che per importi superiori a 250.000 euro, il minimo edittale di 3.000 euro deve essere obbligatoriamente quintuplicato, portando la sanzione minima a 15.000 euro. La tracciabilità della somma non consente di derogare al minimo di legge.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine per la notifica del decreto di accoglimento della domanda di equo indennizzo (Legge Pinto) decorre dalla data di comunicazione dello stesso alla parte, e non dalla data del suo deposito in cancelleria. La Corte ha accolto il ricorso di un cittadino, il cui decreto era stato dichiarato inefficace per notifica tardiva, proprio perché la cancelleria non glielo aveva mai comunicato. Secondo i giudici, far decorrere il termine notifica decreto dal deposito, in assenza di comunicazione, violerebbe il diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la sanzione ridotta, prevista come beneficio per chiudere una contestazione amministrativa, non può essere applicata dal giudice. La decisione spetta esclusivamente all'ente sanzionatore, in questo caso il Ministero dell'Economia e delle Finanze. Il caso nasce da sanzioni per transazioni in contanti, dove la Corte d'Appello aveva erroneamente concesso una riduzione di un terzo che, secondo la Suprema Corte, esulava dai suoi poteri giurisdizionali, i quali si limitano a determinare l'importo della sanzione secondo la legge più favorevole (lex mitior).

Un tassista impugna 44 multe per accesso in ZTL con licenza ritenuta scaduta. La Cassazione chiarisce che la vidimazione licenza taxi decorre dalla data di cessione al nuovo titolare, non dal primo rilascio, annullando le sanzioni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso perché tardivo, chiarendo un principio fondamentale sul termine lungo impugnazione. Gli eredi di un soggetto sanzionato avevano proposto ricorso ben oltre la scadenza, sostenendo di non aver ricevuto notifica formale del provvedimento. La Corte ha stabilito che il termine per impugnare decorre dal momento in cui si ha una conoscenza "di fatto" della decisione sfavorevole, come ad esempio la ricezione di una richiesta di pagamento delle spese legali basata su quella stessa decisione. Questa conoscenza di fatto è sufficiente a far scattare il termine, indipendentemente dalla notificazione formale.