Sezione Quinta Civile — Anno 2026

Una società sanitaria ha presentato domanda di concordato preventivo nel 2021. Successivamente, l'Amministrazione Finanziaria ha notificato una cartella di pagamento per IVA e imposte dirette non versate relative ad anni precedenti. La società ha sostenuto che l'apertura della procedura concorsuale le impediva il pagamento ridotto, chiedendo l'abbattimento delle sanzioni e la sospensione degli interessi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo un principio chiaro sulle sanzioni tributarie nel concordato preventivo. Se le violazioni fiscali si verificano prima del concordato, l'Erario ha diritto a richiedere le sanzioni in misura piena. Gli interessi moratori rimangono validi pur essendo inopponibili ai creditori concorsuali durante la procedura.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato al Contribuente un'intimazione di pagamento per riscuotere sanzioni ricalcolate dopo una sentenza di secondo grado parzialmente favorevole al cittadino. Tuttavia, l'importo richiesto a saldo risultava superiore a quello originario, senza che l'atto spiegasse in modo chiaro i criteri e i calcoli applicati, basati sull'applicazione del cumulo giuridico con altre sanzioni non menzionate. Il Contribuente ha impugnato l'atto contestando il difetto di motivazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando l'annullamento dell'atto. I giudici hanno stabilito che l'intimazione di pagamento deve chiarire tutti i presupposti del debito per garantire il diritto di difesa. L'ufficio tributario non puo integrare le proprie motivazioni durante il processo. Di conseguenza, il Fisco ha perso la causa ed e stato condannato al pagamento delle spese legali.

Un contribuente riceve un avviso di accertamento dall'Amministrazione Finanziaria per non aver dichiarato la plusvalenza derivante dalla vendita di un terreno agricolo. Il proprietario sostiene che il suolo sia inedificabile a causa delle ridotte dimensioni delle particelle e di specifici vincoli urbanistici. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Fisco e stabilisce che la plusvalenza vendita terreno agricolo è assoggettata a tassazione anche quando l'edificabilità è minima o soltanto strumentale all'attività agricola, come per la costruzione di stalle o depositi. Non basta una generale classificazione agricola per escludere il prelievo fiscale, specialmente se il prezzo di vendita risulta superiore al valore dei terreni agricoli di zona. La causa viene rinviata per una verifica analitica delle singole particelle.

La vicenda nasce dal diniego opposto dall'Amministrazione finanziaria a una Società per un rimborso IVA relativo all'anno d'imposta 2019. La società ha impugnato la decisione, ma la Corte tributaria regionale ha dichiarato l'appello inammissibile per presunta mancanza di specificità dei motivi, pur esprimendosi poi anche sul merito delle questioni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società sul punto principale. I giudici supremi hanno chiarito che l'inammissibilità dell'appello tributario non sussiste quando l'atto esprime una chiara contestazione globale della decisione di primo grado, anche mediante la semplice riproposizione delle difese originarie. Di conseguenza, le ulteriori valutazioni sul merito espresse dal giudice d'appello erano irrilevanti. La decisione è stata cassata con rinvio ad altra sezione della Corte tributaria regionale per un nuovo esame.

Un Ente per l'Edilizia Residenziale impugna due avvisi di accertamento emessi dal Comune per IMU e TASI del 2014. L'ente invoca l'esenzione IMU alloggi sociali e lamenta il superamento del tetto massimo d'imposta per la somma delle due aliquote. La Corte di Cassazione accoglie le ragioni di entrambe le parti su punti distinti. Con riguardo all'IMU, i giudici chiariscono che spetta all'ente proprietario provare la presenza concreta dei requisiti ministeriali per beneficiare dell'esenzione IMU alloggi sociali. Non basta la sola assegnazione dell'immobile. Relativamente alla TASI, la Suprema Corte stabilisce la nullità delle pretese locali se la somma delle aliquote IMU e TASI supera la soglia massima prevista dalla legge. La causa torna quindi alla Corte di II grado per i nuovi calcoli.

L'Azienda ha impugnato un avviso di liquidazione notificato dall'Agenzia delle Entrate. L'ufficio finanziario pretese il pagamento dell'imposta di registro proporzionale su una scrittura di ricognizione di debito prodotta in un procedimento per decreto ingiuntivo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda. La ricognizione di debito costituisce una mera dichiarazione di scienza che non modifica il patrimonio delle parti. Pertanto, l'atto sconta l'imposta di registro in misura fissa soltanto in caso d'uso. La presentazione della scrittura in tribunale a fini probatori non configura un caso d'uso tributario. La Cassazione ha invece confermato il calcolo dell'imposta sugli interessi moratori.

Un'azienda ha impugnato un avviso di accertamento relativo al recupero dell'IVA su fatture per operazioni soggettivamente inesistenti. A seguito della conferma del debito tributario, la società ha chiesto la revocazione della decisione della Corte di Cassazione, sostenendo che il proscioglimento del proprio legale rappresentante in sede penale dovesse bloccare la pretesa fiscale. La controversia riguarda la connessione tra sentenza penale e processo tributario. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, evidenziando che la pronuncia di non luogo a procedere in udienza preliminare non ha valore vincolante nel giudizio fiscale. La legge attribuisce efficacia di giudicato soltanto all'assoluzione irrevocabile ottenuta al termine del dibattimento. Di conseguenza, l'azienda è stata condannata al pagamento delle spese legali e a pesanti sanzioni per lite temeraria.

L'Azienda ha impugnato un recupero a tassazione promosso dall'Amministrazione Finanziaria su contributi europei relativi all'esportazione di merci. La controversia riguardava la precisa imputazione temporale dei ricavi secondo il principio di competenza fiscale. Durante lo svolgimento del giudizio in Cassazione, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo sottoscrivendo la conciliazione giudiziale tributaria, prevedendo la sola riduzione delle sanzioni irrogate e la compensazione delle spese legali. L'Amministrazione Finanziaria ha quindi richiesto l'estinzione della lite. La Corte di Cassazione ha confermato che la conciliazione si perfeziona con la sola sottoscrizione dell'accordo, senza dover verificare il successivo pagamento. I giudici hanno quindi dichiarato la cessazione della materia del contendere.

Un contribuente ha impugnato un avviso per il pagamento di contributi consortili notificatogli da un consorzio di bonifica locale, sostenendo la nullità dell'atto a causa della soppressione dell'ente dovuta alla riforma regionale. I giudici tributari di merito avevano annullato la pretesa impositiva, ritenendo il consorzio estinto e privo di poteri esattoriali. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la riorganizzazione degli enti non determina la loro immediata estinzione. Durante il periodo transitorio necessario a completare l'unificazione delle strutture, i consorzi preesistenti mantengono intatti i propri poteri impositivi ed esattoriali. Pertanto, le richieste per i contributi consortili emesse durante la fase di transizione rimangono pienamente legittime e valide.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato avvisi di accertamento a una società di persone e alle sue due socie per il recupero di imposte IRAP e IRPEF. La società e le socie hanno contestato gli atti, ottenendo ragione nei primi due gradi di giudizio. Successivamente, il Fisco ha proposto ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio di legittimità, i contribuenti hanno presentato domanda di definizione agevolata delle liti tributarie, versando l'importo dovuto ed esibendo la prova del pagamento. L'Ufficio non ha notificato alcun diniego. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il processo per cessazione della materia del contendere, ponendo le spese a carico delle parti che le hanno anticipate.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato avvisi di accertamento a un'azienda per indebiti vantaggi fiscali derivanti dall'uso di fatture inesistenti. La vicenda coinvolgeva il trasferimento di quote a società con sede in Paesi compresi nella black list e la vendita dell'attività tra soggetti legati da vincoli familiari per sottrarsi ai debiti tributari. L'azienda ha impugnato gli atti chiedendo la protezione prevista per il cessionario in buona fede. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso confermando che la frode fiscale cessione azienda annulla ogni tutela derivante dal certificato dei carichi pendenti. La decisione stabilisce che chi partecipa a un disegno fraudolento risponde illimitatamente dei debiti fiscali, indipendentemente dall'assoluzione penale dei singoli soci o dalle irregolarità istruttorie non tempestivamente contestate.

Un Consorzio di Bonifica ha notificato ad una Contribuente avvisi di pagamento per contributi irrigui. La Contribuente ha impugnato gli atti ottenendone l'annullamento in primo grado. La decisione è stata notificata direttamente all'ente creditore, che ha però presentato ricorso in secondo grado oltre il termine di sessanta giorni. La Corte di Cassazione ha confermato la Tardività dell'appello tributario, rilevando come la notifica della sentenza di primo grado faccia scattare tassativamente il termine breve per impugnare. Trattandosi di un vizio processuale insuperabile, la Suprema Corte ha cassato la decisione di secondo grado senza rinvio, confermando l'annullamento definitivo degli avvisi di pagamento in favore della Contribuente e compensando le spese di lite.

Una società in liquidazione apprende l'esistenza di un debito tributario solo a seguito di un pignoramento. La cartella era stata consegnata dal portalettere a una persona addetta alla ricezione presso il domicilio fiscale. I giudici di secondo grado annullano la Notifica cartella di pagamento ritenendo necessaria l'ulteriore raccomandata informativa prevista dalla legge sulle notifiche giudiziarie. L'Ente di Riscossione ricorre in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso e chiarisce il principio di diritto: la Notifica cartella di pagamento eseguita direttamente dall'agente della riscossione a mezzo posta segue le regole postali ordinarie. Di conseguenza, non occorre l'invio di alcuna successiva raccomandata informativa se l'atto è consegnato a un incaricato presso la sede del destinatario.

Un'azienda italiana concedeva in uso il proprio marchio a due consociate estere. Inizialmente l'accordo prevedeva una percentuale di royalties al due per cento. Successivamente l'azienda riduceva tale quota allo zero comma cinque per cento per sostenere le affiliate in difficoltà. L'Agenzia delle Entrate contestava la riduzione applicando la disciplina del Transfer pricing. L'ufficio fiscale riteneva che la nuova percentuale fosse nettamente inferiore al valore normale di mercato. L'azienda proponeva ricorso sostenendo la legittimità delle dinamiche interne al gruppo societario. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'azienda. I giudici hanno chiarito che le operazioni infragruppo devono rispettare le condizioni di libera concorrenza. Le esigenze interne del gruppo non giustificano la riduzione dei corrispettivi al di sotto dei prezzi di mercato. L'onere di provare la congruità dei prezzi grava sul contribuente.

La Cassazione si è pronunciata sulla tassazione IVA impianti pubblicitari installati negli aeroporti. Una società contestava un avviso di accertamento per il mancato addebito dell'IVA a clienti esteri, sostenendo di svolgere una semplice prestazione di servizi pubblicitari. L'Agenzia delle Entrate ha invece riqualificato i contratti come locazione di beni immobili, poiché gli impianti erano di grandi dimensioni e stabilmente ancorati alle strutture aeroportuali. I giudici hanno confermato la tesi del Fisco: quando la struttura è difficile da rimuovere senza alterarla, si applica la disciplina dei beni immobili. Inoltre, la stessa società aveva definito l'attività come locazione in un precedente interpello. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando le imposte e le sanzioni dovute.

L'Azienda di trasporto pubblico locale chiede al Fisco il rimborso dell'IRAP versata nel 2013. L'Azienda sostiene di aver diritto alle agevolazioni sul costo del lavoro e alla relativa Deduzione cuneo fiscale IRAP. L'Agenzia delle Entrate nega il rimborso. Il Fisco ritiene l'Azienda esclusa dal beneficio poiché opera in regime di concessione e a tariffa. La Commissione Tributaria Regionale dà ragione al Fisco valorizzando i poteri di controllo pubblico. La Corte di Cassazione ribalta la decisione. La Corte precisa che l'esclusione della Deduzione cuneo fiscale IRAP richiede il reale trasferimento del rischio d'impresa sul privato e l'applicazione di una tariffa davvero remunerativa. Il solo controllo pubblico non trasforma il contratto in una concessione. La Cassazione annulla la sentenza con rinvio.

L'Azienda riceve un avviso di pagamento dall'Agenzia delle Entrate per il mancato versamento dell'IVA. La società aveva tentato di estinguere il debito mediante un accollo del debito tributario, compensando la somma con un credito d'imposta vantato da una Società Terza. L'Amministrazione Finanziaria disconosce la compensazione ed esige il pagamento integrale. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'Azienda e stabilisce un principio chiaro. La compensazione fiscale richiede sempre l'obbligatoria identità soggettiva tra debitore e creditore. L'accordo privato di accollo ha natura puramente interna e non conferisce la qualifica di contribuente formale all'accollante. Di conseguenza, è vietato compensare i propri debiti erariali con i crediti d'imposta spettanti a terzi, confermando la piena legittimità della cartella di pagamento.

Un'impresa impugna l'esclusione da una gara d'appalto davanti al giudice amministrativo e, successivamente, deposita un atto per contestare la formale aggiudicazione dei lavori alla ditta concorrente. L'amministrazione richiede il versamento di un ulteriore contributo unificato per motivi aggiunti di 4.000 euro. L'impresa ricorre alla giustizia tributaria, che annulla il pagamento. La Corte di Cassazione conferma la decisione: il contributo unificato per motivi aggiunti non è dovuto quando le nuove doglianze non ampliano in modo consistente l'oggetto della causa e riguardano atti strettamente connessi e consequenziali. L'amministrazione viene condannata anche per abuso del processo per aver proseguito il giudizio nonostante una proposta di definizione accelerata.

Una banca chiedeva all'Amministrazione Finanziaria il rimborso di rilevanti crediti d'imposta. Dopo aver ceduto temporaneamente i crediti a una società terza, il contratto di cessione si risolveva. La banca notificava quindi al Fisco l'avvenuta risoluzione, fornendo le coordinate bancarie per l'accredito diretto delle somme. Successivamente, l'Amministrazione opponeva il diniego sostenendo l'avvenuta prescrizione del diritto. La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica della risoluzione della cessione, indicando chiaramente il titolare del credito e le modalità di pagamento, costituisce una valida messa in mora. Tale atto produce l'interruzione della prescrizione rimborso, azzerando i termini. Di conseguenza, il Fisco deve erogare il rimborso spettante all'istituto di credito e pagare le spese legali.

Un responsabile dell'assistenza fiscale apponeva un visto di conformità sulla dichiarazione dei redditi di una cittadina. L'Agenzia delle Entrate contestava la detraibilità di spese sanitarie per il mancato assolvimento dell'imposta di bollo. Contestando il visto di conformità infedele, la Direzione Provinciale emetteva una cartella di pagamento a carico del professionista per imposte, sanzioni e interessi. Il professionista impugnava l'atto lamentando l'incompetenza dell'ufficio locale. La Corte di Cassazione ha stabilito che la contestazione per visto di conformità infedele rientra nella competenza esclusiva della Direzione Regionale individuata dal domicilio fiscale del professionista. Pertanto, la Suprema Corte ha annullato la cartella di pagamento ed escluso la validità dell'atto emesso da un organo privo del relativo potere amministrativo.