Sezione Quinta Civile — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una S.r.l. qualificata come società di comodo. La Corte ha stabilito che la presunzione di non operatività, basata sul mancato superamento del test dei ricavi minimi, è illegittima ai fini IVA in quanto contrasta con il principio di neutralità sancito dal diritto dell'Unione Europea, non potendo negare il diritto alla detrazione.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito che l'omissione di un avviso di accertamento dal dispositivo di una sentenza, pur essendo stato oggetto di discussione per l'intero processo, costituisce un errore materiale sentenza. Di conseguenza, è possibile correggerlo tramite l'apposita procedura, senza necessità di impugnazione, in quanto non altera la sostanza della decisione ma si limita a rettificare una palese svista grafica.

La Corte di Cassazione ha chiarito che in caso di estinzione del processo per mancata opposizione alla proposta di definizione anticipata (PDA), la parte ricorrente è tenuta a pagare le spese legali. Anche se il debito tributario è stato annullato successivamente, tale evento doveva essere eccepito opponendosi alla PDA. La decisione sulle spese si basa sulla 'soccombenza virtuale' al momento della proposta, confermando che l'inerzia processuale ha conseguenze economiche.

Una società, in contenzioso con l'Amministrazione Finanziaria per un avviso di accertamento, ha aderito alla definizione agevolata mentre il ricorso era pendente in Cassazione. La Corte Suprema, ricevuta la documentazione che provava l'avvenuto accordo, ha dichiarato la cessazione della materia del contendere e l'estinzione del giudizio, con spese a carico di chi le ha anticipate.

Una società, dopo aver ricevuto un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA, ha intrapreso un percorso giudiziario che l'ha portata fino alla Corte di Cassazione. Durante il processo, l'azienda ha aderito a una procedura di definizione agevolata, saldando il proprio debito con il fisco. La Corte Suprema, prendendo atto della documentazione che provava l'avvenuta definizione, ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, ponendo fine alla controversia.

La Corte di Cassazione conferma che, in caso di accertamento di utili extra-contabili in una società a ristretta base, opera la presunzione di distribuzione degli stessi ai soci. Per superare tale presunzione, i soci devono fornire una prova rigorosa della loro totale estraneità alla vita sociale, non essendo sufficiente dimostrare di non aver partecipato alla gestione commerciale o aver sporto denuncia contro l'amministratore di fatto. La Corte ha rigettato il ricorso dei soci, ritenendo insufficiente la prova fornita.

Un'impresa edile ha subito un accertamento fiscale per operazioni parzialmente inesistenti, basato su un'analisi delle rimanenze di magazzino. L'Agenzia delle Entrate ha utilizzato un accertamento induttivo, confrontando i dati contabili dell'impresa e rilevando vendite superiori alle quantità disponibili. Il contribuente ha contestato il metodo di calcolo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo la legittimità dell'accertamento quando si fonda sui dati contabili forniti dallo stesso contribuente e ha ribadito che il giudice di merito è libero di valutare le prove, ritenendo inattendibili le ricostruzioni alternative del contribuente se basate su dati arbitrari.

Una società, dopo aver impugnato in Cassazione una sentenza sfavorevole in materia di imposte (IRES, IRAP, IVA), ha aderito alla definizione agevolata della controversia. La Corte di Cassazione, preso atto della documentazione prodotta, ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, con spese a carico delle parti che le hanno anticipate.

Una holding britannica ha richiesto il rimborso IRES per dividendi ricevuti da una controllata italiana, invocando la convenzione contro la doppia imposizione. Il rimborso era stato negato perché i dividendi erano stati pagati tramite compensazione e l'Amministrazione finanziaria contestava sia la qualifica di beneficiario effettivo della holding sia la mancata prova del pagamento delle imposte nel Regno Unito. La Corte di Cassazione ha chiarito che, per beneficiare della convenzione, è sufficiente la soggezione alla potestà impositiva dello Stato estero, non essendo necessaria la prova dell'effettivo pagamento del tributo. Ha inoltre cassato con rinvio la sentenza di merito per aver errato nella valutazione della qualifica di beneficiario effettivo, che deve essere accertata secondo test sostanziali e non sulla base di aspetti formali dell'operazione finanziaria.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione analizza il caso di un contribuente che, durante un contenzioso per fatture soggettivamente inesistenti, ha aderito alla definizione agevolata (rottamazione). La Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, poiché il pagamento ha fatto cessare la materia del contendere, con spese legali a carico di chi le ha anticipate.

Un contribuente si vede dichiarare inammissibile l'appello perché tardivo. La Cassazione ribalta la decisione, chiarendo che la speciale sospensione termini appello di sei mesi prevista dal D.L. 50/2017 non ferma il decorso, ma si cumula al termine ordinario, prorogandolo. L'appello, notificato prima della nuova scadenza, è quindi valido.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento basato sulla presunzione fiscale legata a capitali detenuti in un paradiso fiscale (San Marino), sostenendo che il conto fosse del padre. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che per vincere la presunzione fiscale non basta una semplice affermazione, ma occorre una prova contraria rigorosa e documentata. L'ordinanza chiarisce anche la validità della notifica diretta degli atti e della delega di firma ai funzionari. Il controricorso dell'Agenzia delle Entrate è stato dichiarato inammissibile per tardività.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per redditi da locazione, contestando la validità della delega di firma del funzionario. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la delega firma accertamento non necessita di indicazione nominativa, potendo essere individuata tramite la qualifica del delegato. Inoltre, ha chiarito che non è possibile sollevare per la prima volta in Cassazione questioni di fatto, come un presunto errore nel nome indicato sul documento di delega, se non sono state discusse nei gradi di merito.

L'Agenzia delle Entrate ha accertato maggiori ricavi occulti di una società operativa e, di conseguenza, ha imputato una quota di tali utili non dichiarati al socio unico della società holding che la controllava interamente. Il contribuente ha impugnato l'atto, ma il suo ricorso è stato respinto in tutti i gradi di giudizio. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha confermato la decisione, stabilendo che la presunzione di distribuzione utili in società a ristretta base proprietaria si applica anche quando la partecipazione è detenuta tramite un'altra società (holding), a sua volta a base ristretta. La Corte ha chiarito che l'onere di provare il mancato incasso degli utili ricade sul contribuente, che deve dimostrare il reinvestimento o l'accantonamento dei fondi, non essendo sufficiente provare la propria estraneità alla gestione operativa.

La Corte di Cassazione chiarisce che, in seguito alla notifica di un atto di contestazione di violazioni tributarie, se il contribuente presenta deduzioni difensive, non deve impugnare l'atto prodromico ma il successivo atto di irrogazione delle sanzioni. L'impugnazione di quest'ultimo è quindi pienamente legittima. Nel caso di specie, la Corte ha inoltre annullato le sanzioni poiché l'accertamento fiscale presupposto era stato precedentemente annullato con sentenze passate in giudicato.

Una società impugnava un preavviso di ipoteca e le relative cartelle di pagamento, contestando la validità della notifica PEC ricevuta da un indirizzo non presente nei registri pubblici. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la notifica era valida e chiarendo le modalità di prova documentale per le notifiche telematiche di atti extragiudiziali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33704/2025, ha stabilito che la detrazione per risparmio energetico spetta anche alle società cooperative di abitazione a proprietà indivisa per le spese sostenute prima del 2018. L'Agenzia delle Entrate aveva negato il beneficio per l'anno 2013, ritenendo che la norma che estendeva l'agevolazione alle cooperative fosse innovativa e non retroattiva. La Suprema Corte ha invece chiarito che la finalità dell'agevolazione è sempre stata quella di incentivare il miglioramento energetico del patrimonio immobiliare nazionale, includendo quindi sin dall'origine anche gli immobili delle cooperative assegnati in godimento ai soci.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso perché notificato oltre la scadenza. La decisione si fonda sul calcolo del termine lungo appello, che teneva conto della sospensione per l'emergenza Covid-19 e della sospensione feriale. L'ordinanza sottolinea l'importanza cruciale del rispetto dei termini processuali, la cui violazione impedisce l'esame nel merito della controversia.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Ente Regionale, confermando che per ottenere l'esenzione ICI non basta essere un ente pubblico. È necessario dimostrare l'effettivo e concreto utilizzo istituzionale dell'immobile, onere che grava sul contribuente. La mera provenienza del bene da un altro ente soppresso non è sufficiente a provare l'esenzione ICI.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che un interporto, per le sue caratteristiche oggettive e la sua potenziale capacità di produrre reddito, non può essere classificato nella categoria catastale E/1. Secondo la Corte, il corretto classamento catastale di un interporto deve riflettere la sua natura di complesso immobiliare a uso commerciale e industriale, rientrando quindi nel gruppo D. La decisione si fonda sul principio che la classificazione catastale dipende dalle caratteristiche intrinseche del bene e non dalla natura pubblica del soggetto proprietario o del servizio svolto.