Sezione Quinta Civile — Anno 2025

Una società energetica ha impugnato un avviso di accertamento con cui l'Amministrazione finanziaria aveva aumentato la rendita catastale di alcune centrali idroelettriche. La società lamentava una carenza di motivazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che, in seguito a una procedura Docfa, l'obbligo di motivazione è soddisfatto anche con la sola indicazione dei dati oggettivi e della nuova classe attribuita, poiché il contribuente può confrontarli con la propria dichiarazione. La contestazione sulla valutazione tecnica deve avvenire nel merito del giudizio, dove l'onere della prova grava sul contribuente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il saggio di fruttuosità per la determinazione della rendita catastale degli immobili del gruppo D è fissato per legge al 2% e non può essere modificato discrezionalmente dall'Agenzia delle Entrate o dal giudice. La controversia nasceva dalla decisione di una Commissione Tributaria Regionale di ridurre tale saggio all'1,50% per una stazione elettrica, adducendo motivazioni legate all'obsolescenza tecnologica. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, ribadendo che il saggio è determinato in misura fissa e inversa rispetto ai moltiplicatori catastali, senza spazio per valutazioni discrezionali sulla vetustà dell'immobile.

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha stabilito che la torre di un aerogeneratore deve essere esclusa dal calcolo della rendita catastale. La Corte ha chiarito che la torre non è una mera struttura di sostegno, ma un elemento inscindibile e funzionale al processo produttivo di energia. Questa interpretazione della Legge n. 208/2015 ribalta una precedente decisione di merito, affermando che la funzionalità produttiva del bene prevale sulla sua natura strutturale ai fini della stima catastale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini del calcolo della rendita catastale pale eoliche, le torri di sostegno devono essere escluse dalla stima. La loro funzione è inscindibile dal processo produttivo di energia, rientrando tra gli 'impianti' esclusi per legge. La sentenza annulla la decisione che le includeva, basata su una distinzione errata tra funzione strumentale e funzionale, e critica il metodo di stima indiretto dell'Amministrazione Finanziaria. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

Una società energetica ha richiesto l'esenzione ICI per i suoi impianti eolici, sostenendo che dovessero rientrare nella categoria catastale E per la loro pubblica utilità. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la natura commerciale dell'attività esclude l'inquadramento nella categoria E e la relativa esenzione. Ha inoltre confermato la legittimità del calcolo della base imponibile basata sul valore contabile per gli immobili non ancora iscritti in catasto, negando l'efficacia retroattiva della rendita successivamente attribuita.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33185/2025, ha stabilito un principio cruciale per la determinazione della rendita catastale pale eoliche. Accogliendo il ricorso di una società energetica, ha chiarito che le torri eoliche, essendo elementi funzionali al processo produttivo, devono essere escluse dal calcolo della base imponibile ai fini fiscali, in applicazione della Legge n. 208/2015. La Corte ha cassato la decisione della commissione tributaria regionale che aveva erroneamente distinto tra funzione di sostegno e funzione produttiva, rinviando il caso per una nuova valutazione conforme a questo principio.

Un ente regionale per l'edilizia sociale si è visto negare l'esenzione TOSAP per l'occupazione di suolo pubblico destinato a un cantiere. La Corte di Cassazione ha stabilito che, per ottenere il beneficio, non è sufficiente la natura pubblicistica dell'ente, ma è necessario che la finalità specifica della singola occupazione rientri tra quelle di assistenza o previdenza previste dalla legge, requisito non soddisfatto in questo caso.

Una società energetica ha contestato la rettifica della rendita catastale per un parco eolico operata dall'Amministrazione Finanziaria. La Corte di Cassazione ha stabilito che la stima della rendita catastale aerogeneratori deve fondarsi su un'analisi specifica dei costi di ricostruzione dell'impianto e non su studi generici o valori medi. La Corte ha accolto i motivi relativi al difetto di motivazione della stima, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa. Ha invece confermato l'inderogabilità del saggio di fruttuosità al 2% per questa categoria di immobili.

Un'agenzia regionale per l'edilizia residenziale ha richiesto l'esenzione TOSAP per l'occupazione di suolo pubblico con un cantiere. La Corte di Cassazione ha negato il beneficio, chiarendo che non è sufficiente la natura assistenziale generica dell'ente (requisito soggettivo), ma è necessaria una finalità specifica di assistenza anche nell'occupazione concreta del suolo (requisito oggettivo). Poiché il cantiere era finalizzato alla manutenzione di un immobile, un'attività connessa a obblighi contrattuali e di custodia, la Corte ha escluso la diretta finalità assistenziale richiesta per l'esenzione TOSAP, confermando l'avviso di accertamento.

La Corte di Cassazione ha negato l'esenzione TOSAP a un'agenzia regionale per l'edilizia pubblica. L'occupazione di suolo pubblico con un ponteggio per la manutenzione di un immobile, sebbene destinato a fini sociali, non è stata ritenuta un'attività con finalità assistenziale diretta. La sentenza sottolinea che per ottenere l'esenzione TOSAP non basta la natura non commerciale dell'ente, ma è necessario che anche la specifica occupazione persegua direttamente uno degli scopi previsti dalla norma, come l'assistenza o la previdenza.

Un ente per l'edilizia pubblica si è visto negare l'esenzione TOSAP per l'occupazione di suolo pubblico con un cantiere. La Corte di Cassazione ha chiarito che non basta la natura assistenziale dell'ente (requisito soggettivo), ma è necessaria anche una finalità specifica di assistenza per l'occupazione stessa (requisito oggettivo), che in questo caso mancava trattandosi di manutenzione di immobili dati in locazione.

Un contribuente che gestiva un parcheggio su suolo comunale ha contestato un avviso di accertamento per la TOSAP. La Corte di Cassazione ha affrontato la complessa questione del cumulo sanzioni, stabilendo che l'omessa dichiarazione e l'omesso pagamento costituiscono illeciti distinti e cumulabili. Tuttavia, ha confermato l'applicabilità del principio del cumulo giuridico, poiché entrambe le violazioni derivano dalla medesima condotta evasiva. La Corte ha inoltre ribadito che la TOSAP è dovuta per la semplice occupazione di fatto del suolo pubblico, indipendentemente dalla natura formale del contratto.

Un contribuente si vede negare l'udienza pubblica richiesta in appello a causa di una decisione presa in camera di consiglio durante l'emergenza Covid. La Cassazione ha annullato la sentenza per violazione del diritto di difesa, sottolineando come la mancata comunicazione e celebrazione dell'udienza abbiano leso le garanzie processuali. Il caso riguardava l'applicazione della TOSAP su un'area parcheggio.

La Corte di Cassazione ha stabilito la piena compatibilità tra il pagamento della TOSAP e il canone di concessione per l'utilizzo di un'area pubblica come parcheggio. Un operatore contestava il doppio prelievo, ma la Corte ha chiarito che i due versamenti hanno natura e presupposti diversi: la TOSAP è un tributo per la sottrazione del suolo all'uso pubblico, mentre il canone è il corrispettivo per l'uso speciale concesso all'imprenditore. Di conseguenza, il ricorso dell'operatore è stato respinto, confermando la legittimità della richiesta del Comune.

Un concessionario di un parcheggio comunale ha impugnato un avviso di accertamento per la Tassa sull'Occupazione di Suolo Pubblico (TOSAP), sostenendo l'illegittimità del cumulo TOSAP canone concessorio. La Corte di Cassazione ha confermato la compatibilità tra la tassa e il canone, data la loro diversa natura giuridica: la prima è un tributo per la sottrazione del bene all'uso pubblico, il secondo è il corrispettivo per l'uso speciale. Tuttavia, la Corte ha cassato la sentenza di secondo grado per omessa pronuncia su un motivo specifico relativo a un presunto errore di calcolo dell'imposta, rinviando la causa al giudice del merito per una nuova valutazione su quel punto.

Un comune non può applicare con retroattività un regolamento comunale che modifica i criteri di tassazione per l'occupazione di suolo pubblico. La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di accertamento, stabilendo che le nuove regole, se peggiorative per il contribuente, valgono solo per il futuro, a tutela del principio di certezza del diritto e del legittimo affidamento del cittadino.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per la TOSAP, sostenendo che la tassa non fosse dovuta per il periodo in cui i suoi beni su suolo pubblico erano sotto sequestro giudiziario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio chiaro in materia di TOSAP sequestro: la tassa è dovuta finché persiste l'occupazione fisica del suolo, poiché il presupposto impositivo è la sottrazione dell'area all'uso pubblico, a prescindere dalla disponibilità o dall'utilizzo economico del bene da parte del contribuente.

Una società concessionaria di autostrade ha contestato un avviso di accertamento per la TOSAP (Tassa per l'Occupazione di Spazi ed Aree Pubbliche) relativo a viadotti e sottopassi che sovrastavano strade comunali. La Corte di Cassazione ha stabilito che la TOSAP per i concessionari autostradali è sempre dovuta in questi casi. La Corte ha precisato che l'occupazione effettiva dello spazio pubblico è il presupposto sufficiente per l'applicazione della tassa, indipendentemente dalle autorizzazioni ricevute o dalla finalità di pubblico interesse dell'opera. Inoltre, l'esenzione prevista per lo Stato non può essere estesa alla società concessionaria, in quanto soggetto privato che opera in autonomia per un interesse economico.

Un contribuente, dopo aver impugnato due avvisi di accertamento fiscale fino alla Corte di Cassazione, ha aderito a una procedura di definizione agevolata, saldando il proprio debito. A seguito del pagamento e dell'accettazione da parte dell'Agenzia delle Entrate, la Corte ha dichiarato l'estinzione giudizio tributario per cessazione della materia del contendere, ponendo fine alla lite.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di richiesta di rimborso di un credito IRES derivante da ritenute a titolo d'acconto, il soggetto cessionario del credito adempie al proprio onere probatorio dimostrando l'esistenza delle ritenute e il fatto che la società cedente, in liquidazione, non avesse prodotto reddito imponibile. A questo punto, spetta all'Amministrazione Finanziaria, in base al principio di vicinanza della prova, dimostrare l'esistenza di un reddito da tassare che giustifichi il diniego del rimborso.