Sezione Prima Penale — Anno 2022

La Corte d'Appello ha disposto la revoca indulto per un Condannato, precedentemente beneficiario di tale misura. La revoca è avvenuta a seguito di una condanna definitiva per reati gravi (associazione mafiosa e traffico di droga) commessi prima della concessione dell'indulto. Il Condannato ha contestato la decisione, sostenendo che la prova della sua partecipazione ai reati in epoca antecedente all'indulto fosse insufficiente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la revoca indulto e ribadendo che la valutazione dei fatti spetta ai giudici di merito.

Un imputato, già condannato per omicidio premeditato e reati di detenzione e porto d'armi con aggravante mafiosa, aveva visto la sua pena ridotta in appello, con esclusione della recidiva. Ha proposto ricorso in Cassazione contestando il diniego delle attenuanti generiche e il mancato riconoscimento della **prescrizione dei reati** relativi alle armi. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso sulle attenuanti, ma ha accolto la richiesta sulla prescrizione, annullando la sentenza per i reati di detenzione e porto d'armi e eliminando sei mesi di reclusione.

Un cittadino straniero è stato condannato per essersi trattenuto illegalmente in Italia, nonostante due ordini di allontanamento. Ha presentato un ricorso penale, sostenendo che la sua condizione di povertà estrema fosse un giustificato motivo e chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha stabilito che la povertà non costituisce di per sé un giustificato motivo per non rispettare l'ordine di espulsione. Inoltre, la sua condizione di recidivo ha impedito di considerare il fatto come di particolare tenuità. Il ricorso è stato respinto.

Un condannato richiede l'affidamento in prova al servizio sociale per espiare la pena residua all'esterno della struttura carceraria. Il Tribunale di sorveglianza respinge l'istanza a causa dei numerosi precedenti penali, dell'ampio arco temporale delle condotte delittuose e della pendenza di un recente procedimento per associazione a delinquere. Il ricorrente impugna la decisione sostenendo la mancata valutazione del percorso rieducativo intrapreso. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso confermando la legittimità del diniego della misura alternativa. La Suprema Corte ribadisce che la concessione del beneficio esige una prognosi positiva sul comportamento futuro del reo. Tale valutazione non sussiste quando la persistente caratura criminale e l'assenza di un'autentica revisione critica escludono un concreto reinserimento sociale.

Una donna accompagna il convivente a bordo di uno scooter rubato per posizionare un ordigno esplosivo presso un'abitazione. Durante l'innesco, la bomba esplode in anticipo provocando il decesso del compagno e lievi lesioni alla donna, rimasta in attesa per garantire la fuga. I giudici di merito la condannano per vari reati, inclusa la morte come conseguenza di un altro reato. La donna ricorre in Cassazione sostenendo di non conoscere le intenzioni del compagno né la presenza della bomba o la provenienza illecita del mezzo. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, confermando la responsabilità concorsuale della donna sulla base delle immagini di videosorveglianza, delle dichiarazioni dei pentiti e dell'assoluta inverosimiglianza della sua versione dei fatti.

Un gruppo di produttori di latte, già condannati per associazione per delinquere e truffa aggravata ai danni dello Stato, ha tentato la **revisione sentenza penale**. Essi avevano creato un sistema fraudolento con cooperative fittizie per evadere il "super prelievo" sulle quote latte eccedenti. La richiesta di revisione si basava su una sentenza della Corte di Giustizia Europea e un'ordinanza del G.I.P. di Roma che evidenziavano problemi nel sistema delle quote. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito che le prove addotte non erano "nuove" nel senso richiesto dalla legge per la revisione e che la sentenza europea non si applicava a chi aveva frodato per evitare il pagamento, ma solo a chi aveva pagato e chiedeva un ricalcolo. I condannati devono pagare le spese processuali.

Un lavoratore ha aggredito un impresario edile per il mancato pagamento di alcune giornate di lavoro, tentando di strangolarlo e investendolo ripetutamente con l'auto contro un ponteggio. I giudici hanno condannato l'aggressore a sei anni di reclusione per tentato omicidio, escludendo l'attenuante della provocazione per l'evidente sproporzione tra il debito economico e l'azione violenta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando integralmente la condanna.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per dolo nel lavoro irregolare di un cittadino straniero senza permesso di soggiorno. L'imputato, legale rappresentante di un'azienda, era stato ritenuto colpevole di aver impiegato un lavoratore straniero in un rapporto di lavoro subordinato mascherato da collaborazione. La Cassazione ha criticato la sentenza di appello, ritenendo insufficiente la prova dell'intenzione (dolo) dell'imputato e della simulazione del rapporto. Ha evidenziato che la Corte territoriale non ha adeguatamente considerato elementi difensivi cruciali, come la richiesta di cittadinanza del lavoratore e le circostanze legate all'emergenza COVID-19. La sentenza è stata rinviata alla Corte d'Appello di Milano per un nuovo esame, che dovrà approfondire l'elemento soggettivo del reato e la natura effettiva del rapporto lavorativo.

Un uomo è stato condannato per omicidio in appello. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la ricostruzione dei fatti e la logica della motivazione. Ha sostenuto che le prove erano state travisate e che esistevano ipotesi alternative, come il coinvolgimento di terzi o un diverso luogo del delitto. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ritenuto che le contestazioni fossero generiche e mirassero a una nuova valutazione dei fatti, compito non spettante alla Cassazione. La sentenza d'appello aveva già risposto in modo logico e coerente a tutte le argomentazioni difensive, basandosi su un solido quadro indiziario. L'uomo deve pagare le spese processuali.

Un Cittadino Straniero è stato condannato per non aver lasciato il territorio italiano, violando un ordine di espulsione. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di non aver potuto adempiere all'ordine per una richiesta di asilo pendente e lamentando la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto il primo motivo generico e non proposto al giudice di merito, e il secondo motivo privo di specificità, non indicando quali elementi non fossero stati valutati. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Un individuo sottoposto a violazione sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno si è allontanato dal comune assegnato senza autorizzazione del Tribunale. Egli aveva comunicato lo spostamento ai Carabinieri, i quali lo avevano avvisato della necessità di una specifica autorizzazione. L'imputato ha sostenuto di aver agito in errore, convinto che la sola comunicazione fosse sufficiente, adducendo basso livello di istruzione e un lutto familiare. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, affermando che l'errore sul contenuto del precetto penale non è scusabile quando l'imputato era stato esplicitamente informato dell'obbligo di ottenere l'autorizzazione. La condanna è stata confermata.

Un Condannato ha chiesto la **correzione pena reato continuato**, sostenendo un errore nel calcolo della sua condanna complessiva. In precedenza, la Corte d'Appello aveva fissato la pena a ventitré anni di reclusione. La Corte di Cassazione aveva già annullato parzialmente tale decisione, rideterminando la pena in ventidue anni, un mese e dieci giorni. Il Condannato chiedeva un'ulteriore riduzione, ma la Cassazione ha rigettato il suo ricorso. Ha stabilito che la precedente sentenza di legittimità aveva già corretto l'errore iniziale, fissando la pena definitiva. Non c'era alcuna base legale per un'ulteriore diminuzione della pena.

Un Imputato, inizialmente condannato per omicidio aggravato, era stato assolto in appello dopo un primo annullamento con rinvio della Cassazione. Il Procuratore Generale ha impugnato questa assoluzione. La Corte d'Assise d'Appello, nel secondo giudizio di rinvio, non ha acquisito prove decisive, come i verbali di un coimputato assolto e le dichiarazioni di collaboratori di giustizia, ignorando le indicazioni della precedente sentenza di annullamento con rinvio. La Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l'assoluzione e disponendo un nuovo giudizio. Questo nuovo annullamento con rinvio sottolinea l'importanza di acquisire correttamente le prove, anche da altri procedimenti, per una valutazione completa dei fatti.

Un ospite di un centro di accoglienza ha aggredito un'altra persona con un coltello, irrompendo nella sua stanza e infliggendo ferite al volto e alle mani. La difesa ha chiesto di riqualificare il reato da Tentato omicidio a lesioni personali, sostenendo la mancanza di animus necandi (intento di uccidere). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna per Tentato omicidio. Ha ritenuto l'azione deliberata, l'arma idonea e i colpi ripetuti in zone vitali, indicando un chiaro intento omicida, nonostante lo stato confusionale dell'aggressore dopo la fuga.

Un uomo anziano, Il Convivente, è stato accusato di omicidio aggravato della sua compagna. Il Tribunale ha confermato la custodia cautelare in carcere, nonostante l'età avanzata dell'indagato. Il Convivente ha presentato ricorso, sostenendo l'assenza di un attuale pericolo di reiterazione del reato e di inquinamento delle prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la custodia cautelare in carcere per gli ultrasettantenni è possibile se sussistono eccezionali esigenze cautelari, come la gravità del fatto, le modalità esecutive brutali e la personalità violenta, che indicano una quasi certezza di nuovi reati.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di **violazione del diritto di difesa** in un procedimento penale. Un imputato, già condannato per un reato fallimentare, aveva visto ridefinite le sue pene accessorie in appello. La sua difesa aveva richiesto tempestivamente la discussione orale, come previsto dalla normativa emergenziale Covid-19, ma la Corte d'Appello ha proceduto con una trattazione scritta, ignorando la richiesta. La Cassazione ha chiarito che la richiesta di discussione orale non va reiterata in caso di rinvio e che la procedura adottata ha causato una nullità processuale. La sentenza d'Appello è stata annullata con rinvio per un nuovo esame delle sole pene accessorie, garantendo il rispetto del contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale di Sorveglianza di Roma, che aveva respinto il reclamo di un detenuto contro la proroga del regime speciale del 41-bis. Il detenuto, un ex capo di un clan mafioso, sosteneva di aver mostrato segni di dissociazione e che la decisione si basava su elementi generici. Tuttavia, la Corte ha ritenuto che la proroga 41-bis fosse giustificata dalla persistente pericolosità del detenuto e dalla sua capacità di mantenere collegamenti con l'organizzazione criminale, ancora attiva, come dimostrato da intercettazioni e un libro che esaltava figure mafiose. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un Condannato, inserito in un programma di protezione e in detenzione domiciliare, ha rifiutato di trasferirsi in una nuova località protetta per motivi di sicurezza. Questo comportamento ha portato alla revoca della sua detenzione domiciliare. Successivamente, il Condannato ha chiesto la liberazione anticipata per un semestre, sostenendo che il rifiuto era avvenuto prima e che nel periodo in esame non vi erano state violazioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il rifiuto di seguire le direttive di sicurezza, anche se motivato da ragioni personali, ha impedito di riconoscere la sua partecipazione all'opera di rieducazione, precludendogli il beneficio della liberazione anticipata.

L'Azienda Cessionaria ha cercato di far riconoscere un credito all'interno di una procedura di confisca di prevenzione contro Il Soggetto Pericoloso e le sue società. Il credito era stato originariamente concesso da La Banca Originaria a La Società Debitore, con fideiussione de Il Soggetto Pericoloso. Il Tribunale ha negato l'ammissione, ritenendo che La Banca Originaria non avesse verificato adeguatamente la situazione del fideiussore e che il credito fosse strumentale ad attività illecite. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ribadito che un credito strumentale ad attività illecite non è ammissibile nello stato passivo della confisca di prevenzione, a meno che il creditore non dimostri la propria buona fede, cosa che La Banca Originaria, e di conseguenza L'Azienda Cessionaria, non è riuscita a fare.

Il Giudice di Pace ha condannato L'Imputato a una multa per violazione delle norme sull'immigrazione, concedendogli le circostanze attenuanti generiche. Tuttavia, la sentenza ha motivato lo sconto di pena richiamando una recidiva mai contestata e senza indicare reali elementi di favore. La Procura Generale ha proposto ricorso in Cassazione evidenziando la palese contraddittorietà della motivazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la concessione delle attenuanti richiede una valutazione logica e coerente degli elementi previsti dalla legge. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente alle circostanze attenuanti generiche, disponendo un nuovo giudizio sul punto davanti a un diverso magistrato.