Sezione Prima Civile — Anno 2023

Un cittadino straniero si è opposto alla convalida e alla successiva proroga del trattenimento presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR). Il Giudice di Pace aveva inizialmente convalidato la misura e poi concesso la proroga, limitandosi a richiamare la richiesta della Questura. Lo straniero ha impugnato i provvedimenti, evidenziando che il Marocco aveva chiuso le frontiere per l'emergenza Covid-19, rendendo impossibile il rimpatrio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro la convalida iniziale, ma ha accolto quello contro la proroga del trattenimento. I giudici hanno stabilito che la proroga è illegittima se motivata in modo apparente, senza valutare le obiezioni del trattenuto e l'effettiva fattibilità del rimpatrio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio il provvedimento di proroga.

Un proprietario terriero ha citato in giudizio un Comune chiedendo il risarcimento dei danni per l'occupazione illegittima del suo fondo. Nel corso del giudizio, i giudici di merito hanno riqualificato la domanda, liquidando a favore degli eredi del proprietario la corretta indennità di esproprio e di occupazione legittima. Il Comune ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un'errata conversione della domanda risarcitoria in indennitaria e contestando la valutazione del valore venale del terreno. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del Comune, confermando che il giudice ha il potere di riqualificare la domanda in ambito espropriativo e che la valutazione del valore del terreno è un accertamento di fatto non sindacabile in sede di legittimità. Di conseguenza, il Comune perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un cittadino straniero si è opposto alla proroga del suo trattenimento presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri, lamentando la mancanza di prove sulle attività svolte dall'amministrazione per identificarlo. Il Giudice di Pace aveva concesso la proroga ritenendo che le dichiarazioni della Questura godessero di fede privilegiata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dello straniero, stabilendo che il trattenimento dello straniero incide sulla libertà personale e richiede prove rigorose delle gravi difficoltà di identificazione. Le semplici affermazioni dell'amministrazione non godono di fede privilegiata per il loro contenuto soggettivo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato senza rinvio il provvedimento di proroga.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un cittadino straniero contro il provvedimento di espulsione emesso dalla Prefettura. Il ricorrente non ha inserito nel ricorso l'esposizione sommaria dei fatti di causa, violando l'articolo 366 del codice di procedura civile. La Suprema Corte ha ribadito che la chiara ricostruzione della vicenda storica e processuale è un requisito fondamentale e non un semplice formalismo. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio il decreto del Giudice di Pace che disponeva la terza proroga del trattenimento dello straniero presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri. Lo Straniero si era opposto alla misura, ma il giudice aveva convalidato la proroga limitandosi a richiamare le motivazioni della Questura, senza alcuna analisi autonoma. La Suprema Corte ha stabilito che il provvedimento è nullo per motivazione apparente. Poiché il trattenimento dello straniero incide sulla libertà personale, il giudice deve valutare rigorosamente e spiegare in modo specifico i motivi concreti che rendono probabile il rimpatrio, senza limitarsi a un rinvio generico agli atti della polizia.

Il Giudice di Pace di Torino aveva disposto la seconda proroga del trattenimento di un cittadino straniero presso il Centro di Permanenza per i rimpatri (CPR), basandosi unicamente sulla generica attesa di documenti consolari. Lo straniero ha impugnato il provvedimento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la proroga del trattenimento richiede elementi concreti che rendano probabile l'identificazione o dimostrino la necessità organizzativa del rimpatrio. Non è sufficiente una motivazione che richiami genericamente le attività della polizia. Di conseguenza, la Corte ha annullato senza rinvio il provvedimento di proroga, ormai scaduto, sancendo la vittoria dello straniero.

Un cittadino straniero si opponeva alla proroga del suo trattenimento presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri (C.P.R.), sostenendo che la richiesta della Questura fosse tardiva e che il precedente periodo di quarantena su una nave avesse reso illegittima l'intera procedura. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la richiesta di proroga non era tardiva. Infatti, l'effetto sospensivo dei termini di efficacia del trattenimento dello straniero, attivato dalla domanda di protezione internazionale, non cessa immediatamente con il rigetto del Tribunale, ma si protrae per tutto il tempo utile a presentare ricorso in Cassazione e la relativa istanza di sospensione. Inoltre, l'eventuale illegittimità della quarantena non incide sui successivi atti di espulsione. Il cittadino straniero perde il ricorso e il trattenimento resta valido.

Una società ha citato in giudizio una banca chiedendo la nullità di alcuni contratti finanziari derivati (Interest Rate Swap) stipulati fuori sede, a causa della mancanza dell'informativa sul diritto di recesso. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno accolto la domanda della società, dichiarando nullo il contratto quadro e i singoli contratti derivati e condannando la banca alla restituzione delle somme incassate. La banca ha proposto ricorso in Cassazione, contestando l'applicabilità della disciplina sul recesso e la natura fuori sede dell'operazione. La Suprema Corte, rilevando l'assenza di precedenti specifici sulla portata del diritto di recesso nei contratti derivati e sull'applicazione dell'articolo 30 del TUF, ha disposto il rinvio della causa alla pubblica udienza per un approfondimento nomofilattico.

Un cittadino straniero, residente in Italia dall'infanzia e con forti legami familiari, riceve un decreto di espulsione e un ordine di trattenimento in un centro di rimpatrio. Il Giudice di Pace dispone la convalida del trattenimento prima senza motivazione sul verbale e poi usando un modulo prestampato fuori udienza, ignorando le difese dello straniero. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dello straniero e annulla i provvedimenti senza rinvio. I giudici chiariscono che la convalida senza motivazione è nulla e che il giudice non può integrare la decisione fuori udienza poiché ha già esaurito il suo potere. Inoltre, ignorare i legami familiari configura una motivazione apparente. Di conseguenza, sia la convalida sia la successiva proroga perdono efficacia, determinando la piena vittoria del ricorrente.

Il Giudice di Pace ha disposto la proroga del trattenimento di un cittadino straniero presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri per ulteriori quindici giorni, motivando la decisione con la pendenza delle procedure di identificazione. Lo straniero ha impugnato il provvedimento in Cassazione, sostenendo che, avendo già subito una pregressa detenzione in carcere superiore a novanta giorni, la proroga richiedesse una particolare complessità delle procedure di rimpatrio, non dimostrata dall'amministrazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la pregressa detenzione non risultava dal provvedimento impugnato e che la Corte, nel giudizio di legittimità, non può compiere accertamenti di fatto. Di conseguenza, la proroga del trattenimento resta valida ed efficace.

Un cittadino straniero ha impugnato il decreto del Giudice di Pace che disponeva la proroga del trattenimento presso il Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR). Il ricorrente sosteneva di non poter essere espulso perché padre convivente di figli italiani e contestava la legittimità della proroga finalizzata a reperire un volo aereo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la revoca di un precedente divieto di convivenza non prova l'effettiva coabitazione con i figli. Inoltre, la Corte ha stabilito che la proroga del trattenimento è pienamente legittima per organizzare il rimpatrio, inclusa l'acquisizione del biglietto aereo. Lo straniero perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

Un'azienda calzaturiera ottiene l'assegnazione provvisoria di un'area pubblica per costruire un opificio, con l'accordo che la proprietà sarebbe stata trasferita dopo il raggiungimento di determinati obiettivi occupazionali e produttivi. Nonostante il raggiungimento dei target, il Ministero non trasferisce la proprietà. L'azienda fallisce e il Ministero revoca i contributi, riassegnando l'area a un Consorzio. Il Fallimento richiede un'indennità per miglioramenti e per le opere realizzate sul suolo. La Corte di Cassazione rigetta la richiesta: l'azienda era una semplice detentrice qualificata e non una posseditrice, escludendo così il diritto ai rimborsi previsti per il possesso. Inoltre, l'indennità per accessione non si applica a chi ha già un rapporto giuridico con il proprietario del suolo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di uno straniero contro il decreto di espulsione emesso dal Prefetto. Il ricorrente contestava la validità della notifica, la mancata comunicazione di avvio del procedimento e sosteneva che il matrimonio con una cittadina italiana impedisse l'allontanamento. I giudici hanno chiarito che la conformità della copia può essere attestata dalla polizia e che la comunicazione di avvio non si applica alle espulsioni. Inoltre, il matrimonio non basta a evitare l'espulsione se manca la prova dell'effettiva convivenza. Di conseguenza, lo straniero ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Una società proprietaria di un terreno espropriato si è opposta alla determinazione dell'indennità di esproprio, sostenendo che l'area fosse edificabile. La Corte d'appello ha accolto la richiesta, valutando il terreno come edificabile nonostante fosse destinato a verde pubblico e privo di capacità edificatoria residua. La Pubblica Amministrazione ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che non si può considerare un terreno come edificabile se i vincoli urbanistici (come il verde pubblico) o l'esaurimento della cubatura ne impediscono concretamente la costruzione. La sentenza è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione.

Il caso riguarda un cittadino straniero che ha impugnato il provvedimento di proroga del suo trattenimento presso il CPR di Torino. Il ricorrente sosteneva che la Questura non avesse fornito nuovi elementi concreti per giustificare il prolungamento della misura. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la necessità di attendere il rilascio del lasciapassare da parte del consolato, indispensabile per organizzare il rimpatrio, costituisce un motivo valido e concreto per disporre la proroga del trattenimento presso il CPR, rientrando nei poteri di valutazione del giudice di merito.

Il Giudice di Pace di Torino prorogava il trattenimento di un cittadino straniero presso il Centro di Permanenza per i Rimpatri. Il difensore del cittadino riceveva la comunicazione del provvedimento via PEC il 12 novembre 2021. Successivamente, il difensore proponeva ricorso in Cassazione, notificandolo il 13 maggio 2022. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché tardivo. I giudici hanno chiarito che il computo dei termini processuali mensili o annuali segue il calendario comune (metodo ex nominatione dierum). Di conseguenza, il termine semestrale scadeva il 12 maggio 2022, rendendo la notifica del giorno successivo fuori tempo massimo.

Una società concessionaria autostradale ha impugnato gli avvisi di liquidazione emessi dal concessionario della riscossione di un Comune per il Pagamento COSAP viadotti autostradali relativo agli anni dal 2004 al 2008. La società sosteneva di avere diritto all'esenzione in quanto l'infrastruttura apparteneva al demanio statale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il canone è dovuto dal soggetto che occupa concretamente lo spazio pubblico e ne trae un beneficio economico diretto tramite la riscossione dei pedaggi. L'esenzione prevista per lo Stato non si applica al concessionario privato che gestisce l'opera in piena autonomia organizzativa e imprenditoriale.

Una debitrice propone un piano del consumatore per ristrutturare i propri debiti, inizialmente omologato. Un creditore propone reclamo, accolto dal Tribunale che revoca l'omologazione evidenziando che la debitrice possiede un patrimonio immobiliare, tra cui un B&B redditizio, idoneo a soddisfare integralmente i debiti, escludendo così il sovraindebitamento. La debitrice ricorre in Cassazione contestando, tra l'altro, la mancata notifica del reclamo a tutti i creditori non costituiti. La Suprema Corte, ravvisando una questione di particolare rilievo nomofilattico sulla necessità di coinvolgere tutti i creditori come litisconsorti necessari, dispone il rinvio della causa in pubblica udienza.

Una società ha proposto ricorso per cassazione contro la decisione della Commissione dei ricorsi, che aveva annullato il rifiuto di registrazione di un marchio figurativo di un'azienda concorrente nel settore del fitness. La ricorrente sosteneva che vi fosse un rischio di confusione con i propri marchi anteriori. Tuttavia, la società ricorrente ha notificato il ricorso solo alla controparte privata e non all'Ufficio Italiano Brevetti e Marchi. La Corte di Cassazione ha rilevato che l'Ufficio, e quindi il Ministero delle Imprese e del Made in Italy, è un litisconsorte necessario. Di conseguenza, la Corte ha ordinato l'integrazione del contraddittorio, imponendo alla ricorrente di notificare il ricorso anche al Ministero entro trenta giorni, rinviando la causa a nuovo ruolo.

Un debitore ha proposto un piano del consumatore per risolvere la propria situazione di sovraindebitamento. Il tribunale di primo grado ha negato l'omologazione per mancanza di meritevolezza. Successivamente, in sede di reclamo, il tribunale ha ribaltato la decisione approvando il piano. Un intermediario finanziario creditore ha impugnato il provvedimento davanti alla Corte di Cassazione, lamentando la mancata notifica degli atti di appello e la conseguente violazione del diritto di difesa. La Suprema Corte, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato la causa alla pubblica udienza per chiarire se tutti i creditori debbano necessariamente partecipare alla fase di reclamo.