Legge n. 103 del 2017

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per guida sotto l'effetto di stupefacenti. L'imputato sosteneva l'avvenuta prescrizione del reato, ma la Corte ha chiarito che al calcolo del termine massimo vanno aggiunti i periodi di sospensione previsti dalla legge 103/2017 e dalla normativa emergenziale Covid-19. Questo ha impedito l'estinzione del reato.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso in Cassazione inammissibile perché proposto personalmente dall'imputato. La decisione si fonda sulla riforma del 2017 (legge n. 103), che impone la sottoscrizione dell'atto da parte di un avvocato iscritto all'albo speciale, a pena di inammissibilità. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento, proposto da tre imputati per reati contro il patrimonio. La Corte ha chiarito che il ricorso patteggiamento è possibile solo per i motivi tassativamente indicati dalla legge, tra i quali non rientra la generica 'contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione'. Di conseguenza, gli appellanti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso per patteggiamento inammissibile, ribadendo che, a seguito della riforma del 2017, le sentenze di applicazione della pena su richiesta delle parti possono essere impugnate solo per motivi specifici e tassativi, elencati nell'art. 448, comma 2-bis, c.p.p. La contestazione sul bilanciamento tra recidiva e attenuanti generiche non rientra tra questi, rendendo l'appello non valido e comportando la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento per reati di droga. L'appello si basava sull'erronea qualificazione giuridica, ma la Corte ha ribadito che i motivi di ricorso sono limitati e non possono contestare la valutazione dei fatti, salvo errori manifesti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento per reati di droga. La Corte chiarisce che, a seguito della riforma del 2017, il ricorso patteggiamento è consentito solo per i motivi tassativamente elencati dall'art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. La doglianza del ricorrente, relativa all'omessa motivazione su cause di proscioglimento, non rientra tra questi, comportando la condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento presentato da più imputati per reati di droga. L'ordinanza chiarisce che, dopo la riforma del 2017 (art. 448, co. 2-bis c.p.p.), l'impugnazione è possibile solo per vizi tassativi, come l'erronea qualificazione giuridica manifesta, e non per contestare il merito della decisione del giudice, come la mancata concessione di attenuanti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso una sentenza di patteggiamento per un reato minore legato agli stupefacenti. La decisione si fonda sul fatto che i motivi di ricorso non rientravano tra quelli tassativamente previsti dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p., come modificato dalla Riforma Orlando. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso patteggiamento presentato contro una sentenza di applicazione della pena. La difesa lamentava un'erronea qualificazione giuridica del fatto, ma la Corte ha stabilito che, dopo la riforma del 2017, tale motivo è valido solo se l'errore è palese ed eccentrico, non potendo trasformarsi in una critica generica sulla responsabilità dell'imputato.

Un soggetto impugna una sentenza di patteggiamento per il reato di resistenza a pubblico ufficiale, lamentando un'errata qualificazione giuridica del fatto. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso patteggiamento inammissibile, specificando che, dopo la riforma del 2017, tale impugnazione è consentita solo per motivi tassativi, tra cui l'erronea qualificazione giuridica solo se palesemente eccentrica o frutto di un errore manifesto, non per contestare la valutazione di responsabilità.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che non aveva applicato il lavoro di pubblica utilità concordato in un patteggiamento per guida in stato di ebbrezza. Nonostante le difficoltà nel trovare un ente, il giudice non può discostarsi dall'accordo. La Corte ha ribadito che l'onere di individuare la struttura per lo svolgimento del servizio spetta al giudice e non all'imputato, annullando la condanna a pena detentiva e pecuniaria e restituendo gli atti al tribunale di merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 592/2024, ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso presentato personalmente da un condannato avverso un provvedimento del Tribunale di Sorveglianza. La decisione si fonda sulla violazione dell'art. 613, comma 1, c.p.p., come modificato dalla L. 103/2017, che impone la sottoscrizione del ricorso da parte di un difensore iscritto all'albo speciale della Cassazione. Tale vizio procedurale ha comportato l'automatica declaratoria di inammissibilità ricorso cassazione e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché presentato personalmente dal condannato e non da un avvocato iscritto all'albo speciale. La decisione si fonda sulla riforma del 2017 (legge n. 103), che ha reso obbligatoria la sottoscrizione del difensore per i ricorsi in Cassazione, a pena di inammissibilità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato personalmente da un condannato avverso un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. La decisione si fonda sulla violazione dell'art. 613 del codice di procedura penale, che, a seguito della riforma del 2017, impone che il ricorso sia sottoscritto da un difensore iscritto all'albo speciale della Cassazione, a pena di inammissibilità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 552/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso in Cassazione proposto personalmente da un condannato avverso un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. La decisione si fonda sulla violazione dell'art. 613 c.p.p., che impone, a pena di inammissibilità, la sottoscrizione del ricorso da parte di un difensore abilitato al patrocinio presso le giurisdizioni superiori. Il ricorrente è stato anche condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Un imputato, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena in appello, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata valutazione di una possibile assoluzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'adesione al concordato in appello comporta la rinuncia a sollevare questioni relative alla colpevolezza, salvo vizi specifici sull'accordo o sull'illegalità della pena.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 530/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento. La decisione ribadisce che il ricorso patteggiamento è possibile solo per motivi tassativamente previsti dalla legge, come vizi della volontà o illegalità della pena, escludendo doglianze generiche. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 513/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di patteggiamento in appello. La Corte ha ribadito che, accettando il concordato sulla pena, l'imputato rinuncia implicitamente a far valere l'obbligo del giudice di valutare un proscioglimento immediato ai sensi dell'art. 129 c.p.p., limitando così i motivi di un futuro ricorso.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso una sentenza di patteggiamento. L'ordinanza chiarisce che il ricorso patteggiamento è consentito solo per i motivi tassativamente indicati dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p., escludendo censure generiche sulla motivazione o sulla responsabilità penale, poiché la sentenza si fonda su un accordo tra le parti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento proposto per motivi non previsti dalla legge, ribadendo che la contestazione sulla responsabilità non rientra tra le ragioni valide per impugnare una sentenza di applicazione pena su richiesta.