Legge n. 103 del 2017

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una condanna per false attestazioni. La decisione si fonda sulla tardività dell'impugnazione, presentata oltre il termine di trenta giorni stabilito dalla Riforma Cartabia per le sentenze pronunciate con motivazione contestuale in assenza dell'imputato. Questo caso evidenzia l'importanza del rispetto rigoroso dei nuovi termini processuali per evitare che un ricorso tardivo precluda l'esame nel merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso presentato contro una sentenza di patteggiamento emessa dopo l'entrata in vigore della legge n. 103/2017. La Corte ha ribadito che, salvo motivi specifici e determinati, non è possibile impugnare un provvedimento basato su un accordo tra imputato e pubblico ministero, poiché tale accordo copre la ricostruzione dei fatti e la qualificazione giuridica. La decisione di inammissibilità del ricorso patteggiamento ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un amministratore per un'inadeguata valutazione del rischio nel Documento di Valutazione dei Rischi (DVR), specificamente per il pericolo di caduta di materiali dall'alto. Il ricorso è stato respinto perché il DVR era troppo generico e non copriva tutti i lavoratori esposti. La Corte ha inoltre stabilito l'applicabilità delle nuove norme sulla sospensione della prescrizione, introdotte dalla legge n. 103/2017, per i reati commessi nel 2019.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile de plano, poiché i motivi addotti non rientravano tra i casi previsti dalla legge. Questa decisione, presa senza udienza, conferma la sentenza della Corte d'Appello e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, evidenziando la severità della procedura per i ricorsi manifestamente infondati.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile poiché i motivi proposti non sono consentiti per la sentenza impugnata. La valutazione sulla non punibilità per particolare tenuità del fatto, ai sensi dell'art. 131-bis c.p., richiede un'analisi di merito incompatibile con il giudizio di legittimità, portando alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena in appello (c.d. concordato in appello), ha contestato la quantificazione della stessa. La decisione sottolinea che l'accordo preclude la possibilità di impugnare gli aspetti sanzionatori che ne sono stati oggetto, confermando la natura vincolante di tale patteggiamento processuale.

Un individuo, condannato in primo e secondo grado per truffa e appropriazione indebita aggravata, ha visto la sua condanna penale annullata dalla Corte di Cassazione. Il motivo è l'intervenuta prescrizione reati, calcolata dalla data dell'ultimo illecito. Tuttavia, la Corte ha confermato le statuizioni civili, mantenendo l'obbligo di risarcimento del danno a favore della parte lesa.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato contro un decreto del Tribunale di Sorveglianza. Di conseguenza, condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 3.000 euro, non ravvisando elementi per escludere la sua colpa nella presentazione del gravame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato contro un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. A seguito della dichiarazione di inammissibilità e in assenza di prove che escludessero la colpa del ricorrente, quest'ultimo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Una donna, condannata in primo grado per detenzione di stupefacenti a seguito di patteggiamento, ha proposto personalmente ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che, a seguito della riforma del 2017, il ricorso per cassazione personale non è più consentito. L'atto deve essere obbligatoriamente sottoscritto da un difensore iscritto all'albo speciale, a pena di inammissibilità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso contro una sentenza di patteggiamento. La decisione si fonda sul principio che l'appello è consentito solo per i motivi tassativamente previsti dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p., tra i quali non rientrava la censura sollevata dal ricorrente. Quest'ultimo è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver optato per il patteggiamento in appello, lamentava la mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento. La Suprema Corte chiarisce che la rinuncia ai motivi di impugnazione limita la cognizione del giudice, esonerandolo dal dovere di motivare sul mancato proscioglimento ex art. 129 c.p.p.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento. La decisione ribadisce che i motivi di impugnazione sono tassativi e limitati a vizi palesi, come un errore manifesto nella qualificazione giuridica, escludendo riesami nel merito. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento, chiarendo che l'impugnazione per errata qualificazione giuridica è valida solo in caso di errore manifesto ed evidente. Il provvedimento conferma la consolidata giurisprudenza sui rigidi limiti per contestare una sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso contro una sentenza di patteggiamento, ribadendo i limiti tassativi per l'impugnazione. Il vizio di motivazione non rientra tra i motivi consentiti dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p., portando a una decisione 'de plano' e alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per gestione illecita di rifiuti a carico degli amministratori di un'impresa. La sentenza ha stabilito che l'abbandono di cumuli di rifiuti speciali, parzialmente bruciati, non può essere qualificato come 'deposito temporaneo' ma integra un reato penale. La Corte ha sottolineato che l'onere di provare i requisiti del deposito temporaneo spetta all'imputato e ha dichiarato inammissibile il ricorso, respingendo anche le doglianze sulla prescrizione e sulla responsabilità dei soci.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per occultamento scritture contabili. La sentenza chiarisce che, trattandosi di un reato permanente, il termine di prescrizione non decorre dal momento dell'occultamento, ma dalla data di conclusione della verifica fiscale, momento in cui cessa l'obbligo di esibizione dei documenti. Questo principio ha reso infondata l'eccezione di prescrizione sollevata dal ricorrente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento per il reato di estorsione. La decisione ribadisce che, a seguito della riforma legislativa del 2017, i motivi per un ricorso patteggiamento sono tassativamente limitati e non includono la presunta omessa valutazione di cause di non punibilità, come sollevato dal ricorrente. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e il proponente condannato al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una condanna per reati edilizi, paesaggistici e violazione di sigilli. Il ricorrente sosteneva l'avvenuta prescrizione del reato, ma la Corte ha rigettato la tesi, confermando la piena applicabilità del regime di sospensione della prescrizione introdotto dalla 'legge Orlando' per i fatti commessi fino al 31 dicembre 2019. Poiché il ricorso è stato giudicato manifestamente infondato, la Corte non ha potuto dichiarare l'eventuale prescrizione maturata successivamente alla sentenza d'appello, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento limitatamente alla confisca di una somma di denaro. La decisione è stata presa a causa della totale assenza di motivazione da parte del giudice di merito riguardo alla confisca stessa. Secondo la Corte, una confisca senza motivazione costituisce una misura di sicurezza illegale, vizio che permette di ricorrere in Cassazione anche contro una sentenza di patteggiamento.