Legge 604/1966

Una lavoratrice ha contestato il proprio recesso proponendo l'impugnazione del licenziamento. Tuttavia, la prima comunicazione scritta è stata inviata soltanto dall'avvocato, privo di una preventiva procura scritta o di una successiva ratifica da parte della dipendente. Il datore di lavoro ha eccepito tempestivamente la mancanza del potere rappresentativo. Un secondo tentativo di notifica tramite servizio postale non ha fornito la prova del corretto perfezionamento e del rispetto delle formalità di giacenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della lavoratrice, confermando la decadenza dall'azione. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese legali e delle sanzioni per lite temeraria.

Una lavoratrice ha contestato la successione di molteplici contratti a tempo determinato stipulati con una fondazione teatrale, sostenendo l'esistenza di un abuso e chiedendo la conversione del rapporto a tempo indeterminato. I giudici di merito hanno tuttavia rilevato che le parti avevano firmato specifici accordi conciliativi e che la lavoratrice era incorsa nella decadenza per non aver tempestivamente azionato l'impugnazione contratto a termine relativo al periodo contestato. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente le pronunce precedenti, respingendo il ricorso della dipendente e ribadendo che i termini stringenti di decadenza operano a tutela della certezza dei rapporti giuridici, impedendo contestazioni tardive su contratti ormai consolidati e definiti tramite accordi conciliativi.

Un medico ha lavorato per oltre diciassette anni presso una clinica privata mediante plurimi contratti formalmente qualificati come collaborazione autonoma. Il professionista ha agito in giudizio per ottenere la riqualificazione del rapporto di lavoro in forma subordinata e il relativo trattamento di fine rapporto. I giudici hanno accertato la presenza di turni rigidi, orari prestabiliti, reperibilità e conformazione delle mansioni da parte dei responsabili sanitari. La Corte di Cassazione ha confermato la natura subordinata dell'impiego, respingendo la tesi della struttura sanitaria circa il presunto assorbimento del TFR nei compensi pregressi o la prescrizione frazionata. L'azienda sanitaria deve quindi versare l'intero trattamento di fine rapporto maturato per l'intera durata dell'attività.

Il Lavoratore ha impugnato il licenziamento per giustificato motivo oggettivo intimato dall'Azienda a seguito della perdita di un appalto. Il Tribunale ha inizialmente ordinato la reintegrazione per violazione dell'obbligo di ripescaggio. La Corte d'Appello ha ribaltato l'esito: ha ritenuto definitivo l'accertamento sulla crisi aziendale per mancata impugnazione incidentale del dipendente e ha considerato provata l'assenza di altri posti tramite il Libro Unico del Lavoro. La Corte di Cassazione ha evidenziato una questione di massima rilevanza sul rapporto unitario tra soppressione del posto e obbligo di repechage, disponendo la trattazione della causa in pubblica udienza.

La Corte di Cassazione interviene in merito a una controversia sul licenziamento per giusta causa irrogato a un dipendente. L'azienda accusava il lavoratore di una grave condotta contraria ai doveri contrattuali, ritenendo irrimediabilmente infranto il vincolo di fiducia. I giudici di legittimità hanno ribadito che la risoluzione immediata del rapporto richiede una rigorosa valutazione di proporzionalità tra addebito contestato ed estrema sanzione espulsiva. La Corte ha verificato l'idoneità dei comportamenti a giustificare la massima punizione, confermando la necessità di ponderare l'elemento soggettivo, il contesto aziendale e l'assenza di precedenti sanzioni prima di legittimare il recesso datoriale.

Un'azienda licenziava un dipendente a seguito della chiusura della sede locale per contrazione del mercato. La Corte territoriale riteneva legittimo il recesso limitando la selezione ai soli addetti della sede soppressa. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del dipendente, stabilendo che il licenziamento per giustificato motivo oggettivo impone al datore di lavoro un rigoroso onere probatorio. L'impresa deve dimostrare l'effettiva impossibilità di ricollocare il lavoratore anche presso altre sedi con mansioni equivalenti o inferiori. Il datore di lavoro deve inoltre rispettare i principi di correttezza e buona fede nella scelta comparativa tra dipendenti con mansioni fungibili. La Suprema Corte ha cassato la decisione impugnata con rinvio a un nuovo giudice.

Un lavoratore impiegato in un appalto di servizi chiedeva l'assunzione da parte della nuova azienda subentrante in seguito alla procedura di cambio appalto. I giudici di merito dichiaravano inammissibile la richiesta per decadenza, ritenendo superato il termine di sessanta giorni previsto dalla legge per l'impugnazione stragiudiziale. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che il cambio appalto con obbligo di assunzione da contratto collettivo non costituisce un trasferimento d'azienda né una somministrazione irregolare. Di conseguenza, il rigido termine decadenziale di sessanta giorni non si applica alla richiesta di assunzione rivolta alla nuova impresa subentrante.

La Corte di Cassazione chiarisce i presupposti del licenziamento per giustificato motivo oggettivo, confermando l'onere del datore di lavoro di provare l'impossibilità di reimpiegare il dipendente (repêchage). La decisione analizza il nesso tra riorganizzazione aziendale e soppressione del posto, stabilendo i criteri per la legittimità della sanzione espulsiva.

Un'azienda ha disposto il licenziamento per giustificato motivo oggettivo di un dipendente a seguito della chiusura della sua filiale. Il lavoratore ha impugnato il recesso contestando la mancata verifica di posizioni alternative. I giudici hanno accertato che l'impiegato svolgeva compiti superiori rispetto all'inquadramento contrattuale originario. Tuttavia, i giudici di secondo grado hanno ritenuto valido il recesso limitando la verifica del reimpiego solo al livello formale di partenza. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione. La Suprema Corte ha chiarito che il datore di lavoro deve provare l'impossibilità di ricollocare il dipendente tenendo conto delle mansioni superiori effettivamente svolte e non della sola qualifica formale. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio.

Una lavoratrice ha contestato la scadenza del proprio contratto a tempo determinato, lamentando l'omessa valutazione dei rischi per la sicurezza da parte dell'azienda. La dipendente ha inviato la contestazione stragiudiziale entro sessanta giorni dalla fine del rapporto, ma ha depositato il ricorso in tribunale oltre il termine di centottanta giorni previsto dalla legge. La ricorrente ha sostenuto che i termini di decadenza non dovessero applicarsi alla violazione di norme di sicurezza imperative. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della lavoratrice, confermando che i termini di decadenza per l'impugnazione del contratto a termine si applicano a qualunque tipo di vizio o irregolarità contestata, compresa la mancata redazione del documento di sicurezza aziendale.

Un'azienda del settore ricambi e pneumatici licenzia un autista a seguito della soppressione definitiva della sua mansione. Il lavoratore impugna il licenziamento per giustificato motivo oggettivo denunciando la violazione dell'obbligo di repêchage, confrontando la propria posizione con quella di un collega assunto più di recente con mansioni di officina e magazzino. La Corte d'Appello dichiara illegittimo il recesso ritenendo i ruoli parzialmente fungibili. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'azienda e cassa la sentenza con rinvio. La Suprema Corte stabilisce che l'obbligo di ricollocazione riguarda solo mansioni compatibili con le competenze già possedute dal dipendente. Il datore di lavoro non ha alcun dovere di fornire una formazione professionale nuova per consentire il mantenimento dell'impiego.

Un'azienda licenziava un proprio manager. Il Tribunale accertava l'illegittimità del recesso e condannava l'impresa a versare un indennizzo risarcitorio. Il dirigente proponeva appello per ottenere l'indennità sostitutiva del preavviso e l'adeguamento dell'indennità supplementare. La Corte d'Appello aumentava l'indennità supplementare ma negava il preavviso, sostenendo a sorpresa la sussistenza di una giusta causa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del dipendente: una volta accertata l'illegittimità del recesso in primo grado, e non essendo stata impugnata dall'azienda, tale aspetto è definitivo. I giudici di secondo grado non potevano rivalutare la legittimità del recesso per negare l'indennità di preavviso. In caso di licenziamento del dirigente accertato come illegittimo, spettano sia il preavviso sia l'indennità supplementare.

Un'azienda ha intimato il licenziamento per giustificato motivo oggettivo al responsabile del servizio di prevenzione, sostenendo l'avvenuto accorpamento di due sedi operative e la soppressione della posizione. Il giudice d'appello ha accertato la falsità della riorganizzazione, rilevando che l'azienda aveva assegnato le medesime mansioni a una nuova risorsa assunta subito dopo. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del recesso e il diritto del dipendente alla reintegrazione nel posto di lavoro. I giudici supremi hanno tuttavia accolto il ricorso datoriale limitatamente al calcolo del risarcimento, imponendo il tetto massimo delle dodici mensilità e la decurtazione dei contributi versati da altri datori.

Un medico chirurgo disponeva la sospensione del rapporto di lavoro senza stipendio per una dipendente di studio, invocando la forza maggiore dovuta a un problema agli occhi e a un intervento chirurgico. Successivamente intimava il licenziamento per riduzione dell'attività lavorativa. La Suprema Corte accoglie il ricorso della lavoratrice: per esonerare il titolare dal pagamento dello stipendio durante la sospensione del rapporto di lavoro non basta una temporanea difficoltà personale o una parziale contrazione dell'attività. L'evento di forza maggiore deve rendere totalmente impossibile l'impiego del personale e deve persistere per l'intero periodo di interruzione. La decisione d'appello viene cassata.

La Corte d'Appello ha confermato l'illegittimità di un licenziamento per giusta causa intimato a un autista. L'azienda accusava il dipendente di assenza ingiustificata, ma non è stata in grado di provare l'invio dei necessari ordini di viaggio. La decisione sottolinea che, in assenza di istruzioni operative, l'inattività del lavoratore non costituisce una colpa disciplinare tale da interrompere il rapporto fiduciario.

Un'azienda ha intimato il licenziamento per scarso rendimento a una dipendente per non aver completato nei tempi un semplice compito di inserimento dati su Excel. Per giustificare il recesso, l'azienda ha valorizzato due precedenti sanzioni minori, ovvero un rimprovero scritto e una multa. La Corte d'Appello aveva ritenuto legittimo il provvedimento. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della lavoratrice, stabilendo che la particolare gravità dell'infrazione non può essere dimostrata esclusivamente dalla presenza di precedenti sanzioni conservative inferiori a quelle richieste dal contratto collettivo per la recidiva. La Suprema Corte ha quindi cassato la sentenza con rinvio, poiché l'utilizzo di sanzioni minori per giustificare il licenziamento viola la scala valoriale concordata dai sindacati, traducendosi in un trattamento deteriore per il lavoratore.

Una lavoratrice ha impugnato il licenziamento collettivo intimato dall'azienda a seguito della cessazione totale dell'attività per perdite economiche. La ricorrente lamentava la violazione dei criteri di scelta e la mancata comunicazione dei motivi individuali del recesso, oltre a contestare una precedente cessione di ramo d'azienda. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del provvedimento. I giudici hanno chiarito che, in caso di chiusura totale dell'azienda con licenziamento di tutto il personale, i criteri di scelta diventano irrilevanti. Inoltre, l'obbligo di motivazione individuale non sussiste nel licenziamento collettivo, essendo sufficiente l'informativa alle rappresentanze sindacali. Infine, la lavoratrice non poteva rivendicare il trasferimento nel ramo d'azienda ceduto, poiché operava in una sede geografica diversa da quella interessata dalla cessione.

Un comandante di guardie giurate è stato licenziato per giusta causa a seguito di tre contestazioni: messaggi privati su WhatsApp e due omesse comunicazioni alla Questura. Il Tribunale ha annullato il licenziamento disponendo la reintegrazione. La Corte d'Appello ha invece applicato la sola indennità economica, ritenendo che le omissioni non fossero esplicitamente elencate nel contratto collettivo tra le condotte punibili con sanzione conservativa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, stabilendo che il giudice deve interpretare le clausole elastiche del contratto collettivo. Se la condotta è riconducibile a nozioni generiche come la lieve negligenza, spetta la tutela reintegratoria e non la mera indennità. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una dipendente postale è stata licenziata dopo una condanna penale per tentata truffa ai danni di un'anziana cliente. La lavoratrice ha impugnato il provvedimento contestando la tardività della contestazione, la violazione del divieto di doppia sanzione e la mancata affissione del codice disciplinare. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del provvedimento, stabilendo che il licenziamento per giusta causa è pienamente valido. Il datore di lavoro può attendere l'esito del processo penale prima di contestare l'addebito. Inoltre, la gravità della condotta, che lede irrimediabilmente il rapporto fiduciario, rende superflua la preventiva affissione del codice disciplinare in azienda. La lavoratrice perde il ricorso e deve pagare le spese di giudizio.

Il Lavoratore ha contestato il provvedimento di trasferimento presso un'altra sede, comunicatogli dall'Azienda nell'ottobre 2010. Dopo l'estinzione di un primo giudizio, il dipendente ha avviato una nuova causa. I giudici di merito hanno dichiarato inammissibile la domanda per intervenuta decadenza. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che le nuove regole sull'impugnazione del trasferimento, introdotte dalla Legge n. 183/2010, si applicano anche ai trasferimenti decisi prima della sua entrata in vigore. Il termine per agire in giudizio, inizialmente differito al 31 dicembre 2011 per evitare pregiudizi, era ormai ampiamente decorso al momento della seconda impugnazione. Di conseguenza, il ricorso del Lavoratore è stato respinto con condanna alle spese.