Legge 335/1995 — Sezione Lavoro Civile

L'ente previdenziale ha richiesto a un'azienda il pagamento di oltre quarantamila euro per il contributo di ingresso in mobilità tramite cartelle esattoriali. L'azienda ha contestato la richiesta eccependo l'avvenuta prescrizione del credito. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di appello, rigettando il ricorso dell'ente previdenziale. La Corte ha stabilito che gli oneri per l'accesso alla mobilità a carico del datore di lavoro hanno natura contributiva. Di conseguenza, si applica la prescrizione contributi previdenziali di cinque anni e non quella ordinaria di dieci anni. L'ente previdenziale perde definitivamente la causa ed è condannato a pagare le spese di giudizio.

Un lavoratore ha chiesto la condanna del datore di lavoro al versamento delle differenze contributive dopo aver ottenuto, con una precedente sentenza, il riconoscimento di un livello di inquadramento superiore. La Corte d'Appello ha dichiarato prescritta la domanda. La Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del lavoratore. La Corte ha chiarito che la prescrizione dei contributi previdenziali decorre dal momento in cui il lavoro è stato prestato e la retribuzione era dovuta, e non dalla data della sentenza che accerta il livello superiore. L'attesa del giudizio sull'inquadramento rappresenta una scelta difensiva del lavoratore e non un impedimento legale ad agire. Di conseguenza, il lavoratore perde la causa e deve pagare le spese legali.

Alcuni dipendenti pubblici, assunti dopo il 2001 in regime di TFR, hanno contestato la legittimità della trattenuta del 2,50% sulla loro retribuzione mensile lorda. I giudici di merito avevano accolto la domanda, ritenendo illegittimo il prelievo. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dell'Amministrazione Pubblica. La Suprema Corte ha stabilito che la trattenuta TFR dipendenti pubblici del 2,50% è pienamente legittima. Questo meccanismo contabile serve a garantire l'invarianza della retribuzione netta e a evitare disparità di trattamento tra i lavoratori in regime di TFR e quelli ancora soggetti al vecchio regime di TFS (Trattamento di Fine Servizio). Di conseguenza, la domanda dei lavoratori è stata definitivamente respinta.

L'Istituto Previdenziale ha richiesto a un'azienda il pagamento della tassa di ingresso per i lavoratori collocati in mobilità tramite cartella esattoriale. L'azienda ha contestato la richiesta, eccependo l'avvenuta prescrizione del credito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente pubblico, confermando che tale onere economico rientra pienamente nella categoria dei contributi previdenziali. Di conseguenza, si applica la prescrizione contributi previdenziali di tipo quinquennale e non quella ordinaria decennale. Poiché l'ente ha agito oltre i cinque anni, il suo diritto di riscuotere la somma è decaduto, determinando la vittoria definitiva dell'azienda.

L'Ente Previdenziale ha richiesto a un'Azienda il rimborso delle somme versate per la mobilità lunga di alcuni lavoratori licenziati. L'Azienda si è opposta, sostenendo che il diritto di credito fosse ormai estinto per il decorso del tempo. La Corte di Cassazione ha confermato che tali somme rientrano nella categoria dei contributi previdenziali. Di conseguenza, si applica la prescrizione contributi previdenziali di cinque anni. Poiché l'Ente Previdenziale ha agito oltre questo termine, la Corte ha rigettato il ricorso, dichiarando il credito prescritto e condannando l'ente al pagamento delle spese processuali.

L'ente previdenziale ha richiesto a un'azienda il rimborso delle somme versate per l'indennità e la contribuzione figurativa di alcuni lavoratori licenziati e collocati in mobilità lunga. L'azienda si è opposta eccependo la prescrizione dei crediti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente previdenziale, confermando che tali somme rientrano nella categoria dei contributi previdenziali. Di conseguenza, si applica la prescrizione contributi previdenziali di cinque anni prevista dalla legge. Poiché l'ente ha agito oltre questo termine, i suoi crediti sono stati dichiarati definitivamente estinti, con la conseguente condanna dell'ente al pagamento delle spese di giudizio.

L'Ente Previdenziale ha richiesto a un'Azienda il rimborso delle somme erogate per la mobilità lunga di un lavoratore licenziato. L'Azienda si è opposta, eccependo l'avvenuta prescrizione del credito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Ente Previdenziale, confermando che gli oneri per il finanziamento della contribuzione figurativa rientrano nella categoria dei contributi previdenziali. Di conseguenza, si applica la prescrizione contributi previdenziali di cinque anni e non quella ordinaria decennale. L'Azienda vince la causa e l'Ente Previdenziale viene condannato al pagamento delle spese di giudizio.

L'Ente Previdenziale ha richiesto a un'Azienda il rimborso delle somme versate per la mobilità lunga di alcuni lavoratori licenziati. L'Azienda ha eccepito la prescrizione del credito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Ente Previdenziale, stabilendo che gli oneri per la mobilità lunga rientrano nella categoria dei contributi previdenziali e sono quindi soggetti alla prescrizione contributi previdenziali di cinque anni. Di conseguenza, l'Ente Previdenziale ha perso il diritto di riscuotere le somme a causa del decorso del tempo.

A seguito di un'ispezione, l'ente previdenziale ha contestato la qualifica di coltivatori diretti ai soci di un'azienda agricola, riqualificandoli come imprenditori agricoli professionali con effetto retroattivo dal 2014 e richiedendo i maggiori contributi. I giudici di merito hanno invece stabilito che la variazione inquadramento previdenziale produce effetti solo per il futuro (ex nunc), ossia dalla notifica del verbale, applicando la tutela della non retroattività. L'ente previdenziale ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che tale tutela si applichi solo in caso di mutamento del settore economico aziendale. La Suprema Corte, rilevando una questione interpretativa di massima importanza già oggetto di un precedente rinvio, ha emesso un'ordinanza interlocutoria disponendo il rinvio della causa alla pubblica udienza per una decisione definitiva.

L'Ente Previdenziale ha richiesto a un'Azienda il pagamento di oltre sedicimila euro per la tassa di ingresso mobilità. L'Azienda ha contestato la richiesta eccependo l'avvenuta prescrizione del credito. La Corte d'Appello ha accolto l'eccezione, ritenendo applicabile il termine di cinque anni. L'Ente ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che si applicasse la prescrizione ordinaria decennale. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la tassa di ingresso mobilità ha natura contributiva. Di conseguenza, si applica la prescrizione contributi previdenziali di cinque anni. L'Ente Previdenziale perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

L'Ente Previdenziale ha richiesto a una Società Datrice di Lavoro il pagamento di oltre 350.000 euro per la tassa di ingresso mobilità. La Corte d'Appello ha annullato la cartella esattoriale ritenendo il credito prescritto per il decorso del termine di cinque anni. L'Ente ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo l'applicabilità del termine ordinario di dieci anni, negando la natura contributiva della somma. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la tassa di ingresso mobilità ha natura di vero e proprio contributo. Di conseguenza, si applica la prescrizione contributi previdenziali di cinque anni. L'Ente Previdenziale perde definitivamente il diritto di riscuotere la somma.

L'Ente Previdenziale ha disconosciuto i rapporti di lavoro subordinato di due amministratori di un'azienda, annullando i versamenti effettuati al Fondo pensioni lavoratori dipendenti. L'Azienda e i lavoratori hanno chiesto il trasferimento di tali somme alla Gestione separata. L'Ente ha accettato la richiesta ma solo nei limiti della prescrizione quinquennale. La Corte d'Appello ha confermato questa decisione, stabilendo che la prescrizione decorre dai singoli versamenti. I ricorrenti si sono rivolti alla Cassazione. La Suprema Corte, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato la causa alla pubblica udienza per approfondire la complessa questione della prescrizione dei contributi previdenziali e del loro trasferimento tra diverse gestioni pensionistiche obbligatorie.

Un professionista ha chiesto la rideterminazione della sua pensione di vecchiaia erogata dalla Cassa di previdenza dei ragionieri. La Corte d'appello aveva accolto la domanda frazionando il calcolo in sub-quote e negando l'applicazione del massimale pensionistico. La Cassazione, accogliendo parzialmente il ricorso della Cassa, ha stabilito che per il calcolo della pensione quota A si applica un unico regime, ossia quello vigente al momento del pensionamento, escludendo il frazionamento. Al contempo, ha confermato che l'introduzione di un massimale pensionistico è illegittima perché viola il principio del pro-rata. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo conteggio.

Un Ragioniere in pensione ha chiesto la rideterminazione della quota retributiva della sua pensione. La Cassa di Previdenza applicava un massimale pensionistico e un coefficiente di neutralizzazione per il pensionamento anticipato. La Corte di Cassazione ha respinto sia il ricorso della Cassa sia quello del professionista. La Corte ha stabilito che l'introduzione di un massimale pensionistico viola il principio del pro-rata pensionistico ed è quindi illegittima. Al contrario, il coefficiente di neutralizzazione è pienamente legittimo e non viola tale principio, poiché risponde a criteri di ragionevolezza legati alla sostenibilità del sistema e alla possibilità di continuare a lavorare. La pensione va calcolata applicando le regole vigenti al momento del pensionamento.

La Cassa di Previdenza dei Ragionieri ha applicato un coefficiente di neutralizzazione per ridurre la quota retributiva della pensione di anzianità di una professionista. La Corte d'Appello aveva ritenuto illegittimo tale taglio, considerandolo contrario al principio del pro rata. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della Cassa, stabilendo che il coefficiente di neutralizzazione, volto a bilanciare la sostenibilità dell'ente e la possibilità per il pensionato di continuare a lavorare, è pienamente legittimo e non viola il principio del pro rata. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo calcolo.

Un avvocato impugna la decisione che conferma la sua iscrizione d'ufficio alla Gestione separata INPS per l'anno 2009. Il professionista, non avendo raggiunto le soglie di reddito per l'iscrizione obbligatoria alla Cassa Forense, versava solo il contributo integrativo. La Corte di Cassazione conferma che l'iscrizione alla Gestione separata è obbligatoria per garantire la tutela previdenziale universale. Tuttavia, accogliendo parzialmente il ricorso del professionista, la Corte stabilisce che non sono dovute le sanzioni civili per il periodo precedente al 2011. Questo esonero deriva da una recente pronuncia della Corte Costituzionale che ha dichiarato illegittima la norma nella parte in cui non escludeva tali sanzioni per gli avvocati sotto soglia di reddito. Il ricorrente vince parzialmente, ottenendo l'annullamento delle sanzioni civili.

Un pensionato ha chiesto la riliquidazione della propria pensione alla Cassa di previdenza dei ragionieri, pretendendo l'applicazione frazionata di diversi criteri di calcolo succedutisi nel tempo, invocando il principio del pro rata. La Corte d'Appello aveva accolto la domanda del pensionato. La Cassazione ha invece accolto il ricorso della Cassa, stabilendo che la Quota A della pensione deve essere calcolata sulla base di un unico criterio vigente al momento del pensionamento, e non frammentata in sub-quote per ogni singola variazione legislativa o regolamentare. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Il Pensionato, iscritto a una cassa professionale, chiedeva la riliquidazione del trattamento pensionistico maturato nel 2005. Pretendeva l'applicazione del principio del pro rata frazionando la quota A in diverse sottoquote, basate sui vari criteri succedutisi nel tempo. La Corte d'Appello aveva accolto la domanda. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Ente Previdenziale, stabilendo che la quota A della pensione non deve essere frazionata in base a ogni singola variazione normativa. Al contrario, va applicato un unico criterio di calcolo, ossia quello vigente al momento dell'accesso alla pensione. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un professionista ha chiesto il ricalcolo della propria pensione di anzianità erogata dalla Cassa di previdenza dei ragionieri. La Corte d'Appello ha riconosciuto il diritto alla rideterminazione escludendo il massimale e il contributo di solidarietà, ma confermando il coefficiente di neutralizzazione. La Corte di Cassazione ha respinto sia il ricorso della Cassa sia quello del pensionato. I giudici hanno confermato che l'introduzione di un massimale pensionistico viola il principio del pro rata, poiché riduce retroattivamente i diritti già consolidati nel patrimonio dell'iscritto. Al contrario, il coefficiente di neutralizzazione è stato ritenuto legittimo, in quanto non soggetto a tale principio e volto a bilanciare l'accesso anticipato alla pensione.

Un professionista ha chiesto la riliquidazione della pensione alla propria Cassa di previdenza, pretendendo l'esclusione di un coefficiente di riduzione e il calcolo frazionato in sub-quote basato su diverse normative succedutesi nel tempo. La Corte d'Appello ha accolto la domanda del pensionato. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso della Cassa di previdenza. I giudici di legittimita' hanno stabilito che il coefficiente di neutralizzazione (riduzione per pensionamento anticipato) e' legittimo e non viola il principio del pro rata. Inoltre, la Corte ha chiarito che il calcolo della pensione deve seguire un unico regime regolamentare, ossia quello vigente al momento della maturazione del diritto, escludendo il frazionamento in sub-quote. La causa ritorna alla Corte d'Appello per un nuovo esame.