Legge 335/1995 — Sezione Lavoro Civile

Una società si opponeva a un'iscrizione ipotecaria per crediti previdenziali, sostenendone l'avvenuta prescrizione quinquennale. La Corte di Cassazione, pur rigettando il ricorso dell'Agente di riscossione per motivi specifici, ha ribadito un principio fondamentale sulla prescrizione crediti INPS: se la cartella di pagamento non viene impugnata nei termini, il diritto alla riscossione si prescrive nel termine ordinario di dieci anni e non più in quello breve di cinque.

Una società si oppone a un'intimazione di pagamento per contributi e premi non versati. Dopo la sconfitta in appello, ricorre in Cassazione. La Suprema Corte dichiara l'inammissibilità del ricorso, sottolineando come tutti i motivi presentati fossero viziati da difetti procedurali: alcuni sollevati fuori termine, altri privi di specificità, altri ancora proposti per la prima volta in sede di legittimità. La decisione ribadisce l'importanza cruciale del rispetto delle regole processuali nelle controversie di questo tipo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'agenzia di riscossione in un caso di prescrizione contributi previdenziali. Ha inoltre rigettato il ricorso dell'ente impositore, chiarendo che la prescrizione quinquennale in materia previdenziale è un principio di ordine pubblico e non può essere rinunciata, neanche con una richiesta di rateizzazione successiva alla sua maturazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Cassa di previdenza professionale, confermando l'illegittimità del contributo di solidarietà imposto sulle pensioni. La Corte ha ribadito che solo la legge statale può introdurre prelievi patrimoniali, non le Casse autonome. È stato inoltre chiarito che il diritto alla restituzione delle somme indebitamente trattenute si prescrive in dieci anni, non in cinque.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28626/2025, ha stabilito un importante principio sui contributi gestione separata. Pur confermando l'obbligo di versamento dei contributi relativi al 2009 e rigettando l'eccezione di prescrizione, la Corte ha annullato le sanzioni civili. La decisione si fonda su recenti sentenze della Corte Costituzionale che hanno dichiarato l'illegittimità delle sanzioni per omessa iscrizione a carico di alcune categorie professionali per periodi antecedenti a specifiche normative. La Cassazione ha quindi deciso la causa nel merito, escludendo qualsiasi sanzione a carico del professionista ricorrente.

Un professionista ha contestato una richiesta di pagamento dell'INPS per contributi non versati. La Corte di Cassazione, intervenendo sul caso, ha stabilito che il termine di prescrizione contributi inizia a decorrere dalla data di scadenza del pagamento, anche se questa è stata prorogata da un decreto. Inoltre, ha distinto tra omissione ed evasione contributiva, specificando che la mancata compilazione di un quadro della dichiarazione dei redditi non configura automaticamente evasione. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione alla luce di questi principi.

Una società ha contestato avvisi di addebito e una cartella di pagamento di cui è venuta a conoscenza solo tramite un estratto di ruolo, eccependo la mancata notifica e la prescrizione. I giudici di merito hanno dichiarato l'azione inammissibile per carenza di interesse ad agire. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, specificando che l'impugnazione estratto di ruolo non è generalmente consentita. Sulla base di una recente modifica legislativa, la Corte ha ribadito che l'estratto è un mero documento informativo e che il ruolo o la cartella non notificati possono essere impugnati direttamente solo in specifici casi di pregiudizio concreto (es. esclusione da appalti), non dimostrati nel caso di specie, dichiarando quindi il ricorso inammissibile.

Una lavoratrice si è vista negare la pensione anticipata perché i suoi contributi figurativi non erano stati conteggiati. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che per la pensione anticipata basata solo sull'anzianità contributiva (art. 24, co. 10, L. 214/2011), anche i contributi figurativi sono validi, a differenza di altri percorsi pensionistici che richiedono contributi 'effettivi'. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1072/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di calcolo del TFR personale non dirigente per i dipendenti di enti pubblici economici (ex I.C.E.) assunti prima del 31 dicembre 1995. Contrariamente a quanto deciso nei primi due gradi di giudizio, la Suprema Corte ha chiarito che a tale personale si applica il regime del Trattamento di Fine Rapporto (TFR) previsto dal codice civile e non l'indennità di buonuscita del settore pubblico. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio, poiché aveva erroneamente negato l'inclusione di alcune voci retributive nel calcolo della liquidazione, senza operare la necessaria distinzione tra personale dirigente e non dirigente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Ente di Riscossione contro due contribuenti. La decisione non si è basata sulla prescrizione delle cartelle esattoriali, ma su un vizio procedurale: la carenza di 'jus postulandi'. L'Ente, infatti, si era avvalso di un avvocato privato senza dimostrare i presupposti necessari per derogare alla rappresentanza legale dell'Avvocatura Generale dello Stato, rendendo la procura invalida.

Un gruppo di dipendenti di un ente pubblico ha contestato l'esclusione di alcune voci retributive dal calcolo della liquidazione. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 150/2024, ha chiarito che al TFR personale non dirigente assunto prima del 31/12/1995 si applica il regime del codice civile (art. 2120 c.c.) e non quello dell'indennità di buonuscita previsto per i dirigenti. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente, rinviando il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione basata su questo principio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 149/2024, interviene su una controversia relativa al calcolo TFR per i dipendenti di un ente pubblico. La Corte ha stabilito che per il personale non dirigente assunto prima del 31 dicembre 1995 continua ad applicarsi il regime del Trattamento di Fine Rapporto (TFR) e non quello dell'indennità di buonuscita. La sentenza di secondo grado, che non aveva operato questa distinzione, è stata cassata con rinvio, obbligando la Corte d'Appello a riesaminare il caso applicando i corretti principi normativi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato illegittimo il contributo di solidarietà imposto da una cassa di previdenza privata su una pensione già in essere. La Corte ha stabilito che un tale prelievo, configurandosi come prestazione patrimoniale, non può essere introdotto da un regolamento interno dell'ente, ma richiede una specifica legge dello Stato, in ossequio al principio costituzionale della riserva di legge (Art. 23 Cost.). Il ricorso della cassa previdenziale è stato quindi respinto, confermando le decisioni dei giudici di merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30742/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Cassa di previdenza professionale, confermando l'illegittimità del contributo di solidarietà imposto ai propri pensionati. La Corte ha ribadito che un prelievo di natura patrimoniale può essere introdotto solo da una legge dello Stato (principio di riserva di legge) e non da un atto regolamentare interno dell'ente. Di conseguenza, le somme trattenute devono essere restituite, con un termine di prescrizione per l'azione di recupero fissato in dieci anni e non cinque.

Un avvocato, con redditi inferiori alla soglia per l'iscrizione alla cassa professionale, era stato esonerato dall'obbligo di iscrizione alla Gestione Separata dai giudici di merito. L'Ente Previdenziale ha proposto ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile perché notificato oltre il termine perentorio di legge. La Corte ha preliminarmente dichiarato l'inesistenza di una precedente ordinanza viziata da un grave errore materiale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31713/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Cassa di previdenza professionale, confermando l'illegittimità del contributo di solidarietà applicato sulle pensioni. La Corte ha ribadito che l'imposizione di tale prelievo eccede i poteri degli enti previdenziali privatizzati, essendo una materia coperta da riserva di legge statale. Di conseguenza, i pensionati hanno diritto alla restituzione delle somme trattenute, con un termine di prescrizione di dieci anni.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una cassa previdenziale, confermando l'illegittimità del contributo di solidarietà applicato sulle pensioni. Tale imposizione è ritenuta un atto ultra vires, ovvero oltre i poteri conferiti all'ente, che non può gravare su trattamenti pensionistici già maturati.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del contributo di solidarietà imposto da una cassa di previdenza privata sulla pensione di un suo iscritto. La Corte ha ribadito che le casse non hanno il potere di imporre prelievi di natura patrimoniale, una facoltà riservata esclusivamente alla legge. Di conseguenza, il ricorso della cassa è stato dichiarato inammissibile e il pensionato ha diritto alla restituzione delle somme trattenute, con un termine di prescrizione di dieci anni.

Un ente previdenziale per professionisti ha trattenuto un "contributo di solidarietà" dalla pensione di un suo iscritto. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei giudici di merito, ha dichiarato la trattenuta illegittima. Secondo la Corte, gli enti previdenziali privatizzati non hanno il potere di imporre tali prelievi su pensioni già liquidate, poiché tale facoltà esula dalle loro competenze statutarie. Il ricorso dell'ente è stato pertanto giudicato inammissibile.

Un'azienda sanitaria ha chiesto il rimborso di somme versate a un ente previdenziale per contributi che riteneva prescritti. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, chiarendo che una norma successiva ha legittimamente differito con effetto retroattivo i termini di prescrizione contributi pubblici non ancora accertati con sentenza definitiva, rendendo dovuto il pagamento.