Legge 300/1970

Un rappresentante sindacale critica la gestione del lavoro straordinario e, per reazione, l'Ente Pubblico gli vieta di svolgere straordinari e di fermarsi in ufficio oltre un certo orario. Il Sindacato denuncia il fatto come **condotta antisindacale**. La Corte di Cassazione, però, dà torto al Sindacato. La Corte stabilisce un principio chiave: un'azione che colpisce solo il rapporto di lavoro individuale di un dipendente, anche se sindacalista, non è automaticamente **condotta antisindacale**. Per esserlo, il comportamento del datore di lavoro deve danneggiare oggettivamente gli interessi collettivi e le attività del sindacato nel suo complesso, cosa che in questo caso non è avvenuta.

Un'Università, tramite un proprio regolamento, ha impedito a un rappresentante sindacale di essere nominato membro del Comitato Unico di Garanzia (CUG), sostenendo l'incompatibilità dei ruoli. Il Sindacato ha denunciato il fatto come condotta antisindacale. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Sindacato, stabilendo un principio fondamentale: un ente pubblico non può introdurre cause di incompatibilità non previste dalla legge nazionale. L'esclusione del rappresentante, anche se motivata da esigenze di imparzialità, lede oggettivamente le prerogative del sindacato e costituisce una condotta antisindacale. La sentenza precedente è stata annullata e il caso dovrà essere riesaminato.

Una lavoratrice ottiene dal giudice la conversione del suo contratto a tempo indeterminato. L'Ente la invita a riprendere servizio con una formula contrattuale diversa e, al suo rifiuto, la licenzia. La lavoratrice impugna il licenziamento. Nel frattempo, però, la sentenza che le aveva dato il posto fisso viene annullata in appello. La Corte di Cassazione stabilisce che la causa sul licenziamento non può proseguire. Gli effetti della riforma della sentenza originale hanno cancellato il presupposto stesso della controversia: il rapporto di lavoro a tempo indeterminato. Di conseguenza, l'impugnazione del licenziamento perde la sua ragione d'essere.

Una lavoratrice viene licenziata senza la corretta procedura disciplinare. L'azienda si oppone alla sanzione più grave, sostenendo di avere meno di 15 dipendenti nella specifica unità produttiva. La Corte di Cassazione interviene per chiarire un punto fondamentale: l'onere della prova del requisito dimensionale spetta esclusivamente al datore di lavoro. Se l'azienda non riesce a dimostrare in modo chiaro e tempestivo di essere sotto la soglia numerica, si applicano le tutele più ampie a favore del lavoratore. In questo caso, l'azienda non ha fornito prove adeguate e il suo ricorso è stato respinto, confermando la vittoria della dipendente.

Un lavoratore, dopo quasi vent'anni di servizio impeccabile, viene licenziato per giusta causa a seguito di un alterco con un cliente. La Corte di Cassazione ha confermato che si è trattato di un licenziamento sproporzionato. Pur riconoscendo la gravità del gesto del dipendente, i giudici hanno considerato decisive alcune circostanze attenuanti: la forte provocazione del cliente, l'assenza di precedenti disciplinari e il limitato impatto sull'attività aziendale. Per questo motivo, il licenziamento è stato dichiarato illegittimo. Al lavoratore è stata riconosciuta un'indennità economica, ma non il reintegro sul posto di lavoro, poiché il rapporto di fiducia con l'azienda era comunque compromesso.

Un lavoratore, rappresentante sindacale, partecipa a riunioni sindacali durante l'orario di lavoro senza chiedere permessi né avvisare l'azienda. L'azienda lo scopre dopo verifiche e gli infligge una sospensione di due giorni. La Cassazione ha confermato la legittimità della sanzione disciplinare per attività sindacale. I giudici hanno stabilito che la contestazione dell'azienda era tempestiva, poiché il tempo decorre dalla piena conoscenza dei fatti. Inoltre, svolgere attività sindacale senza permesso durante l'orario di servizio viola i doveri di correttezza e buona fede, ledendo il rapporto di fiducia con il datore di lavoro.

La Corte di Cassazione ha confermato il licenziamento per giusta causa di un direttore di farmacia. L'Azienda lo accusava di aver annotato sul registro dei corrispettivi incassi inferiori a quelli reali, registrati dal software gestionale tramite il suo badge personale. Il Lavoratore si era difeso sostenendo che il licenziamento fosse una ritorsione. I giudici hanno stabilito che le prove fornite dall'Azienda, basate sui dati informatici, erano sufficienti a dimostrare la grave mancanza. Di fronte a una giusta causa provata, il Lavoratore non è riuscito a dimostrare che la ritorsione fosse l'unico e determinante motivo del recesso. L'Azienda ha quindi vinto la causa.

Un lavoratore, licenziato oralmente e mai reintegrato nonostante una sentenza a suo favore, si è visto riconoscere il diritto all'accredito dei contributi fino al fallimento dell'azienda. L'Ente Previdenziale sosteneva che, non essendoci stata prestazione lavorativa, non fossero dovuti contributi. La Cassazione ha respinto questa tesi, stabilendo un principio chiave: per l'accredito contributi senza prestazione lavorativa, ciò che conta è la persistenza giuridica del rapporto di lavoro. Se il lavoratore non lavora per colpa del datore che non lo reintegra, l'obbligo contributivo rimane. Il Lavoratore vince e ottiene l'accredito dei contributi.

Una lavoratrice, licenziata per la sua responsabilità in un incidente ferroviario, si opponeva sostenendo che una clausola di un accordo sindacale la proteggesse, dato che non aveva avuto sinistri negli ultimi 60 mesi. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, fornendo una chiara interpretazione dell'accordo sindacale. I giudici hanno stabilito che la clausola di non punibilità non era un'immunità assoluta, ma si applicava solo se l'azienda avesse scelto la via del risarcimento tramite trattenute sullo stipendio. Poiché l'azienda ha invece optato per la procedura disciplinare prevista dal diritto comune, il licenziamento è stato considerato legittimo. La lavoratrice ha perso la causa e dovrà pagare le spese legali.

Un'azienda ricorre in Cassazione contro la reintegra di un dipendente, sostenendo che l'impugnazione del licenziamento sia avvenuta in ritardo. Il lavoratore aveva depositato il ricorso in tribunale entro 60 giorni, ma non lo aveva notificato all'azienda nello stesso termine. La Corte di Cassazione, riconoscendo che si tratta di una questione legale nuova e di grande importanza, non ha emesso una decisione finale. Ha invece sospeso il giudizio e rinviato il caso a una pubblica udienza per definire un principio di diritto chiaro. L'esito della vicenda è quindi rimandato.

La Corte di Cassazione ha confermato la nullità del licenziamento di un dipendente di un'azienda di trasporti. Il lavoratore aveva chiesto che il suo caso fosse esaminato dal Consiglio di disciplina, come previsto dalla normativa speciale di settore. L'azienda, invece, lo ha licenziato direttamente. I giudici hanno stabilito che la procedura speciale è una garanzia irrinunciabile. Ignorarla rende il licenziamento autoferrotranvieri nullo. Di conseguenza, il lavoratore ha ottenuto la reintegrazione nel posto di lavoro. La Corte ha ribadito la piena vigenza della disciplina speciale del 1931, che prevale sulle norme generali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'azienda commette condotta antisindacale se blocca le elezioni per il rinnovo della RSU, anche se il sindacato che le aveva inizialmente indette ha poi revocato la procedura. Una volta avviato, il processo elettorale diventa autonomo e viene gestito da un Comitato elettorale terzo. Il datore di lavoro non può interrompere la sua collaborazione (come fornire l'elenco dei votanti) basandosi sulla revoca di un singolo sindacato, se altre organizzazioni intendono partecipare. L'azienda, rifiutandosi di proseguire, ha illegittimamente leso il diritto degli altri sindacati e dei lavoratori a partecipare alle elezioni. Di conseguenza, il ricorso dell'azienda è stato respinto.

Un arbitro, nominato da un lavoratore in una controversia disciplinare, non riceve il pagamento e fa causa sia al dipendente che all'Azienda. Quest'ultima si oppone, sostenendo di non dover pagare l'arbitro scelto dalla controparte. La Corte di Cassazione interviene e chiarisce un principio fondamentale: in un arbitrato di lavoro, la regola generale è la responsabilità solidale. Ciò significa che il compenso dell'arbitro grava su entrambe le parti, lavoratore e azienda, che sono obbligate insieme al pagamento. La Corte ha stabilito che il principio del 'compenso arbitro e solidarietà delle parti' è la norma, a meno che non si segua una procedura speciale che lo escluda espressamente.

Un dipendente pubblico, assolto da accuse penali, ottiene un decreto ingiuntivo per il rimborso delle spese legali contro il Comune. L'Ente si oppone, ma sorge un dubbio: quale procedura seguire? La Cassazione chiarisce il punto applicando il principio di ultrattività del rito. Se il primo giudice emette il decreto seguendo il rito ordinario, l'opposizione deve seguire le stesse regole, anche se la materia sarebbe del lavoro. La scelta iniziale del giudice vincola le parti e garantisce la certezza del diritto. Di conseguenza, l'opposizione del Comune è stata ritenuta valida e tempestiva.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sul licenziamento autoferrotranviere. Un'azienda di trasporti aveva licenziato un dipendente senza seguire la procedura speciale che impone il coinvolgimento del Consiglio di Disciplina. La Corte ha chiarito che questa non è una semplice violazione procedurale. La legge speciale, ancora in vigore, affida il potere di licenziare esclusivamente al Consiglio di Disciplina. Di conseguenza, il licenziamento deciso direttamente dall'azienda è nullo, perché emesso da un organo incompetente. Questo vizio radicale comporta la reintegrazione del lavoratore nel posto di lavoro, e non un semplice indennizzo economico.

La Corte d'Appello ha esaminato il licenziamento di un dipendente che abbandonava il posto in anticipo. Sebbene il fatto sia stato confermato, la corte ha rilevato la violazione dell'immediatezza contestazione disciplinare, poiché il datore di lavoro ha atteso tre mesi per muovere l'addebito. La sentenza ha confermato la fine del rapporto ma ha condannato l'azienda al pagamento di un'indennità risarcitoria.

Un'azienda di trasporti licenzia un autista dopo aver scoperto, tramite una telecamera a bordo, che si era appropriato di biglietti non obliterati. Il lavoratore contesta la validità delle prove, sostenendo che la sorveglianza fosse illegittima. La Corte di Cassazione ha confermato la validità del provvedimento, stabilendo che il **licenziamento per videosorveglianza** è legittimo quando le telecamere sono usate per 'controlli difensivi', ovvero per proteggere il patrimonio aziendale da illeciti e non per monitorare la prestazione lavorativa. Poiché l'autista era a conoscenza della telecamera e la sua condotta ha rotto il vincolo di fiducia, il licenziamento è stato ritenuto proporzionato e legittimo.

Un lavoratore viene licenziato dalla sua nuova azienda per irregolarità commesse quando era dipendente di un'altra società, prima che il suo contratto venisse trasferito. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione dei giudici precedenti, stabilendo un principio chiave sul licenziamento per fatto del precedente datore di lavoro. Il nuovo datore non può esercitare il potere disciplinare per una condotta posta in essere nei confronti di un soggetto giuridico diverso e in un rapporto di lavoro precedente. La questione è stata quindi rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione alla luce di questo principio.

Una lavoratrice di un casinò, licenziata per presunte sottrazioni di denaro documentate da video, si è vista negare dall'azienda la possibilità di visionare i filmati durante il procedimento disciplinare. La Corte di Cassazione ha stabilito che questo diniego costituisce una chiara violazione del diritto di difesa del lavoratore. Sebbene i fatti contestati fossero gravi, l'irregolarità procedurale ha reso illegittimo il licenziamento. Di conseguenza, pur confermando la fine del rapporto di lavoro, la Corte ha riconosciuto alla lavoratrice il diritto a un'indennità risarcitoria. La sentenza sottolinea che il datore di lavoro, in base ai principi di correttezza e buona fede, è obbligato a mostrare le prove su cui basa l'accusa, se il dipendente ne fa richiesta per difendersi.

Una lavoratrice ha citato in giudizio la sua ex azienda alberghiera per ottenere il pagamento di differenze retributive, ferie non godute e TFR. L'azienda si è difesa sostenendo che i diritti erano scaduti. La lavoratrice ha replicato che la paura del licenziamento ('metus') aveva sospeso i termini. La Corte di Cassazione ha dato torto alla dipendente, stabilendo che la semplice affermazione di un timore non è sufficiente a fermare la prescrizione crediti di lavoro. È necessario fornire prove concrete di una situazione di soggezione psicologica che impedisca di agire per tutelare i propri diritti. La lavoratrice, non avendo fornito tali prove, ha perso la causa.