Legge 287/1990

Una società ha contestato la richiesta di pagamento del contributo per il funzionamento dell'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM). Il dubbio era se la competenza a decidere fosse del giudice amministrativo o di quello tributario. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha risolto la questione, stabilendo la natura tributaria del contributo AGCM. Si tratta infatti di un prelievo coattivo, destinato a finanziare una spesa pubblica e non legato a un servizio specifico reso all'azienda. Di conseguenza, la giurisdizione spetta esclusivamente al giudice tributario, che è l'unico competente a decidere su queste controversie.

Due società di telecomunicazioni hanno accusato l'operatore principale del mercato di abuso di posizione dominante. Secondo le accuse, l'operatore dominante, controllando la rete telefonica (mercato 'a monte'), avrebbe ostacolato le società concorrenti che offrivano servizi a valore aggiunto (mercato 'a valle'), causandone l'uscita dal mercato. La questione centrale riguarda la corretta definizione del mercato rilevante e la prova che le azioni dell'operatore dominante fossero illegittime e dannose. La Corte di Cassazione, data l'importanza e la complessità dei temi trattati, non ha emesso una decisione finale ma ha rinviato il caso a una pubblica udienza per un'analisi più approfondita. Di conseguenza, la controversia sull'abuso di posizione dominante resta aperta.

Due garanti si opponevano alla richiesta di pagamento di una banca, sostenendo la nullità parziale della fideiussione firmata, poiché conteneva clausole anticoncorrenziali basate sul modello ABI. La Corte d'Appello aveva respinto la loro richiesta, ritenendo che non avessero contestato la qualificazione del contratto come 'autonomo', punto ormai definitivo. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: contestare la validità di clausole specifiche equivale a contestare la qualificazione giuridica che ne deriva. La nullità parziale della fideiussione per violazione della normativa antitrust è rilevabile d'ufficio dal giudice e i suoi effetti si producono automaticamente, senza necessità di una specifica eccezione di parte. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Una banca chiede il pagamento a un garante sulla base di una fideiussione. Il garante si oppone, sostenendo che il contratto è nullo perché viola le norme antitrust. La Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale sulla competenza. Se la nullità viene sollevata solo come difesa ('eccezione') per non pagare, la causa resta al tribunale ordinario. La competenza del Tribunale delle Imprese, specializzato in materia di concorrenza, scatta solo se il garante avvia un'azione legale specifica per far dichiarare la nullità del contratto. La sentenza stabilisce quindi un principio chiave sulla competenza per eccezione di nullità antitrust, distinguendola dall'azione legale vera e propria.

La Corte di Cassazione affronta il caso di alcuni fideiussori che chiedevano di annullare interamente il loro contratto di garanzia. La fideiussione era basata su un modello ABI contenente clausole frutto di un'intesa anticoncorrenziale. I giudici, richiamando un'importante sentenza delle Sezioni Unite, hanno stabilito il principio della **nullità parziale fideiussione omnibus**. Questo significa che solo le singole clausole illecite sono nulle, ma il contratto di garanzia nel suo complesso resta valido ed efficace. Di conseguenza, i fideiussori sono stati comunque tenuti a onorare il debito garantito, e il loro ricorso è stato respinto.

La Corte di Cassazione affronta il tema della validità delle fideiussioni bancarie che contengono clausole identiche a quelle dello schema ABI, frutto di un'intesa anticoncorrenziale. La Corte stabilisce il principio della 'nullità parziale fideiussione ABI': non è l'intero contratto a essere nullo, ma solo le specifiche clausole illecite. La garanzia nel suo complesso resta valida. Per ottenere la nullità totale, il garante dovrebbe dimostrare che non avrebbe mai firmato il contratto senza quelle clausole specifiche, una prova molto difficile da fornire. La sentenza, quindi, accoglie il ricorso della banca, annullando la decisione precedente che aveva dichiarato l'invalidità totale della garanzia.

Un'azienda del settore elicotteristico, multata per oltre 2 milioni di euro dall'Autorità Antitrust per intese anticoncorrenziali, ha contestato la sanzione. Il motivo era un presunto vizio di forma: la decisione era stata presa da un collegio di soli due membri, anziché tre. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha respinto il ricorso, stabilendo la piena validità della delibera AGCM. I giudici hanno chiarito che, per gli organi amministrativi come l'Antitrust, la legge prevede la possibilità di operare con un numero ridotto di componenti in caso di assenza o impedimento del presidente. La maxi-sanzione è stata quindi confermata.

Un Garante aveva firmato una fideiussione a favore di una Banca per un debito altrui. Successivamente, ha cercato di far dichiarare nulla questa garanzia. Dopo aver perso nei gradi precedenti, si è rivolto alla Corte di Cassazione. Tuttavia, il suo ricorso è stato scritto in modo talmente confuso e carente da non permettere ai giudici di comprendere i fatti essenziali della vicenda e le ragioni della contestazione. La Corte ha quindi sancito l'inammissibilità del ricorso per cassazione, non per il merito della questione, ma per un grave difetto di forma. Il Garante ha perso la causa ed è stato condannato a pagare tutte le spese.

Due garanti si opponevano a un decreto ingiuntivo della banca, sostenendo la nullità della fideiussione antitrust perché conforme a uno schema ABI vietato. La Corte di Cassazione ha respinto il loro ricorso. Ha chiarito che, sebbene la nullità sia rilevabile d'ufficio dal giudice, ciò è possibile solo se i fatti a suo fondamento (come la conformità del contratto allo schema illecito) sono stati introdotti e provati tempestivamente nel processo. I garanti avevano prodotto la documentazione decisiva solo in appello, troppo tardi. Di conseguenza, la loro richiesta è stata respinta per un vizio procedurale, non di merito, e sono stati condannati a pagare.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza per le controversie relative alla nullità di una fideiussione basata su schemi ABI non spetta necessariamente alla Sezione Specializzata per le Imprese. Se la nullità viene sollevata dal debitore come semplice eccezione di merito per paralizzare la pretesa creditoria, e non come domanda autonoma, il giudice ordinario conserva la propria competenza. La decisione chiarisce che l'accertamento incidentale della violazione antitrust non sposta il radicamento della causa presso i tribunali specializzati.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un ricorso relativo alla validità di contratti bancari e garanzie personali. La decisione si fonda sul principio del Giudicato interno: una precedente sentenza non definitiva aveva già accertato la validità dei contratti e, non essendo stata impugnata, ha precluso ogni ulteriore contestazione. La Corte ha inoltre escluso la qualifica di consumatore per il fideiussore che riveste il ruolo di legale rappresentante della società garantita, confermando la piena efficacia delle clausole contrattuali.

Una società holding ha impugnato una cartella di pagamento relativa al contributo per il funzionamento dell'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato. Mentre il primo grado aveva accolto il ricorso, la Commissione Tributaria Regionale aveva dichiarato il difetto di giurisdizione a favore del Giudice Amministrativo. La Corte di Cassazione ha ribaltato tale decisione, stabilendo che la **Giurisdizione tributaria contributi AGCOM** è quella corretta. Il contributo ha infatti natura di tributo poiché è una prestazione patrimoniale imposta dalla legge, priva di un rapporto di scambio diretto e commisurata al fatturato dell'impresa, indice di capacità contributiva. La causa è stata quindi rinviata al giudice tributario per l'esame del merito.

Due garanti hanno impugnato un decreto ingiuntivo relativo a debiti bancari, contestando la validità della loro fideiussione omnibus stipulata nei primi anni Novanta. I ricorrenti lamentavano la nullità della garanzia per violazione della normativa antitrust e l'avvenuta prescrizione del credito. Sostenevano inoltre la liberazione dal debito ai sensi dell'art. 1956 c.c., poiché la banca avrebbe concesso nuovo credito alla società debitrice nonostante il peggioramento delle sue condizioni economiche. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la prescrizione decorre solo dalla chiusura del conto corrente e che la qualità di amministratore del garante preclude l'invocazione della mancata autorizzazione al nuovo credito. Inoltre, non è stata provata la riconducibilità dei contratti allo schema ABI censurato dall'Antitrust.

La Corte d'Appello ha confermato la validità di una fideiussione omnibus, rigettando l'eccezione di nullità per intese antitrust. Il caso analizza anche il riparto dell'onere probatorio circa l'estinzione del debito tramite procedure esecutive, stabilendo che spetta al garante dimostrare l'avvenuto incasso da parte della banca creditrice.

Due garanti hanno proposto ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il loro precedente ricorso. I ricorrenti lamentavano il mancato esame di una memoria difensiva riguardante la nullità delle fideiussioni per violazione della normativa antitrust. La Suprema Corte ha rigettato l'istanza, stabilendo che la revocazione non può essere utilizzata per far valere errori di diritto o nuove questioni che richiedono accertamenti di fatto, ma solo per errori percettivi evidenti commessi durante il giudizio di legittimità.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno dichiarato inammissibile il ricorso di una società sanzionata dall'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato per un'intesa restrittiva. L'illecito consisteva nel coordinamento delle offerte in una gara d'appalto per servizi sanitari regionali, attuato tramite un consulente comune per spartirsi i lotti. La Suprema Corte ha chiarito che l'omesso rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE da parte del Consiglio di Stato non configura un difetto di giurisdizione, ma attiene al merito della decisione, rendendo il ricorso per cassazione improponibile sotto questo profilo.

Una società e il suo garante hanno proposto opposizione a un decreto ingiuntivo eccependo la nullità della **Fideiussione omnibus** per violazione della normativa antitrust, richiamando il modello ABI. Il Tribunale di Verona ha rigettato l'opposizione, ritenendo l'eccezione inammissibile per mancata prova del modello contestato e per evitare l'aggiramento della competenza del Tribunale delle Imprese. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il regolamento di competenza poiché i ricorrenti hanno censurato una decisione sulla competenza che, in realtà, il giudice di merito non aveva assunto nei termini lamentati.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità della clausola di salvaguardia inserita in un contratto di mutuo agrario, escludendo la natura usuraria del rapporto. I ricorrenti avevano contestato il superamento del tasso soglia attraverso il cumulo di interessi e l'illegittimità delle garanzie fideiussorie per violazione della normativa antitrust. La Suprema Corte ha chiarito che la clausola di salvaguardia non è elusiva ma volta a garantire il rispetto dei limiti legali, e che le commissioni di estinzione anticipata non rilevano ai fini del calcolo del tasso soglia antiusura.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso proposto da una società e dai suoi garanti contro un istituto di credito. La controversia riguardava la validità di una fideiussione omnibus contestata per violazione della normativa antitrust e per l'applicazione di tassi usurari. La Suprema Corte ha stabilito che la nullità per intese anticoncorrenziali non può essere rilevata d'ufficio se i documenti necessari, come il provvedimento della Banca d'Italia, non sono stati prodotti tempestivamente nel giudizio di merito. Sono state inoltre respinte le eccezioni sulla prescrizione e sull'onere della prova poiché i motivi di ricorso risultavano generici e non contestavano adeguatamente la decisione dei giudici di appello.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che dichiarava la nullità di una fideiussione per violazione della normativa antitrust. Il giudice di merito aveva rilevato la nullità basandosi su eccezioni sollevate tardivamente, senza concedere alle parti i termini legali per discutere la questione. La Suprema Corte ha ribadito che il rispetto del principio del contraddittorio è obbligatorio quando il giudice solleva d'ufficio una questione mista di fatto e diritto, come la conformità della fideiussione ai modelli vietati dall'Autorità Garante.