Legge 287/1990

Alcune società grossiste hanno contestato i regolamenti imposti dall'Ente Gestore di un mercato agroalimentare, ritenendoli vessatori. La Corte d'Appello ha dichiarato nulle diverse clausole contrattuali ravvisando un abuso di posizione dominante. L'Ente Gestore ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile poiché l'Ente Gestore non ha depositato la relata di notifica della sentenza impugnata entro i termini di legge. Di conseguenza, la decisione d'appello che tutelava i grossisti è diventata definitiva e l'Ente Gestore è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione affronta il tema della nullità parziale fideiussione antitrust. Due debitori avevano creato un fondo patrimoniale per proteggere i loro beni. Una società creditrice ha agito per renderlo inefficace. I debitori si sono difesi sostenendo che la fideiussione (garanzia) alla base del debito fosse totalmente nulla perché conteneva clausole contrarie alla normativa antitrust. La Corte ha respinto la loro tesi, ribadendo un principio fondamentale: la violazione delle norme sulla concorrenza provoca la nullità solo delle singole clausole illecite, non dell'intero contratto. Poiché i debitori non hanno provato che senza quelle clausole non avrebbero firmato, la garanzia resta valida e il fondo patrimoniale può essere aggredito dal creditore.

Due garanti di un contratto di leasing donano un immobile alle figlie. La società creditrice agisce in revocatoria per rendere inefficace la donazione. I garanti si difendono sostenendo la **nullità parziale fideiussione ABI**, in quanto il loro contratto conteneva clausole anticoncorrenziali. La Corte di Cassazione, tuttavia, dichiara il loro ricorso inammissibile. La decisione non entra nel merito della nullità, ma si basa su un vizio formale: i garanti non hanno specificato in modo chiaro e puntuale la loro richiesta di nullità parziale negli atti di appello. Di conseguenza, la revocatoria della donazione è confermata e i garanti perdono la causa.

La Corte di Cassazione affronta il tema della fideiussione e foro del consumatore, stabilendo un principio cruciale. Un socio di maggioranza e amministratore unico che firma una garanzia per la propria società non può essere qualificato come 'consumatore'. La sua garanzia è strettamente legata alla sua attività imprenditoriale e, pertanto, non beneficia delle tutele specifiche, come il foro di competenza del proprio luogo di residenza. La Corte ha quindi distinto la sua posizione da quella di un altro garante estraneo alla gestione aziendale, a cui invece è stata riconosciuta la qualifica di consumatore. La causa è stata di conseguenza frammentata tra diversi giudici competenti.

Un garante ha contestato la validità di una fideiussione omnibus, sostenendo che fosse nulla per violazione della normativa antitrust. In Cassazione, ha invocato il principio di non contestazione, affermando che la banca non aveva negato specificamente le sue accuse. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che, per attivare il principio di non contestazione, l'accusa iniziale deve essere estremamente precisa. Il garante avrebbe dovuto trascrivere nel suo atto le clausole contestate e il contenuto del provvedimento antitrust. Un'affermazione generica non è sufficiente a far scattare l'obbligo di contestazione specifica per la controparte. La mancanza di questa specificità ha reso il ricorso nullo.

La Cassazione ha respinto il ricorso di alcuni garanti che si opponevano al pagamento di un debito bancario. I garanti sostenevano che le loro fideiussioni fossero estinte e che il debito originario fosse nullo. La Corte ha stabilito che la loro era una forma di garanzia più stringente, il contratto autonomo di garanzia. Questa qualificazione impedisce al garante di sollevare eccezioni relative al rapporto principale tra debitore e creditore. Di conseguenza, i garanti sono stati condannati a pagare, poiché il loro impegno era 'autonomo' e slegato dalle vicende del debito garantito. La loro sconfitta è dipesa interamente da questa cruciale distinzione giuridica.

La Cassazione conferma il principio della nullità parziale fideiussione ABI. Dei garanti si erano opposti alla richiesta di pagamento di una banca, sostenendo che alcune clausole del contratto di garanzia fossero nulle perché riproducevano uno schema frutto di un'intesa anticoncorrenziale tra banche. In particolare, la clausola che eliminava la protezione dell'art. 1957 c.c., che impone alla banca di agire entro sei mesi. La Corte ha stabilito che queste clausole sono nulle, ma il resto del contratto resta valido. Di conseguenza, la banca, avendo agito oltre i sei mesi, ha perso il diritto di rivalersi sui garanti, che sono stati liberati dall'obbligo di pagamento. La vittoria è andata ai garanti.

La Corte d'Appello ha analizzato la validità di una fidejussione omnibus sottoscritta nel 2004, confermandone la nullità parziale per conformità allo schema ABI anticoncorrenziale. La sentenza ha inoltre dichiarato la banca decaduta dal diritto di escussione ai sensi dell'art. 1957 c.c., poiché non ha agito tempestivamente contro il debitore principale dopo il fallimento. È stata esclusa la qualifica di consumatore per il garante, in quanto socio significativo della società garantita.

La Corte d'Appello ha confermato la legittimità del contratto di mutuo basato sull'ammortamento alla francese, escludendo la presenza di anatocismo. La decisione chiarisce inoltre che l'errata indicazione dell'ISC non determina la nullità del contratto e che la clausola floor è un patto lecito e non un derivato implicito, rigettando così le pretese del mutuatario e del fideiussore.

Una garante si opponeva al pagamento di un debito, sostenendo la nullità della fideiussione ABI perché basata su un'intesa anticoncorrenziale sanzionata nel 2005. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno stabilito un principio fondamentale: non è sufficiente dimostrare che le clausole del contratto, stipulato anni dopo, siano identiche a quelle dello schema vietato. Chi invoca la nullità ha l'onere della prova, ovvero deve dimostrare che l'accordo illecito tra le banche fosse ancora in atto al momento della firma della garanzia. In assenza di tale prova, la fideiussione resta valida e il garante è tenuto a pagare.

La Corte di Cassazione affronta il tema della nullità fideiussione omnibus ABI. Due garanti avevano firmato un contratto conforme a uno schema bancario standard, poi giudicato un'intesa anticoncorrenziale. I garanti chiedevano di annullare l'intero contratto. La Corte, pur confermando il principio della nullità parziale (solo le clausole illecite sono nulle, non l'intera garanzia), ha dichiarato il ricorso inammissibile. I garanti, infatti, non avevano sollevato la questione e allegato i fatti necessari nei precedenti gradi di giudizio. Questo errore procedurale ha impedito alla Cassazione di esaminare il merito della loro richiesta, portando alla loro sconfitta.

Due garanti avevano firmato una **fideiussione omnibus** per coprire i debiti di un parente. Quando la banca ha richiesto il pagamento di oltre 120.000 euro, si sono opposti sostenendo che la garanzia fosse nulla. Le loro ragioni includevano la presunta indeterminatezza del contratto e la mala fede della banca, che avrebbe continuato a finanziare una società del debitore nonostante le difficoltà economiche. La Corte di Cassazione ha respinto tutte le loro argomentazioni. Ha stabilito che il contratto era chiaro e che i garanti non avevano fornito le prove necessarie per dimostrare la colpa della banca. Di conseguenza, la condanna al pagamento del debito è diventata definitiva e la banca ha vinto la causa.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di alcuni garanti che si opponevano al pagamento di un debito bancario. I garanti sostenevano che la banca avrebbe dovuto prima agire contro il debitore principale e che il loro contratto di garanzia era nullo per violazione della normativa antitrust. La Corte ha respinto il ricorso. Ha chiarito che il contratto escludeva il 'beneficio di preventiva escussione'. Inoltre, pur esistendo il principio della nullità parziale fideiussione antitrust, i garanti non hanno fornito le prove necessarie per dimostrare quali specifiche clausole fossero illecite. Di conseguenza, la garanzia è rimasta valida e i garanti sono stati condannati a pagare il debito e le spese legali.

Due garanti si opponevano al pagamento di un debito bancario, sostenendo la nullità della fideiussione omnibus firmata. Essi lamentavano la violazione delle norme antitrust a causa dell'uso di clausole conformi allo schema ABI e la concessione abusiva di credito da parte della banca. La Corte di Cassazione ha respinto le loro richieste, dichiarando il ricorso inammissibile. I motivi dell'appello sono stati giudicati troppo generici e non in grado di contestare specificamente le ragioni della decisione precedente. Di conseguenza, la condanna dei garanti al pagamento del debito è diventata definitiva.

Un fideiussore si oppone a una richiesta di pagamento, sostenendo la nullità di alcune clausole della garanzia per violazione della normativa antitrust e la decadenza del creditore dal suo diritto. La Corte di Cassazione, pur riconoscendo la nullità delle clausole anticoncorrenziali, ha dato ragione alla società creditrice sul punto decisivo. Ha stabilito che, in presenza di una clausola di pagamento 'a prima richiesta', per evitare la decadenza del fideiussore non è necessaria un'azione legale entro sei mesi. È sufficiente una semplice richiesta stragiudiziale di pagamento. La società creditrice vince quindi la causa perché la sua richiesta scritta, inviata tempestivamente, ha interrotto i termini per la decadenza del fideiussore.

La Corte di Cassazione ha negato la liberazione del fideiussore che si era opposto a un decreto ingiuntivo. I garanti sostenevano che la banca avesse concesso nuovi crediti alla società debitrice, nonostante le sue difficoltà economiche, senza la loro autorizzazione. La Corte ha stabilito che il garante-amministratore della società era necessariamente a conoscenza dei nuovi finanziamenti. Per l'altro garante, invece, non è stata fornita la prova che la banca fosse consapevole del peggioramento delle condizioni economiche del debitore. Di conseguenza, la richiesta di liberazione del fideiussore è stata respinta e la garanzia è rimasta valida.

Una società e i suoi garanti si opponevano a un decreto ingiuntivo di una banca, sostenendo la nullità della fideiussione per violazione della normativa antitrust. Il caso è giunto in Cassazione per risolvere un conflitto su quale tribunale fosse competente a decidere. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: le cause relative alla nullità fideiussione antitrust sono di competenza esclusiva e inderogabile della Sezione Specializzata in Materia di Impresa. In questo specifico caso, la competenza è stata assegnata al Tribunale di Napoli, sottraendola al tribunale originariamente adito. La decisione chiarisce che l'accertamento di un'intesa anticoncorrenziale a monte prevale su tutto, radicando la competenza presso un giudice specializzato.

Un'azienda e i suoi garanti si opponevano a un debito bancario, contestando l'applicazione di interessi illegittimi e della commissione di massimo scoperto. La Corte di Cassazione ha respinto il loro ricorso, stabilendo un principio importante: la commissione di massimo scoperto applicata prima della riforma legislativa del 2009 è da considerarsi legittima, poiché la nuova legge non ha effetto retroattivo. Inoltre, le altre contestazioni sono state giudicate inammissibili perché formulate in modo troppo generico, senza attaccare specificamente le motivazioni della precedente sentenza. La Banca ha quindi vinto la causa, vedendo confermato il proprio credito.

Una società di avvolgimento bagagli ha citato in giudizio i gestori di alcuni dei principali aeroporti italiani e un'azienda concorrente. L'accusa era di aver stretto accordi di esclusiva che integravano un abuso di posizione dominante, impedendole di operare e causandole un danno da perdita di chance. I tribunali di merito avevano già accertato l'illecito concorrenziale, inibendo la condotta, ma avevano respinto la richiesta di risarcimento danni per mancanza di prove concrete. La Corte di Cassazione ha confermato questa linea, dichiarando inammissibili i ricorsi. La Corte ha stabilito che le argomentazioni della società ricorrente erano giuridicamente deboli, soprattutto sulla definizione di mercato rilevante e sulla prova del danno. Di conseguenza, la società che ha denunciato l'abuso ha perso la causa e non ha ottenuto alcun risarcimento.

Una società ha contestato la richiesta di pagamento del contributo per il funzionamento dell'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM). La questione è finita davanti alla Corte di Cassazione per decidere se la competenza fosse del giudice amministrativo o di quello tributario. La Corte ha stabilito che il contributo AGCM ha natura tributaria. Si tratta, infatti, di un prelievo obbligatorio imposto dalla legge per finanziare un servizio pubblico essenziale, come la tutela della concorrenza, e non del pagamento per un servizio diretto reso all'azienda. Di conseguenza, ogni controversia su tale contributo spetta esclusivamente alla giurisdizione del giudice tributario.