Legge 23 giugno 2017, n. 103 — Sezione Sesta Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso patteggiamento presentato da due imputati condannati per reati legati agli stupefacenti. I ricorrenti lamentavano la mancata valutazione da parte del giudice di primo grado delle cause di non punibilità. La Suprema Corte ha stabilito che, ai sensi dell'art. 448, comma 2-bis, c.p.p., tale motivo di ricorso non è consentito avverso una sentenza di patteggiamento, in quanto si traduce in una critica alla motivazione, preclusa dalla norma. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso patteggiamento presentato da due imputati condannati per reati di droga. L'ordinanza sottolinea che, dopo la riforma del 2017 (art. 448, co. 2-bis, c.p.p.), non è più possibile impugnare una sentenza di patteggiamento contestando l'incongruità della pena o l'omessa valutazione di cause di proscioglimento, ribadendo la natura quasi definitiva dell'accordo tra le parti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5920/2024, ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso contro una sentenza di patteggiamento. I motivi addotti, relativi a una generica omessa motivazione, sono stati ritenuti incompatibili con la natura consensuale del patteggiamento. La Corte ha applicato la procedura semplificata "de plano", senza udienza, confermando che tale rito si estende a tutti i casi di inammissibilità ricorso patteggiamento, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato personalmente da un imputato. La decisione si fonda sulla riforma dell'art. 613 c.p.p., che rende obbligatoria la sottoscrizione dell'atto da parte di un avvocato iscritto all'albo speciale, pena l'inammissibilità del ricorso personale in Cassazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5324/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento. La Corte ha ribadito che, a seguito della riforma del 2017, il ricorso patteggiamento non può basarsi sulla mancata verifica delle cause di proscioglimento (ex art. 129 c.p.p.), poiché tale motivo non rientra tra quelli tassativamente previsti dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p. La decisione rafforza la stabilità degli accordi di pena, limitando drasticamente le possibilità di impugnazione.

La Cassazione conferma la condanna civile dopo un'assoluzione penale, chiarendo che la reformatio in peius non richiede un nuovo esame dei testi se basata su prove diverse (es. registrazioni) e non su una diversa valutazione delle stesse testimonianze.

Un automobilista, condannato per rifiuto di sottoporsi all'alcoltest, porto di oggetti atti ad offendere e oltraggio a pubblico ufficiale, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha annullato la condanna per i primi due capi d'accusa a causa dell'intervenuta prescrizione dei reati, ricalcolando i termini e includendo i periodi di sospensione. Ha invece confermato la condanna per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale, rideterminando la pena finale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento contro una condanna per reati di droga. La sentenza chiarisce che, in base all'art. 448, comma 2-bis c.p.p., non è possibile impugnare una sentenza di patteggiamento lamentando un vizio di motivazione o la mancata applicazione dell'art. 129 c.p.p. (proscioglimento). L'appello è stato giudicato generico e al di fuori dei motivi consentiti.

Un automobilista è stato condannato per oltraggio a pubblico ufficiale (delitto) e rifiuto di sottoporsi all'alcoltest (contravvenzione). La Corte di Cassazione, pur confermando la colpevolezza, ha corretto il calcolo della pena applicata con il rito abbreviato. La sentenza stabilisce che lo sconto di pena deve essere differenziato: un terzo per il delitto e la metà per la contravvenzione, portando a una riduzione della pena finale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione proposto personalmente dall'imputato. La Corte ha ribadito che, a seguito delle modifiche all'art. 613 c.p.p., tale impugnazione deve essere sottoscritta da un avvocato iscritto all'albo speciale, a pena di inammissibilità. Un successivo atto di rinuncia è stato ritenuto irrilevante a fronte dell'invalidità originaria dell'atto, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'appello contro una sentenza di patteggiamento. L'imputato sosteneva che il giudice avrebbe dovuto assolverlo, ma la Corte ha ribadito che il ricorso patteggiamento è consentito solo per motivi tassativamente previsti dalla legge, tra cui non rientra la mancata rilevazione di cause di proscioglimento.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per concussione emessa in appello, ribaltando la precedente assoluzione. Il motivo principale è la mancata rinnovazione istruttoria, ovvero il riesame della persona offesa. La Corte ha stabilito che tale obbligo sussiste anche se la testimonianza è stata raccolta in sede di incidente probatorio e che, per capovolgere un'assoluzione, serve una motivazione "rafforzata" che qui mancava.

Un pubblico ufficiale, accusato di corruzione aggravata dal metodo mafioso per l'assegnazione di appalti, è stato assolto in due gradi di giudizio. La Corte di Cassazione, pur respingendo il ricorso del Procuratore, chiarisce un principio fondamentale: il reato di corruzione e il metodo mafioso non sono intrinsecamente incompatibili. Tuttavia, il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché mirava a una rivalutazione dei fatti, preclusa dopo una doppia sentenza di assoluzione. La Corte ha quindi confermato l'assoluzione per mancanza di prove sull'accordo corruttivo, nonostante l'errore di diritto dei giudici di merito sulla questione della compatibilità.

Un politico viene accusato di scambio elettorale politico-mafioso per aver promesso favori, come posti di lavoro e nomine, in cambio del sostegno di un'associazione criminale. La Corte di Cassazione, pur annullando la misura cautelare per un difetto di motivazione del tribunale inferiore, stabilisce principi fondamentali: il reato sussiste anche se l'accordo è precedente alla candidatura ufficiale e l'"utilità" promessa può essere qualsiasi vantaggio, non necessariamente economico, che abbia valore per il sodalizio mafioso.

Un consigliere comunale era stato accusato di scambio elettorale politico-mafioso per aver promesso favori a un'associazione criminale in cambio di voti. La Corte di Cassazione ha annullato la misura cautelare, chiarendo che, ai sensi dell'art. 416-ter del codice penale, l'"utilità" promessa include qualsiasi vantaggio, anche non economico, che abbia valore per il clan, superando il precedente orientamento che richiedeva un beneficio immediatamente monetizzabile. Il caso è stato rinviato al tribunale di merito per una nuova valutazione, a causa di motivazioni contraddittorie nella precedente ordinanza.

Un politico viene accusato di scambio elettorale politico-mafioso per aver promesso posti di lavoro e un assessorato in cambio di voti. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13841/2025, stabilisce che l'utilità promessa non deve essere necessariamente monetizzabile, potendo consistere in qualsiasi vantaggio, anche non patrimoniale, purché concreto. Nel caso specifico, la Corte annulla l'ordinanza di custodia cautelare perché la promessa era troppo generica, richiedendo al Tribunale una nuova valutazione sulla sua effettiva concretezza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso basato sulla presunta prescrizione reati di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni. La Corte ha chiarito che nel calcolo del termine massimo di prescrizione (7 anni e 6 mesi) deve essere incluso anche il periodo di sospensione di 18 mesi legato alla sentenza di primo grado. Di conseguenza, i reati non erano ancora prescritti al momento della sentenza d'appello, rendendo il ricorso infondato e condannando la ricorrente al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso un'ordinanza cautelare, poiché presentato personalmente dalla parte indagata. La decisione ribadisce la necessità che il ricorso cassazione difensore sia sottoscritto da un avvocato iscritto all'albo speciale, come previsto dalla riforma del 2017 (artt. 571 e 613 c.p.p.).

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di archiviazione, specificando che, a seguito della riforma del 2017, tale provvedimento non è più appellabile per vizi di motivazione. L'impugnazione archiviazione è consentita solo tramite reclamo e per specifici casi di nullità procedurale, come la violazione del contraddittorio, escludendo un controllo di legittimità sul merito della decisione del giudice.

Un imprenditore, condannato per il reato di calunnia per aver falsamente denunciato lo smarrimento di assegni, vede il reato estinto per prescrizione dalla Cassazione. Tuttavia, viene confermato il suo obbligo di risarcimento danni alla parte civile.