Legge 23 giugno 2017, n. 103 — Sezione Quinta Penale

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per bancarotta fraudolenta documentale a carico dell'amministratrice di una società fallita. La decisione è stata motivata dal fatto che la Corte d'appello aveva confermato la sentenza di primo grado con una motivazione apparente, ovvero senza analizzare e confutare specificamente i motivi di gravame presentati dalla difesa. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice d'appello ha l'obbligo di fornire una risposta puntuale e analitica a ogni punto contestato, non potendosi limitare a un generico rinvio alla decisione precedente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso patteggiamento presentato da un imputato condannato per furto. L'imputato contestava la qualificazione del reato come consumato anziché tentato, ma la Corte ha chiarito che tale motivo esula dai casi tassativi previsti dall'art. 448, co. 2-bis c.p.p., non trattandosi di un errore manifesto nella qualificazione giuridica.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per cassazione proposto personalmente da un imputato. La decisione si fonda sulla violazione dell'art. 613, comma 1, c.p.p., che, a seguito della riforma del 2017, impone a pena di inammissibilità la sottoscrizione dell'atto da parte di un difensore abilitato al patrocinio presso le giurisdizioni superiori e munito di specifico mandato.

Due imputati hanno presentato ricorso contro una sentenza di patteggiamento, ritenendo la pena sproporzionata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile patteggiamento, ribadendo che, a seguito della riforma del 2017, l'impugnazione di una sentenza di applicazione pena su richiesta è possibile solo per motivi tassativamente previsti dalla legge, tra i quali non rientra la valutazione sulla congruità della sanzione concordata. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9582/2025, ha stabilito che l'adesione al concordato in appello (art. 599-bis c.p.p.) implica una rinuncia a contestare la congruità della pena. Un imprenditore condannato per bancarotta ha proposto ricorso lamentando vizi nella determinazione della pena, ma la Corte lo ha dichiarato inammissibile. La scelta del rito alternativo ha un effetto preclusivo che si estende anche al giudizio di legittimità.

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento per furto aggravato. La Corte ribadisce che, secondo l'art. 448 c.p.p., il vizio di motivazione non è un motivo valido per impugnare una sentenza di patteggiamento, limitando i ricorsi a specifiche violazioni di legge.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due cittadini stranieri che, dopo aver concordato un patteggiamento, ne chiedevano l'annullamento per la mancata assistenza di un interprete. Secondo la Corte, questa doglianza non rientra tra i motivi tassativi per impugnare una sentenza di patteggiamento straniero. La scelta di questo rito speciale preclude la possibilità di eccepire tale nullità procedurale.

Un imputato ha presentato ricorso contro una sentenza di patteggiamento, lamentando la mancata motivazione del giudice sul perché non lo avesse assolto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso patteggiamento inammissibile, ribadendo che la legge elenca motivi tassativi per l'impugnazione, tra cui non rientra quello sollevato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento, sottolineando come, a seguito della riforma del 2017 (Legge n. 103/2017), i motivi di impugnazione siano tassativamente limitati. La Corte ha chiarito che l'omessa motivazione del giudice sulla non sussistenza di cause di proscioglimento (ex art. 129 c.p.p.) non rientra più tra i motivi validi per un ricorso patteggiamento. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di proscioglimento per furto basata su condotte riparatorie. La Corte ha stabilito che la valutazione della congruità del risarcimento non può essere superficiale, ma deve considerare l'intero danno subito dalla vittima, inclusi i disagi non patrimoniali. Il silenzio della persona offesa non è sufficiente a dimostrare l'adeguatezza dell'offerta, spettando al giudice una valutazione autonoma e motivata.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8048/2025, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un'ordinanza di archiviazione. La Corte ha ribadito che, a seguito della riforma del 2017, l'impugnazione archiviazione non si propone più con ricorso per cassazione, ma con reclamo al tribunale monocratico, e solo per specifici vizi procedurali legati alla violazione del contraddittorio. Non è possibile contestare nel merito la decisione del giudice.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto in abitazione, commesso in una casa utilizzata solo occasionalmente. La Corte ha stabilito che la nozione di privata dimora, rilevante per il reato di furto in abitazione, si estende anche alle seconde case o case vacanze, in quanto luoghi destinati allo svolgimento di atti della vita privata, anche se non in modo continuativo. Gli altri motivi di ricorso, relativi all'assorbimento di una contravvenzione, alla prescrizione e alla concessione di attenuanti, sono stati ritenuti inammissibili o manifestamente infondati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato personalmente da un imputato. La decisione ribadisce che la normativa, post-riforma del 2017, impone l'obbligo di un ricorso cassazione difensore, ovvero la sottoscrizione da parte di un avvocato iscritto all'albo speciale, pena l'inammissibilità e la condanna alle spese.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione presentato personalmente dall'imputato. La decisione si basa sulla necessità della difesa tecnica specializzata, come previsto dall'art. 613 c.p.p., respingendo anche la sollevata questione di legittimità costituzionale.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio l'assoluzione di un ufficiale della Guardia di Finanza dall'accusa di collusione militare. La Corte ha accolto il ricorso del Procuratore Generale, ritenendo che la Corte d'Appello non avesse adempiuto al proprio dovere di rivalutare in modo completo i fatti, come indicato in una precedente sentenza di annullamento. Secondo i giudici supremi, per il reato di collusione militare è sufficiente il semplice accordo illecito, a prescindere dal raggiungimento del fine fraudolento. È stato invece dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato contro la condanna per accesso abusivo a sistema informatico.

La Cassazione annulla una condanna al risarcimento danni emessa in appello, che aveva ribaltato un'assoluzione di primo grado per minacce e molestie. La Corte Suprema ha stabilito che il giudice d'appello, prima di condannare sulla base di una diversa valutazione delle testimonianze, aveva l'obbligo di disporre la rinnovazione dibattimentale, anche d'ufficio. Questa garanzia fondamentale si applica anche quando la condanna ha solo effetti civili.

Un individuo, condannato per furto aggravato, ha presentato personalmente un ricorso alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione si basa sulla normativa vigente, che impone, a pena di inammissibilità, che il Ricorso per Cassazione sia sottoscritto da un avvocato iscritto all'apposito albo speciale, e non personalmente dall'imputato. La Corte ha inoltre confermato la piena legittimità costituzionale di tale regola.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1053/2025, dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati contro una sentenza di patteggiamento per furto. La Corte ribadisce che il ricorso patteggiamento è consentito solo per motivi tassativi, escludendo censure sulla congruità della pena e sull'erronea qualificazione giuridica se non manifesta. La decisione conferma l'orientamento restrittivo post-riforma Orlando, limitando fortemente le possibilità di impugnazione.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso straordinario inammissibile perché proposto personalmente dall'imputato e non da un avvocato specializzato, come richiesto dalla legge dopo le riforme del 2017. La decisione conferma la necessità della difesa tecnica qualificata per questo tipo di impugnazioni, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.