Legge 23 giugno 2017, n. 103 — Anno 2022

Due imputati hanno pattuito la rideterminazione della sanzione davanti ai giudici di secondo grado attraverso lo strumento del concordato in appello per reati inerenti alle sostanze stupefacenti. Successivamente, la difesa ha promosso ricorso per Cassazione contestando la congruità della sanzione e denunciando vizi di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, stabilendo che l'accordo liberamente concluso preclude qualsiasi successiva contestazione sulla misura della pena, a meno che essa non sia espressamente contraria alla legge. I ricorrenti hanno subito la condanna alle spese e a una sanzione di quattromila euro ciascuno.

L'Imputato concordava una pena davanti al Giudice per le indagini preliminari tramite il rito speciale del patteggiamento. Successivamente, il suo difensore proponeva ricorso per cassazione lamentando una carenza di motivazione nella sentenza emessa. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione. La legge limita rigidamente i casi in cui è consentito il ricorso contro patteggiamento. Il vizio di motivazione non rientra più tra i motivi deducibili davanti alla Cassazione. I giudici hanno quindi respinto il ricorso con procedura d'ufficio senza udienza, condannando l'imputato al pagamento delle spese legali e a un'ulteriore somma di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un Lavoratore aveva patteggiato una pena di cinque anni per tentato omicidio e detenzione illecita di sostanze stupefacenti. Successivamente, ha presentato un ricorso per l'impugnazione sentenza di patteggiamento, sostenendo un errore nella qualificazione giuridica dei reati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'impugnazione di una sentenza di patteggiamento è limitata a specifiche violazioni di legge, e la contestazione sulla qualificazione giuridica non rientra tra queste, salvo errori manifesti non riscontrati nel caso. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una sentenza di patteggiamento, sostenendo un vizio di motivazione per la mancata verifica di cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso patteggiamento. Ha stabilito che l'impugnazione di una sentenza di patteggiamento è limitata a specifiche violazioni di legge, escludendo il vizio di motivazione non rientrante nelle ipotesi previste dall'Art. 448, comma 2-bis c.p.p. Il ricorso non riguardava una difformità tra richiesta e decisione, né la volontà dell'imputato, né una pena illegale. Il Lavoratore ha perso e dovrà pagare le spese processuali.

Un Lavoratore aveva concordato in appello una pena per il reato di evasione (art. 385 c.p.). Successivamente, ha presentato ricorso in Cassazione contestando la mancata pronuncia di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il `concordato in appello` preclude ulteriori impugnazioni sulle questioni rinunciate, limitando il potere del giudice e gli effetti processuali. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una somma alla Cassa delle ammende.

Due imputati hanno presentato ricorso contro una sentenza di patteggiamento, sostenendo che il Tribunale non aveva verificato l'assenza di cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso patteggiamento. Ha chiarito che l'articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale limita strettamente i motivi di impugnazione delle sentenze di patteggiamento. La mancata verifica delle cause di proscioglimento non rientra tra i motivi ammessi, a meno che non vi sia una difformità tra la richiesta e la decisione, un vizio nella volontà dell'imputato o una pena illegale. Il ricorso è stato quindi respinto e i ricorrenti condannati al pagamento delle spese.

Un condannato ha chiesto il differimento della pena o la detenzione domiciliare, ma il Tribunale di Sorveglianza ha negato la richiesta. Il condannato ha presentato personalmente un ricorso in Cassazione contro questa decisione. La Corte ha dichiarato il "ricorso inammissibile". La legge, infatti, richiede che i ricorsi in Cassazione siano firmati da un avvocato abilitato. La Corte ha ribadito la legittimità costituzionale di questa norma, stabilendo che la difesa personale non è sufficiente per questo tipo di impugnazione. Il condannato ha quindi perso e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione presentata direttamente da una parte contro una sentenza redatta a seguito di concordato in appello. La Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione personale non è più consentito dalla legge dopo la riforma penale del 2017. Le impugnazioni davanti al giudice di legittimità devono essere sottoscritte esclusivamente da un avvocato iscritto all'albo speciale. I giudici hanno inoltre precisato che l'accordo sulla pena in secondo grado impedisce di richiedere successivamente il proscioglimento immediato. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha concordato una pena con la Procura per reati legati a sostanze stupefacenti di lieve entità. Il Giudice per le indagini preliminari ha recepito l'accordo ed emesso la sentenza di patteggiamento. Successivamente, la difesa ha presentato ricorso contestando la qualificazione giuridica del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. La legge limita rigidamente i motivi per proporre un ricorso per cassazione patteggiamento e vieta la contestazione postuma della qualificazione del fatto già accettata. I giudici hanno condannato l'Imputato alle spese legali e a versare quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza ha rigettato l'opposizione di un detenuto contro un decreto di espulsione. Il detenuto ha presentato un ricorso personale per Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge 103/2017 ha infatti eliminato la possibilità per imputati o condannati di ricorrere personalmente in Cassazione, richiedendo la sottoscrizione di un difensore specializzato. Il detenuto è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un imputato ha presentato personalmente un ricorso contro una sentenza d'appello che aveva parzialmente riformato una condanna per reati contro il patrimonio, tra cui rapina. La Corte d'Appello aveva già estinto un reato per prescrizione e ridotto la pena per gli altri. Tuttavia, il ricorso dell'imputato è stato dichiarato **ricorso inammissibile** dalla Cassazione. Questo è accaduto perché la legge richiede che tali ricorsi siano firmati da un avvocato iscritto all'albo speciale della Corte di Cassazione. La presentazione personale ha reso il ricorso non valido, comportando la condanna dell'imputato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Il giudice di merito ha emesso una sentenza di non luogo a procedere per il reato di lesioni personali aggravate da più persone riunite, ritenendo estinto l'illecito a seguito della remissione di querela presentata dalla vittima. La Procura ha impugnato direttamente la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo la procedibilità d'ufficio del reato per effetto dell'aggravante e contestando l'errore del giudice. La Suprema Corte ha chiarito le regole sulle vie di ricorso: la sentenza di non luogo a procedere emessa in udienza preliminare può essere impugnata esclusivamente tramite appello e non direttamente in Cassazione. Tuttavia, in forza del principio di conservazione degli atti, la Corte ha convertito il ricorso in appello e ha trasmesso gli atti ai giudici di secondo grado.

Un imputato ha concordato l'applicazione della pena con la Procura della Repubblica. Successivamente, la difesa ha promosso un ricorso contro patteggiamento dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando un presunto errore di calcolo nella riduzione della sanzione e l'omessa motivazione sul proscioglimento immediato. I Giudici di legittimità hanno dichiarato l'inammissibilità del gravame: la legge limita tassativamente le impugnazioni contro le sentenze concordate solo ai vizi del consenso, all'errata qualificazione giuridica del reato o alla difformità tra richiesta e decisione. I semplici errori di calcolo aritmetico che non generano una sanzione illegale non consentono la riapertura del caso. Il ricorrente ha subito la condanna al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione di tremila euro.

Un'imputata ha concordato la pena davanti al giudice tramite patteggiamento. In seguito, la donna ha presentato ricorso per cassazione contro patteggiamento contestando due aspetti: la mancata valutazione da parte del magistrato della sussistenza dei presupposti per un proscioglimento immediato e la mancata applicazione di sanzioni sostitutive. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. La legge delimita rigidamente i motivi per cui si può impugnare un accordo sulla pena. Le contestazioni relative al proscioglimento d'ufficio e alle sanzioni alternative non rientrano tra i casi consentiti. I giudici hanno condannato la ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione contro una condanna per evasione e reati di droga, contestando la motivazione sulla sussistenza del reato di evasione. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La sentenza d'appello era infatti frutto di un 'concordato con rinuncia ai motivi di appello' (Art. 599 bis c.p.p.). Con questo accordo, le parti rinunciano a contestare la sentenza, eccetto che sulla pena. Il ricorso del Lavoratore, che riguardava la sussistenza del reato e non la pena, non poteva quindi essere esaminato. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto impugnazione contro la sentenza di condanna della Corte di Appello. Tuttavia, l'interessato ha presentato un ricorso per cassazione personale, firmando l'atto di proprio pugno anziché avvalersi di un difensore abilitato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile a causa del mancato rispetto delle norme procedurali vigenti e della genericità delle censure. Di conseguenza, l'Imputato deve pagare le spese processuali e versare la somma di quattromila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un Imputato, dopo aver concordato una pena (patteggiamento) in appello per reati complessi, ha presentato un ricorso in Cassazione. Egli lamentava una mancata valutazione di possibili cause di proscioglimento. La Suprema Corte ha dichiarato il suo ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'accordo sulla pena in appello, previsto dall'articolo 599-bis c.p.p., preclude la possibilità di sollevare in Cassazione questioni già rinunciate o coperte da tale accordo. Questo principio rende il ricorso inammissibile, con conseguente condanna alle spese e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Condannato ha presentato un `ricorso personale in Cassazione` contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza che aveva negato le misure alternative alla detenzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge italiana, infatti, richiede che i ricorsi in Cassazione siano sottoscritti da un avvocato abilitato. Il Condannato non aveva rispettato questa norma. La Corte lo ha condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha presentato direttamente un ricorso alla Suprema Corte contro la sentenza di appello lamentando errori nella quantificazione della pena. L'atto è stato depositato personalmente senza la sottoscrizione e l'assistenza di un avvocato abilitato al patrocinio davanti alle magistrature superiori. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione. La legge processuale vieta infatti il ricorso per cassazione personale, imponendo la firma esclusiva di un difensore iscritto all'albo speciale dei cassazionisti a pena di rigetto immediato. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la possibilità di ottenere la revisione della pena ed è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio oltre a una sanzione di quattromila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un imputato ha presentato una richiesta personale per ottenere la restituzione nei termini d'impugnazione. L'atto recava la firma diretta dell'interessato e la mera autentica del difensore. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. La riforma legislativa del 2017 vieta infatti il ricorso per cassazione personale dell'imputato. La legge impone la necessaria redazione e sottoscrizione dell'atto da parte di un avvocato abilitato al patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori. La semplice autenticazione della firma da parte del legale non sana il vizio formale. I giudici hanno quindi rigettato la richiesta e condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.