Legge 190/2014

Una cooperativa ha contestato una richiesta di pagamento dell'INPS per contributi su straordinari non dichiarati e per la restituzione di sgravi contributivi. La Cassazione ha dato torto all'azienda, stabilendo un principio chiave sull'onere della prova orario di lavoro: le registrazioni del cartellino marcatempo creano una presunzione di presenza e spetta al datore di lavoro dimostrare il contrario. Inoltre, ha confermato che gli sgravi per nuove assunzioni non spettano se l'operazione nasconde un semplice passaggio di personale tra aziende collegate, senza creare reale nuova occupazione. La cooperativa ha perso la causa.

La Corte di Cassazione ha negato a un'azienda il diritto allo sgravio contributivo assunzioni previsto dalla Legge 190/2014. L'INPS aveva revocato il beneficio perché il nuovo dipendente, nei sei mesi precedenti, aveva un contratto a tempo indeterminato part-time con un'altra società. L'azienda si era difesa sostenendo la propria buona fede, in quanto non a conoscenza del precedente impiego. La Corte ha stabilito che la presenza di un qualsiasi contratto a tempo indeterminato precedente, anche part-time, costituisce una condizione oggettiva che esclude l'incentivo. La buona fede del nuovo datore di lavoro è considerata irrilevante ai fini del beneficio, che mira a promuovere l'occupazione di persone realmente prive di un impiego stabile.

La Corte di Cassazione ha negato il diritto agli sgravi contributivi a un'azienda che aveva assunto lavoratori provenienti da altre società. I giudici hanno accertato l'esistenza di un collegamento societario di fatto tra le imprese, tutte riconducibili a un unico nucleo familiare. Questa operazione non mirava a creare nuova occupazione, ma solo a beneficiare indebitamente degli incentivi statali. La sentenza stabilisce che il concetto di 'collegamento societario' va interpretato in senso ampio: non serve un controllo formale, ma basta la presenza di un centro di interessi comune che rende l'assunzione una semplice continuazione del rapporto di lavoro precedente, eludendo lo scopo della legge.

Una società si oppone alla rettifica della rendita catastale del proprio immobile commerciale, aumentata dall'Agenzia delle Entrate. Il contribuente contesta il metodo di calcolo e presenta una perizia sui costi di costruzione, ma il giudice regionale ignora queste specifiche argomentazioni, dando ragione al Fisco sulla base di principi generali. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della società, annullando la sentenza. Il motivo è l'errore del giudice, che non ha esaminato nel merito le prove e le difese del contribuente (vizio di 'omessa pronuncia'). Il processo è quindi da rifare per una corretta valutazione dei fatti.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un accertamento induttivo PREU a carico di un'azienda per tre slot machine manomesse. Gli apparecchi non consentivano la corretta trasmissione dei dati di gioco al sistema centrale. L'azienda aveva contestato l'accertamento, lamentando anche la violazione dei propri diritti durante la verifica fiscale, poiché non era stata avvisata della facoltà di farsi assistere da un professionista. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che la manomissione giustifica pienamente il calcolo forfettario dell'imposta e che la mancata informazione sulla difesa tecnica, in questo contesto, non invalida l'atto impositivo, poiché la legge non prevede espressamente tale nullità.

La Corte di Cassazione ha stabilito un importante principio in materia di rimborso imposte sisma per i contribuenti colpiti dal terremoto in Sicilia del 1990. Alcuni eredi avevano chiesto il rimborso del 90% dell'imposta di successione versata, ma l'Agenzia delle Entrate si era opposta, sostenendo che l'agevolazione valesse solo per le imposte dirette. La Corte ha dato ragione ai contribuenti, chiarendo che il beneficio fiscale si estende a tutti i tributi, diretti e indiretti (ad eccezione dell'IVA), il cui presupposto si sia verificato nel triennio 1990-1992. Di conseguenza, anche l'imposta di successione rientra nell'agevolazione e deve essere rimborsata.

Un bookmaker con sede a Malta ha contestato un avviso di accertamento relativo all'Imposta Unica sulle scommesse raccolte in Italia tramite i suoi centri affiliati. La società sosteneva che la tassa fosse discriminatoria e contraria al diritto dell'Unione Europea. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo la piena legittimità dell'imposizione. Il principio chiave è che l'Imposta unica scommesse bookmaker estero è dovuta da chiunque raccolga gioco sul territorio italiano, indipendentemente dalla sede legale o dalla mancanza di una concessione statale. La Corte, richiamando precedenti sentenze della Corte Costituzionale e della Corte di Giustizia UE, ha escluso qualsiasi discriminazione, confermando la responsabilità solidale tra il bookmaker estero e il centro di trasmissione dati italiano.

Un contribuente, con una sentenza definitiva a suo favore per un rimborso fiscale legato a eventi calamitosi, si vede pagare dall'Agenzia delle Entrate solo il 50% della somma. L'Agenzia giustifica il pagamento parziale con l'esaurimento dei fondi dedicati. Il contribuente avvia un **giudizio di ottemperanza** per ottenere il saldo. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale: la mancanza di fondi non estingue il diritto del cittadino. Il giudice dell'ottemperanza non può limitarsi a prendere atto dell'incapienza, ma deve attivare tutti gli strumenti per far rispettare la sentenza, inclusa la nomina di un commissario e l'uso di procedure contabili speciali come il 'pagamento in conto sospeso'. Il diritto accertato da una sentenza prevale sulle difficoltà di bilancio dell'amministrazione.

Una società proprietaria di un cinema multisala contesta un avviso dell'Agenzia delle Entrate che ha quasi raddoppiato la rendita catastale dell'immobile. Il contribuente lamenta una carente motivazione dell'accertamento catastale. La Corte di Cassazione, ribaltando le decisioni precedenti, dà ragione all'Agenzia. Stabilisce un principio importante: se l'Ufficio non contesta i dati fisici forniti dal contribuente con la procedura Docfa, ma si limita a una diversa valutazione economica, la motivazione è sufficiente se indica i dati oggettivi e la classe attribuita. In questo caso, l'Agenzia aveva fornito una dettagliata relazione tecnica basata sui documenti dello stesso contribuente, rendendo l'atto pienamente legittimo.

Un esercente si è visto notificare un avviso di accertamento per aver installato nel suo locale un apparecchio da gioco illegale. L'Agenzia delle Entrate ha calcolato le imposte dovute basandosi su un incasso giornaliero presunto di 3.000 euro. La Corte di Cassazione ha chiarito un principio fondamentale: questa è una presunzione legale tributaria relativa ('iuris tantum') e non assoluta. Ciò significa che il contribuente può fornire la prova contraria per dimostrare un incasso inferiore. Tuttavia, la Corte ha annullato la decisione precedente perché il giudice aveva ridotto l'importo in modo arbitrario, senza una prova concreta da parte dell'esercente. La vittoria va quindi all'Agenzia delle Entrate e il caso dovrà essere riesaminato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'imposta unica sulle scommesse si applica anche a un bookmaker estero privo di concessione italiana. La sentenza chiarisce che il presupposto per la tassazione è la raccolta di scommesse sul territorio italiano. Pertanto, sia il titolare della ricevitoria locale sia il bookmaker estero sono responsabili in solido per il pagamento del tributo. La Corte ha respinto le argomentazioni della società, che lamentava un trattamento discriminatorio, confermando che la legge fiscale italiana non viola i principi europei. L'imposta non è una sanzione, ma un tributo dovuto da chiunque operi nel mercato italiano del gioco. La decisione consolida un orientamento giuridico chiaro sull'imposta unica scommesse bookmaker estero.

Una società proprietaria di un albergo contesta la rettifica della rendita catastale operata dall'Agenzia delle Entrate. Il cuore della disputa è il metodo di calcolo corretto per la **rendita catastale immobili speciali**. La società sosteneva il metodo basato sul 'costo di ricostruzione', mentre l'Agenzia applicava quello basato sul 'valore di mercato'. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Agenzia, stabilendo un principio chiaro: il criterio del valore di mercato è prioritario. Il costo di ricostruzione si può usare solo in via subordinata, quando mancano dati di mercato affidabili. La sentenza del giudice precedente, che aveva favorito la società, è stata annullata.

Una società si oppone all'aumento della rendita catastale del proprio immobile, calcolata dall'Agenzia delle Entrate con una stima indiretta basata su dati presunti. La Commissione Tributaria Regionale annulla l'accertamento per due motivi: il metodo di calcolo era errato e i dati utilizzati erano incerti. L'Agenzia ricorre in Cassazione, ma contesta solo uno dei due motivi. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, confermando la vittoria della società. Il principio è chiaro: se una sentenza si basa su più ragioni autonome, l'appello deve contestarle tutte. In caso contrario, la decisione diventa definitiva. La debolezza della rendita catastale stima indiretta ha quindi retto fino all'ultimo grado.

Un medico chiede un rimborso IRPEF, ma la Commissione Tributaria glielo nega giudicando insufficiente la sua autocertificazione per dimostrare il rispetto del regime 'de minimis'. Il caso arriva in Cassazione, dove avviene una svolta: l'Agenzia delle Entrate ammette la fondatezza della richiesta del contribuente. La Suprema Corte accoglie il ricorso del medico, affermando il pieno valore probatorio dell'autocertificazione in questo contesto, dato che l'Amministrazione stessa ha riconosciuto il diritto. Il contribuente vince la causa e ottiene il rimborso, con condanna dell'Agenzia al pagamento delle spese legali.

Un contribuente, vittima del sisma in Sicilia del 1990, chiede il rimborso del 90% delle imposte versate, come previsto dalla legge. Ottenuta una sentenza favorevole, l'Amministrazione Finanziaria paga solo una parte, invocando la mancanza di fondi sufficienti. Il contribuente avvia un'azione per ottenere il pagamento completo. La Corte di Cassazione chiarisce un principio fondamentale: le norme che istituiscono fondi speciali per il pagamento regolano solo le modalità e i tempi dell'erogazione, ma non possono cancellare il diritto del cittadino a ricevere l'intero importo. Anche se nel frattempo il contribuente era stato integralmente pagato, la Corte ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione, confermando la piena legittimità del rimborso fiscale sisma e condannando l'ente al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di omessa dichiarazione a carico del titolare di una ditta individuale. In assenza di qualsiasi documentazione contabile, i giudici hanno ritenuto legittimo ricostruire i ricavi basandosi sulle fatture emesse ai clienti e sui bonifici ricevuti. Per i costi, è stato applicato un criterio forfettario basato su una percentuale fissa (14%), come previsto da una specifica normativa. La Corte ha stabilito che, in un procedimento penale per reati fiscali, se l'imputato non fornisce alcuna prova o allegazione concreta sull'esistenza di costi maggiori, il calcolo presuntivo è valido per determinare l'imposta evasa. Il ricorso dell'imprenditore è stato quindi dichiarato inammissibile.

Una società straniera, accusata di esercizio abusivo di scommesse in Italia, ha ottenuto l'annullamento del sequestro dei suoi marchi. La difesa ha sostenuto con successo che la società era vittima di leggi nazionali discriminatorie, che di fatto le impedivano di ottenere la necessaria licenza per operare. Il Tribunale della Libertà ha accolto questa tesi, ritenendo che la condotta non costituisse reato. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso della Procura perché troppo generico e non focalizzato sulle specifiche motivazioni della sentenza precedente. Viene così sancito un principio importante: l'esercizio abusivo di scommesse non è punibile se lo Stato stesso crea barriere discriminatorie all'accesso al mercato, in violazione del diritto europeo.

Un contribuente, vittima del terremoto in Sicilia del 1990, ottiene una sentenza definitiva per un rimborso fiscale. L'Agenzia delle Entrate, però, si oppone al pagamento integrale invocando nuove leggi che limitano i rimborsi alla capienza di un fondo statale. La Corte di Cassazione interviene e stabilisce un principio fondamentale: il diritto al rimborso fiscale sisma, una volta accertato da un giudice, non può essere annullato da limiti di spesa successivi. Queste nuove norme possono solo regolare le modalità di pagamento, ma non negare il diritto del cittadino. L'Agenzia delle Entrate perde il ricorso e viene condannata a pagare le spese legali.

Una società di acque minerali contesta l'aumento della rendita catastale dei suoi immobili. La Commissione Tributaria Regionale le dà parzialmente ragione, riducendo la rendita del 20-25% con una decisione basata su un generico senso di giustizia, citando la crisi di mercato e la vetustà degli impianti. L'Agenzia delle Entrate ricorre in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: il giudizio di equità nel processo tributario non è ammesso. I giudici fiscali devono applicare rigorosamente le norme tecniche di stima e non possono ridurre le imposte basandosi su valutazioni soggettive di 'equità'. La sentenza è stata annullata e il caso dovrà essere riesaminato.

Un lavoratore chiede il rimborso del 90% dell'IRPEF versata tramite ritenuta, in base ai benefici per le vittime del sisma siciliano del 1990. L'Agenzia delle Entrate nega il rimborso per mancanza di prove. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, stabilendo un principio chiave sul rimborso ritenute fiscali: il diritto spetta al lavoratore che ha subito il prelievo, non solo al datore di lavoro che ha effettuato il versamento. Inoltre, i documenti provenienti dalla stessa anagrafe tributaria dell'Agenzia e le attestazioni del datore di lavoro costituiscono prova sufficiente. Il ricorso del contribuente viene quindi accolto.