Legge 137/2020

L'Imputato, condannato in primo grado per evasione ma assolto per resistenza a pubblico ufficiale, viene condannato anche per quest'ultimo reato in appello su ricorso del Pubblico Ministero. L'Imputato ricorre in Cassazione lamentando l'omessa notifica dell'appello della Procura, sostenendo che nel rito cartolare tale mancanza abbia violato il suo diritto di difesa. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso. I giudici chiariscono che l'omessa notifica dell'appello non comporta la nullità della sentenza se l'avviso di fissazione dell'udienza menzionava chiaramente entrambe le impugnazioni. In questo caso, la difesa era stata informata della pendenza del procedimento e avrebbe potuto consultare il fascicolo. L'inerzia della difesa esclude la violazione dei diritti.

L'Imputato era stato condannato in appello per il reato di evasione. Durante l'emergenza pandemica, il processo si era svolto con rito scritto. Il difensore dell'Imputato aveva inviato le proprie conclusioni scritte tramite posta elettronica certificata (PEC), ma i giudici d'appello non le avevano esaminate, non essendovi traccia nel fascicolo. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del proprio diritto di difesa nel rito cartolare. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omesso esame delle conclusioni scritte inviate tempestivamente via PEC costituisce una nullità di ordine generale a regime intermedio. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata e ha rinviato gli atti alla Corte d'appello per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una conducente condannata per il reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato dall'aver provocato un incidente stradale. La difesa lamentava la tardiva trasmissione delle conclusioni del Procuratore Generale e l'assenza di danni a cose o persone, sostenendo che non si potesse configurare un vero e proprio sinistro. I giudici hanno chiarito che il ritardo procedurale non comporta nullità se non lede concretamente il diritto di difesa. Inoltre, per la configurabilità dell'aggravante dell'incidente stradale è sufficiente qualsiasi turbamento inatteso della circolazione che crei pericolo per la collettività, a prescindere dalla presenza di danni effettivi o dal coinvolgimento di altri veicoli. Di conseguenza, la condanna è stata confermata con l'aggiunta di una sanzione pecuniaria.

Il Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per IRPEF, IRAP e IVA. Durante la pendenza del giudizio davanti alla Corte di Cassazione, il ricorrente ha presentato istanza per avvalersi della definizione agevolata delle controversie tributarie. Avendo il contribuente pagato l'importo dovuto e avendo l'Agenzia delle Entrate confermato la regolarità della procedura, la Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere. Le spese del processo sono rimaste a carico di chi le ha anticipate e non si è applicato il raddoppio del contributo unificato.

L'Indagata, inizialmente sottoposta a custodia cautelare in carcere, ha impugnato il provvedimento che le negava gli arresti domiciliari. Durante il giudizio davanti alla Corte di Cassazione, il Giudice per le indagini preliminari ha concesso la misura meno afflittiva degli arresti domiciliari. Di conseguenza, la difesa ha richiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso. La Suprema Corte ha confermato la sopravvenuta carenza di interesse, poiché l'obiettivo del ricorso era già stato raggiunto per altra via. I giudici hanno quindi dichiarato inammissibile il ricorso senza applicare condanne alle spese o sanzioni pecuniarie alla Cassa delle ammende, escludendo qualsiasi profilo di soccombenza a carico dell'Indagata.

Il caso riguarda un uomo condannato per il reato di Riciclaggio di autoveicolo. L'imputato aveva apposto targhe e documenti personali e genuini su una vettura rubata per farla apparire di sua legittima proprietà e consentirne la circolazione. La difesa chiedeva di riqualificare il fatto come ricettazione e di concedere le attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che l'alterazione dei dati identificativi e l'uso di targhe pulite su un'auto rubata integra pienamente il reato di riciclaggio, poiché ostacola l'identificazione della provenienza furtiva del mezzo. L'imputato perde la causa e viene condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato in appello per simulazione di reato, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata valutazione di una perizia medica allegata alla sua memoria difensiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Nel giudizio d'appello cartolare, infatti, il deposito memorie difensive deve avvenire tassativamente entro cinque giorni prima dell'udienza. Poiché il difensore ha depositato l'atto solo due giorni prima, il termine è scaduto. La Suprema Corte ha chiarito che questo termine ha natura perentoria (cioè non può essere superato) per garantire il corretto confronto tra le parti e dare al giudice il tempo di decidere. Di conseguenza, l'omessa valutazione della memoria tardiva da parte dei giudici d'appello è corretta e l'Imputato perde la causa, dovendo pagare anche una sanzione pecuniaria.

L'Imputato era stato condannato per furto aggravato di energia elettrica. Durante il processo d'appello, svoltosi in forma scritta a causa dell'emergenza sanitaria, la difesa aveva inviato le proprie conclusioni tramite posta elettronica certificata. Tuttavia, i giudici d'appello non hanno inserito né esaminato tali documenti nel fascicolo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che l'omessa valutazione delle note difensive inviate via PEC determina una nullità generale del processo, poiché lede il diritto di partecipazione attiva dell'imputato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di condanna e ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio, ordinando anche di verificare la presenza della querela della persona offesa, necessaria dopo le recenti riforme legislative.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto ammesso al lavoro esterno, sorpreso in un distributore di benzina durante l'orario lavorativo. Il distributore si trovava a circa cinquecento metri dal posto di lavoro e fuori dal percorso autorizzato tra l'abitazione e l'ufficio. La Suprema Corte ha confermato la configurabilità del reato di evasione, respingendo la tesi difensiva secondo cui la minima distanza escludesse il reato. Inoltre, i giudici hanno escluso l'applicazione della causa di non punibilità della costituzione spontanea, poiché il soggetto è stato rintracciato dalle forze dell'ordine e non si è consegnato di sua iniziativa. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza e sotto l'effetto di stupefacenti. Nel processo d'appello, svoltosi in forma scritta, le conclusioni del Pubblico Ministero sono state notificate alla difesa solo cinque giorni prima dell'udienza, esaurendo di fatto il tempo utile per replicare. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando la violazione del diritto di difesa nel processo cartolare. La tardiva comunicazione ha impedito un effettivo contraddittorio scritto. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata, disponendo la trasmissione degli atti alla Corte d'appello di Brescia per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal difensore de L'Imputato contro la sentenza della Corte di Appello. Il motivo della decisione risiede nel mancato rispetto del termine per impugnare. La sentenza di secondo grado era stata pronunciata con rito cartolare emergenziale e notificata tramite PEC al difensore di fiducia. Nonostante il deposito della motivazione sia avvenuto nei tempi stabiliti, il ricorso è stato depositato oltre la scadenza dei quarantacinque giorni previsti dalla legge. Di conseguenza, L'Imputato ha perso la possibilità di far valere le proprie ragioni ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati in appello. Il primo ricorrente lamentava la violazione del diritto alla partecipazione all'udienza penale, sostenendo che il processo si fosse svolto in sua assenza nonostante la richiesta di trattazione orale dei coimputati. La Suprema Corte ha rigettato il motivo, definendolo generico, poiché la difesa non aveva formulato alcuna istanza specifica né dimostrato un reale pregiudizio. Il secondo ricorrente contestava il calcolo della pena e la mancata concessione della riduzione massima per le attenuanti generiche. I giudici hanno ritenuto corretta la dosimetria della pena applicata dalla Corte d'appello. Di conseguenza, entrambi i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de Il Condannato contro la decisione della Corte d'Appello, che aveva respinto la sua richiesta di rescissione del giudicato perché tardiva. Il ricorrente sosteneva di aver inviato l'istanza tramite PEC entro i trenta giorni previsti dalla legge. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che l'invio era avvenuto a un indirizzo PEC errato e senza rispettare i requisiti formali della normativa emergenziale Covid-19, come la mancanza di firma digitale e il formato non conforme. Di conseguenza, il deposito è stato ritenuto inefficace, determinando la tardività della richiesta. Il Condannato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Una lavoratrice è stata condannata per il reato di falsa testimonianza per aver reso dichiarazioni non veritiere durante il processo a carico del fratello, accusato di peculato. La donna ha sostenuto di aver mentito per proteggere il familiare, invocando la speciale causa di non punibilità prevista per i congiunti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della donna. I giudici hanno chiarito che il testimone prossimo congiunto, qualora decida di non avvalersi della facoltà di astenersi dal deporre, assume l'obbligo di dire la verità. Di conseguenza, non può invocare l'esimente se riferisce fatti falsi, poiché non vi è alcuna costrizione inevitabile. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per possesso ingiustificato di chiavi alterate o grimaldelli, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità del giudizio d'appello. La difesa sosteneva che l'omessa traduzione in udienza, dovuta a una detenzione sopravvenuta per altra causa, avesse violato il suo diritto di difesa. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, rilevando che l'impedimento è avvenuto dopo la scadenza del termine perentorio di quindici giorni per richiedere la trattazione orale in appello. Non essendoci impedimenti prima di tale scadenza, l'imputato non ha diritto alla rimessione in termini. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'Amministratore di un'azienda per i reati di scarico non autorizzato e discarica abusiva. I giudici hanno accertato che l'impianto aziendale effettuava uno scarico non autorizzato di acque reflue industriali tramite un sistema di "troppo pieno" in bacini non consentiti. Inoltre, all'interno della cava di proprietà, erano stati abbandonati rifiuti eterogenei e deteriorati. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della difesa, chiarendo che lo scarico di reflui industriali senza autorizzazione integra il reato anche se avviene all'interno di un sistema di laghetti artificiali. È stata dichiarata inammissibile anche la richiesta di sospensione condizionale della pena, poiché non vi era prova del regolare deposito telematico delle conclusioni scritte in appello e l'imputato non era incensurato.

L'Imputato era stato condannato in appello per truffa. Il suo difensore aveva depositato tempestivamente le conclusioni scritte tramite PEC, sfruttando le norme dell'emergenza Covid-19. Tuttavia, la Corte d'Appello ha ignorato tale deposito, affermando erroneamente che la difesa non avesse presentato alcunché. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, evidenziando che l'omessa valutazione delle conclusioni difensive lede gravemente il diritto di difesa. Questo comportamento configura una nullità generale del processo, poiché impedisce la partecipazione attiva dell'imputato. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, disponendo la trasmissione degli atti a un'altra sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio che tenga conto delle richieste difensive.

La Corte di Cassazione affronta un caso di inammissibilità dell'impugnazione telematica. Un avvocato aveva depositato un ricorso per il riesame di una misura cautelare stampando l'atto, firmandolo a mano, scansionandolo e infine apponendo la firma digitale al file scansionato. Il Tribunale aveva dichiarato il ricorso inammissibile perché non era un 'documento nativo digitale'. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che, sebbene la procedura non fosse tecnicamente perfetta, la legge non prevede l'inammissibilità per questo specifico vizio. Poiché l'atto era comunque sottoscritto con firma digitale, requisito essenziale previsto a pena di inammissibilità, il ricorso è valido. Vince quindi il principio di tassatività: nessuna sanzione senza una specifica previsione di legge.

Una società contribuente impugna un avviso di accertamento fiscale. Durante il processo di appello, chiede di discutere la causa in un'udienza da remoto, come previsto dalla normativa emergenziale. Il giudice ignora la richiesta e decide la controversia basandosi unicamente sugli atti depositati, senza concedere alcuna forma di dibattito. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che negare l'udienza richiesta (o una sua alternativa formale come la trattazione scritta) costituisce una grave violazione del diritto al contraddittorio. La sentenza ha chiarito che il diritto di difesa non può essere sacrificato e che la decisione presa senza ascoltare le parti è nulla. Di conseguenza, il processo dovrà essere celebrato nuovamente.

Due aziende ottengono l'annullamento di un sequestro preventivo per una presunta frode fiscale basata su crediti d'imposta fittizi. La Procura che aveva avviato le indagini ricorre in Cassazione, ma la Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile. Il principio di diritto sancito riguarda la 'legittimazione a ricorrere del PM': solo il Pubblico Ministero presso l'organo che ha emesso la decisione impugnata (in questo caso, il Tribunale del Riesame) può presentare ricorso, non quello del tribunale di primo grado. L'errore procedurale ha reso definitiva la cancellazione del sequestro.