Legge 103/2017

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per porto d'armi limitatamente alla pena. Sebbene abbia ritenuto inammissibile il motivo sull'offensività dell'arma, ha accolto il ricorso sull'errato calcolo dello sconto di pena rito abbreviato. La Corte ha chiarito che per le contravvenzioni, la riduzione prevista è della metà e non di un terzo, procedendo direttamente alla rideterminazione della sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato contro una sentenza d'appello che aveva ridotto la pena per furto aggravato sulla base di un accordo tra le parti. Poiché la difesa aveva concordato la pena, rinunciando implicitamente ad altri motivi, l'impugnazione successiva è stata ritenuta inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un soggetto, dopo aver ottenuto una riduzione di pena tramite un accordo in appello per reati di furto aggravato, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un vizio di motivazione sul mancato proscioglimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che l'accettazione dell'accordo sulla pena, ai sensi dell'art. 599-bis c.p.p., implica la rinuncia ad altri motivi. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un individuo è stato condannato per rapina e truffa ai danni di una persona anziana. La questione centrale del ricorso in Cassazione riguardava la qualificazione del reato: si trattava di furto con strappo o di rapina? La Suprema Corte ha confermato la condanna per rapina, stabilendo che la violenza esercitata per strappare un oggetto indossato, come una collana, si estende necessariamente alla persona, integrando così il reato più grave. L'appello è stato respinto anche in considerazione dei precedenti penali dell'imputato e della natura solo parziale della sua confessione.

Un soggetto condannato per furto ricorre in Cassazione lamentando un errore nel calcolo della pena. La Corte dichiara il ricorso inammissibile perché l'argomento sollevato è una 'questione nuova', non presentata in appello. La decisione sottolinea che non si possono introdurre nuove tesi difensive per la prima volta davanti alla Suprema Corte.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una sentenza di patteggiamento per un tentativo di furto pluriaggravato. Il ricorso è stato respinto in quanto i motivi addotti (vizio di motivazione e trattamento sanzionatorio) non rientrano tra quelli consentiti dalla legge per impugnare un accordo di pena, ai sensi dell'art. 448, comma 2-bis, c.p.p. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato una sentenza della Corte d'Appello per violazione del divieto di reformatio in peius. I giudici di secondo grado avevano erroneamente aggravato la pena per la recidiva, una modifica non permessa in caso di solo appello dell'imputato. La Corte ha colto l'occasione per ribadire principi fondamentali sul calcolo della pena e sui corretti strumenti processuali per contestare sentenze definitive.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47136/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione presentato personalmente da un imputato. La Corte ha ribadito che, dopo le modifiche legislative del 2017, la proposizione del ricorso richiede obbligatoriamente il ministero di un difensore, distinguendo tra la titolarità del diritto all'impugnazione e le modalità tecniche necessarie per il suo esercizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso avverso un'ordinanza di confisca. La decisione si fonda su un vizio procedurale: il ricorso per cassazione è stato proposto personalmente dall'interessato e non da un difensore iscritto all'apposito albo, come richiesto a pena di inammissibilità dall'art. 613 del codice di procedura penale. La Corte ha ribadito che questa regola è inderogabile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento, sottolineando che i motivi di impugnazione sono tassativamente limitati dalla legge. La doglianza del ricorrente, relativa alla mancata valutazione delle condizioni per il proscioglimento, non rientra tra le ipotesi previste dall'art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., rendendo il ricorso patteggiamento infondato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato contro una sentenza della Corte d'Appello di Milano. L'ordinanza evidenzia come, a seguito della dichiarazione di inammissibilità del ricorso, la parte ricorrente sia stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Cassazione chiarisce i limiti del giudizio di legittimità, dichiarando l'inammissibilità di un ricorso in Cassazione basato su censure di fatto. Il caso riguarda reati fiscali e associazione per delinquere. La Corte ha ribadito che non può riesaminare il merito, ma solo verificare la corretta applicazione della legge, annullando parzialmente la sentenza per un solo imputato per vizi di motivazione sulla pena e prescrizione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena tramite il cosiddetto "concordato in appello" (ex art. 599 bis c.p.p.), aveva tentato di sollevare ulteriori motivi di doglianza. La Suprema Corte chiarisce che l'accordo sulla pena implica la rinuncia a tutti gli altri motivi di appello, rendendo il successivo ricorso possibile solo in casi eccezionali, come vizi della volontà o illegalità della pena.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15395/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di patteggiamento. La Corte ha ribadito che, con l'accettazione del patto, l'imputato rinuncia a contestare l'accusa, e l'appello patteggiamento è limitato a motivi specifici, escludendo censure che rimettono in discussione l'accordo stesso, come la qualificazione giuridica del fatto già concordata.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver concordato una pena tramite patteggiamento per un reato di spaccio, aveva impugnato la sentenza chiedendo l'assoluzione nel merito. La decisione ribadisce che il ricorso patteggiamento è consentito solo per vizi specifici (es. volontà, qualificazione giuridica, pena illegale) e non per contestare i fatti, poiché l'accordo stesso implica una rinuncia a tale facoltà.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati contro una sentenza emessa a seguito di concordato in appello. La Suprema Corte chiarisce che, una volta raggiunto l'accordo sulla pena, non è possibile impugnare la sentenza per motivi rinunciati o per vizi nella determinazione della sanzione, salvo che questa non sia illegale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di patteggiamento per reati di droga. La Corte sottolinea che, accettando il patteggiamento, l'imputato rinuncia a contestare l'accusa, e il ricorso è consentito solo per vizi specifici, come l'errata qualificazione giuridica o l'illegalità della pena, non per rimettere in discussione il merito dell'accordo.

Un imputato, dopo aver concordato una pena tramite patteggiamento per reati di droga e resistenza a pubblico ufficiale, ha presentato un ricorso per cassazione sostenendo che i fatti non costituissero reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'appello contro una sentenza di patteggiamento è consentito solo per vizi specifici (es. errore sulla volontà, pena illegale) e non per rimettere in discussione la colpevolezza, alla quale l'imputato rinuncia accettando il patto.

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso basato sulla presunta prescrizione del reato di abuso edilizio. La Corte ha chiarito che, per i reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019, si applica la disciplina della Legge n. 103/2017 (Riforma Orlando). Questa legge prevede una specifica sospensione della prescrizione del reato dopo le sentenze di primo e secondo grado, impedendo così l'estinzione del reato nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver beneficiato di una rideterminazione della pena tramite un concordato in appello per tentato furto aggravato, ha tentato di impugnare la decisione. La Corte ha ribadito che, a seguito della riforma del 2017, le uniche censure ammissibili riguardano vizi nella formazione della volontà delle parti o un contenuto della sentenza difforme dall'accordo.