Legge 103/2017

Un individuo, condannato per furto e guida senza patente, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato contravvenzionale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la cosiddetta Legge "Orlando", vigente all'epoca dei fatti, prevedeva un periodo di sospensione della prescrizione reato di un anno e sei mesi dopo la sentenza di primo grado. Tale sospensione ha esteso il termine massimo, rendendo la prescrizione non ancora maturata al momento della decisione d'appello.

Un individuo, condannato per guida senza patente, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la cosiddetta legge "Orlando", applicabile all'epoca del fatto, prevedeva una sospensione del termine di prescrizione, il quale, di conseguenza, non era ancora decorso.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver concordato un patteggiamento per il reato di incendio, ha tentato di far riqualificare il fatto come truffa assicurativa. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso avverso una sentenza di patteggiamento per erronea qualificazione giuridica è consentito solo per errori palesi e non per ottenere un riesame dei fatti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento per spaccio, ribadendo che i motivi di impugnazione, ai sensi dell'art. 448, comma 2-bis, c.p.p., sono tassativi e non includono il vizio di motivazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento, poiché sollevato per motivi non previsti dalla legge. L'ordinanza chiarisce che il ricorso patteggiamento è consentito solo per questioni tassative, come vizi della volontà o illegalità della pena, escludendo la mancata valutazione di cause di proscioglimento.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento per reati legati agli stupefacenti. La decisione ribadisce che, secondo l'art. 448, comma 2-bis, c.p.p., il ricorso è possibile solo per motivi tassativi, tra cui non rientra l'erronea applicazione di altre leggi. Questo principio rende il ricorso patteggiamento inammissibile se basato su vizi non previsti dalla norma.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento, poiché il motivo sollevato (carenza di motivazione su cause di proscioglimento) non rientra tra quelli tassativamente previsti dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p. La decisione conferma che il ricorso patteggiamento ha limiti precisi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso proposto da due imputati contro una sentenza di patteggiamento. I motivi sollevati non rientravano tra quelli tassativamente previsti dalla legge. La Corte ha inoltre stabilito che la declaratoria di inammissibilità del ricorso impedisce di valutare la sopravvenuta procedibilità a querela del reato, confermando un principio consolidato. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida sotto stupefacenti. L'impugnazione, che contestava la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove (come i test salivari positivi alla cocaina), è stata respinta. La Corte ha ribadito che tali valutazioni spettano esclusivamente al giudice di merito, la cui decisione è stata ritenuta logica e ben motivata. Confermata quindi la condanna e le relative sanzioni pecuniarie.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile un ricorso patteggiamento. La decisione ribadisce che i motivi di impugnazione contro una sentenza di applicazione della pena su richiesta sono tassativi e non possono includere censure sulla motivazione o richieste di rivalutazione del fatto, confermando la stretta interpretazione dell'art. 448, comma 2-bis, c.p.p.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce l'inammissibilità del ricorso per cassazione personale in ambito penale. Il caso riguardava un imputato che aveva presentato personalmente appello contro una condanna per rapina. La Corte ha dichiarato l'appello inammissibile, poiché l'art. 613 c.p.p. richiede obbligatoriamente l'assistenza di un difensore abilitato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una sentenza di appello concordata tra le parti. La decisione si basa sull'art. 610 c.p.p., che vieta il ricorso per cassazione contro le sentenze emesse ai sensi dell'art. 599-bis c.p.p., confermando la condanna dell'imputato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di presunto illecito legato al reddito di cittadinanza. Un Giudice per le indagini preliminari aveva emesso una sentenza di non luogo a procedere, ritenendo erroneamente che il reato fosse stato abrogato. Il Procuratore Generale ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che lo strumento corretto per impugnare tale sentenza non è il ricorso per cassazione, bensì l'appello. Di conseguenza, ha riqualificato l'impugnazione come appello e ha trasmesso gli atti alla Corte d'Appello competente, ribadendo un importante principio di procedura penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di patteggiamento. L'imputato contestava l'illegalità della pena per l'erronea applicazione della recidiva. La Corte ha chiarito che il ricorso patteggiamento è consentito solo per motivi specifici e che un errore nel bilanciamento delle circostanze, come la recidiva, non costituisce 'illegalità della pena' se la sanzione finale rientra nei limiti edittali previsti dalla legge.

La Cassazione annulla una sentenza di condanna per mancata motivazione rafforzata. La Corte d'Appello aveva ribaltato un'assoluzione di primo grado senza spiegare adeguatamente perché le prove fossero state valutate diversamente. Sebbene il reato sia poi stato dichiarato prescritto, gli effetti civili sono stati rimessi a un nuovo giudice.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati condannati per abuso edilizio. La sentenza chiarisce principi fondamentali sulla prescrizione dei reati edilizi, qualificati come permanenti, il cui termine decorre solo dalla cessazione dell'attività illecita (es. ultimazione dei lavori o sequestro). Viene inoltre confermato che le normative antisismiche si applicano non solo alle opere in cemento armato, ma anche a quelle con struttura metallica, data la loro potenziale pericolosità in zone sismiche.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in Cassazione presentato da tre persone. Per uno, l'inammissibilità deriva dall'aver accettato un concordato in appello, rinunciando così a contestare la pena. Per gli altri due, il ricorso è inammissibile perché presentato personalmente e non tramite un avvocato specializzato, come richiesto dalla legge.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento basato sulla mancata valutazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La Corte ribadisce che i motivi di impugnazione contro una sentenza di patteggiamento sono tassativamente previsti dall'art. 448, comma 2-bis c.p.p., e non includono vizi di motivazione su cause di proscioglimento.

Un imputato, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena in appello (cd. concordato in appello), ha presentato ricorso in Cassazione lamentando vizi di motivazione e la mancata valutazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la rinuncia ai motivi di appello, implicita nel concordato, preclude la possibilità di sollevare le stesse questioni in sede di legittimità. La decisione conferma che l'accordo sulla pena ha un effetto preclusivo quasi totale.

La Corte di Appello aveva dichiarato inammissibile un appello penale per genericità dei motivi. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, precisando che il requisito della specificità, per gli atti depositati prima della Riforma Orlando, deve essere interpretato in modo meno rigoroso in ossequio al principio del "favor impugnationis". Sebbene abbia ritenuto fondato il motivo sull'ammissibilità, la Suprema Corte ha ricalcolato i termini di prescrizione del reato, escludendone il compimento, e ha rinviato il caso alla Corte d'Appello solo per la rideterminazione della pena.