Legge 103/2017

La Corte di Cassazione ha stabilito che le nuove norme più favorevoli sul rito abbreviato, introdotte dalla Riforma Cartabia, non si applicano retroattivamente ai processi già in corso. La Corte ha ribadito la validità del principio "tempus regit actum" per le norme processuali. Tuttavia, ha annullato la sentenza per un errato calcolo della pena, criticando la valutazione della recidiva basata su reati commessi da minorenne e poi estinti. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova determinazione della sanzione.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso in cui coesistevano una nullità della notifica al difensore e la prescrizione del reato. La Suprema Corte ha stabilito che la causa di estinzione del reato, come la prescrizione, prevale sulla nullità processuale. Di conseguenza, la sentenza di condanna è stata annullata senza rinvio, dichiarando il reato estinto, ma confermando la confisca dell'oggetto sequestrato, poiché obbligatoria per legge.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver accettato un "concordato in appello" rinunciando a contestare la propria colpevolezza in cambio di una pena ridotta, ha tentato di sollevare nuovamente le stesse questioni davanti alla Suprema Corte. La decisione chiarisce che la rinuncia ai motivi di appello sulla responsabilità rende quella parte della sentenza definitiva e non più impugnabile.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile patteggiamento per tentato omicidio, ribadendo i limiti stringenti per l'impugnazione. L'analisi si concentra sull'erronea qualificazione giuridica e sulla motivazione della pena, confermando la decisione del GIP.

Un imputato ha presentato ricorso contro una sentenza di patteggiamento, lamentando vizi di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che, a seguito della riforma del 2017, il ricorso patteggiamento è consentito solo per i motivi tassativamente elencati dall'art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, escludendo censure generiche sulla motivazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza, aggravata dall'aver causato un incidente. La sentenza conferma che, in presenza di un tasso alcolemico superiore a 1,5 g/l, la revoca della patente è automatica e che il prelievo ematico richiesto dalla polizia giudiziaria in ospedale è valido anche senza il consenso esplicito dell'interessato, non essendo equiparabile a una perquisizione.

Un amministratore di condominio, condannato per appropriazione indebita, ricorre in Cassazione dopo una parziale riforma in Appello. La Corte Suprema accoglie parzialmente il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: se la prescrizione del reato era già maturata prima della sentenza di primo grado, le statuizioni civili relative a quei fatti devono essere revocate. Di conseguenza, la Corte annulla la condanna al risarcimento del danno, rinviando a un giudice civile per la sua rideterminazione, escludendo i danni derivanti dai reati prescritti.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello che aveva erroneamente dichiarato un reato estinto. Il caso riguarda la corretta applicazione della sospensione prescrizione secondo la Legge n. 103/2017 (Riforma Orlando) per i reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019. La Suprema Corte ha chiarito che, per tale finestra temporale, il termine di prescrizione rimane sospeso per un massimo di un anno e sei mesi tra la sentenza di primo grado e quella d'appello, impedendo così l'estinzione del reato nel caso di specie e rinviando gli atti per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava l'avvenuta prescrizione del reato. I giudici hanno chiarito che, per i reati commessi tra il 2017 e il 2019, si applica la sospensione della prescrizione prevista dalla Riforma Orlando, la quale blocca il decorso dei termini per un massimo di un anno e sei mesi tra la sentenza di primo grado e quella d'appello. Di conseguenza, il reato non era ancora prescritto.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per percosse emessa dal Giudice di Pace. I motivi sono stati giudicati generici, ripetitivi di doglianze già respinte in appello e non consentiti dalla legge per questo tipo di sentenze. Anche l'eccezione di prescrizione è stata rigettata per l'applicazione delle sospensioni previste dalla "Legge Orlando".

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata avverso una sentenza di "concordato in appello". La ricorrente lamentava un vizio di motivazione per mancata valutazione delle cause di proscioglimento. La Suprema Corte ha chiarito che, a differenza del patteggiamento, il ricorso contro il concordato in appello è consentito solo per vizi relativi alla formazione della volontà, al consenso del PG o a difformità della pronuncia, escludendo un sindacato sul merito della motivazione.

Un soggetto, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena in appello (c.d. concordato), ha presentato ricorso in Cassazione lamentando proprio i motivi a cui aveva rinunciato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che non è possibile impugnare una sentenza basata su un accordo sollevando questioni che sono state oggetto di esplicita rinuncia. La decisione conferma la piena legittimità della procedura semplificata 'de plano' per questi casi.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento per reati di droga. L'ordinanza chiarisce che la riqualificazione del reato e la contestazione della confisca non sono ammissibili in sede di legittimità se non si configura un 'errore manifesto' o se i motivi sono generici. Questo caso ribadisce i rigorosi limiti del ricorso per cassazione patteggiamento, come previsto dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro una sentenza di patteggiamento per reati legati agli stupefacenti, resistenza e lesioni. La decisione si fonda sull'art. 448, comma 2-bis c.p.p., che limita tassativamente i motivi di impugnazione. Poiché i motivi sollevati dal ricorrente non rientravano tra quelli consentiti, l'appello è stato respinto con condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 38551/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento per detenzione di stupefacenti. I motivi dell'appello non rientravano tra quelli tassativamente previsti dalla legge, che limita fortemente l'impugnazione di questo tipo di sentenze. L'imputato è stato di conseguenza condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso proposto contro una sentenza di patteggiamento. Il motivo, basato sulla mancata verifica delle cause di proscioglimento, non rientra tra quelli tassativamente previsti dalla legge (art. 448, comma 2-bis c.p.p.), confermando i rigidi limiti all'impugnazione di questo rito speciale. L'esito è la condanna del ricorrente alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione affronta il caso di un imputato che, dopo essere stato ammesso al giudizio abbreviato, ha ottenuto una sentenza di patteggiamento. La Corte ha definito la sentenza un 'atto abnorme', poiché i riti alternativi non sono convertibili. Tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse ad agire, dato che l'imputato stesso aveva richiesto il patteggiamento, non potendo quindi lamentare un pregiudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso patteggiamento proposto contro una sentenza per reati legati agli stupefacenti. Il motivo del ricorso, relativo al mancato accoglimento di un'istanza di pena sostitutiva, non rientra tra i casi tassativamente previsti dalla legge per l'impugnazione di una sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla responsabilità amministratori non esecutivi in un caso di bancarotta semplice. La sentenza chiarisce che anche i consiglieri senza deleghe hanno un "obbligo di agire informato", che impone loro di acquisire attivamente le informazioni necessarie per valutare le operazioni societarie, pena la corresponsabilità per colpa grave in caso di decisioni manifestamente imprudenti. Nel caso specifico, il ricorso di un amministratore è stato dichiarato inammissibile a causa di un patteggiamento in appello, mentre la condanna dell'altro è stata annullata per intervenuta prescrizione del reato.

Un uomo condannato per rientro abusivo in un comune ricorre in Cassazione eccependo la prescrizione del reato. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, confermando l'applicazione della sospensione della prescrizione prevista dalla Legge 'Orlando', vigente al momento del fatto, ritenendola la disciplina applicabile ratione temporis rispetto alle successive riforme peggiorative.