Legge 103/2017

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per guida in stato di ebbrezza a carico di un automobilista sorpreso con tasso alcolemico elevato sulla A1. La decisione affronta la corretta applicazione della Riforma Orlando sulla prescrizione e i criteri rigorosi per la concessione delle attenuanti generiche in casi di pericolo stradale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a sei mesi di arresto per un soggetto sorpreso a svolgere l'attività di parcheggiatore abusivo. Il reato si configura quando il soggetto, già sanzionato in via amministrativa con provvedimento definitivo, viene nuovamente colto nell'atto di indicare parcheggi agli automobilisti. Non è necessario dimostrare l'effettivo passaggio di denaro. La Corte ha inoltre rigettato le eccezioni sulla prescrizione e sulle attenuanti a causa dei precedenti penali dell'imputato, confermando la gravità del parcheggiatore abusivo reato.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un ricorso cassazione personale presentato da una parte privata. La decisione ribadisce che, a seguito della riforma del 2017, l'imputato non può più impugnare autonomamente la sentenza di merito senza l'assistenza di un difensore abilitato, pena il rigetto dell'istanza e sanzioni pecuniarie.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento per reati di droga. L'imputato lamentava difetto di motivazione e pena eccessiva, ma il ricorso per cassazione patteggiamento è ammesso solo per casi tassativi previsti dal codice di procedura penale, escludendo valutazioni generiche o di merito.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di detenzione domiciliare sostitutiva per un'imputata condannata per plurimi furti aggravati. La decisione si fonda sulla comprovata inclinazione a delinquere del soggetto, sulla commissione di nuovi reati durante il procedimento e sull'assenza di elementi che facciano presagire un esito favorevole del percorso rieducativo.

La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso per cassazione proposto personalmente da un detenuto contro un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. La decisione ribadisce che, dopo la riforma del 2017, la parte non può sottoscrivere autonomamente l'atto, pena l'inammissibilità e la sanzione pecuniaria.

Un imputato, condannato in appello per ricettazione, ha presentato personalmente ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per due motivi: primo, la legge richiede che l'atto sia sottoscritto da un avvocato cassazionista; secondo, il ricorso era privo dei motivi a sostegno. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 3.000 euro.

Un imputato presenta ricorso contro una sentenza di patteggiamento per reati di droga, lamentando un vizio di motivazione. La Corte di Cassazione dichiara l'appello inammissibile, ribadendo che il ricorso patteggiamento è consentito solo per i motivi tassativamente elencati dall'art. 448, comma 2-bis c.p.p., tra i quali non figura il difetto di motivazione. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento avverso una condanna per reati di droga. L'ordinanza chiarisce che, dopo la riforma del 2017, i motivi di appello sono tassativi e non includono una rivalutazione nel merito, come la quantità della sostanza. La decisione si fonda sull'articolo 448, comma 2-bis del codice di procedura penale, che limita l'impugnazione a specifici vizi di legalità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso patteggiamento presentato da due imputati per manifesta illogicità della motivazione. La Corte ribadisce che, ai sensi dell'art. 448, co. 2-bis, c.p.p., le sentenze di patteggiamento sono impugnabili solo per vizi specifici e tassativi, tra cui non rientra la critica alla logicità delle argomentazioni del giudice.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso patteggiamento avverso una condanna per spaccio di lieve entità. Il motivo, basato sulla presunta carenza di motivazione, non rientra tra quelli tassativamente previsti dall'art. 448, co. 2-bis c.p.p., che limita l'impugnazione a casi specifici come l'errore manifesto nella qualificazione giuridica del fatto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento, ribadendo che, a seguito della riforma del 2017, l'impugnazione è possibile solo per i motivi tassativamente elencati dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p. Il motivo sollevato dal ricorrente, relativo all'omessa motivazione su cause di esclusione della punibilità, non rientra tra questi, comportando la condanna alle spese e a un'ammenda.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata che chiedeva di riqualificare la sua condotta da concorso in spaccio a favoreggiamento reale. La Corte ha ribadito che, nei reati permanenti come la detenzione di stupefacenti, qualsiasi aiuto prestato prima della cessazione della condotta criminosa costituisce concorso nel reato e non favoreggiamento reale, che può configurarsi solo a reato già concluso.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento contro una condanna per reati legati agli stupefacenti. La Corte ribadisce che, secondo l'art. 448, comma 2-bis c.p.p., i motivi di impugnazione sono tassativi e non includono la contestazione sulla sussistenza del reato.

Un custode giudiziario convinceva una persona, il cui immobile era pignorato, di poter risolvere la sua situazione grazie a un presunto contatto in tribunale, facendosi consegnare 2.000 euro come acconto su 5.000. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale condotta non configura il reato di traffico di influenze illecite (che ha sostituito il millantato credito), ma integra il delitto di truffa aggravata. La Corte ha chiarito che, quando la relazione con il pubblico ufficiale è del tutto inesistente e usata come mero pretesto per ingannare la vittima e ottenere un profitto, si ricade nell'ipotesi della truffa. Di conseguenza, la sentenza di appello è stata annullata con rinvio per la rideterminazione della pena basata unicamente sul reato di truffa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati che, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena in secondo grado (cosiddetto concordato in appello), hanno tentato di contestare la sussistenza di un'aggravante. La Corte ha stabilito che l'accordo sulla pena costituisce una rinuncia a far valere ulteriori motivi, rendendo il successivo ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 47632/2023, ha chiarito che il ricorso per saltum non è ammissibile contro una sentenza di non luogo a procedere. Tale provvedimento, a seguito della riforma del 2017, è unicamente appellabile. La Corte ha quindi riqualificato il ricorso errato come appello, in applicazione del principio di conservazione degli atti, trasmettendo il fascicolo alla Corte di Appello competente per il giudizio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 47386/2023, ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato personalmente dall'imputata. La decisione si fonda sulla modifica dell'art. 613 c.p.p. introdotta dalla L. 103/2017, che esclude la possibilità di un ricorso per cassazione personale, richiedendo obbligatoriamente la sottoscrizione di un avvocato iscritto all'albo speciale. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un individuo, condannato per reati legati agli stupefacenti, ha ottenuto una riduzione di pena tramite patteggiamento in appello. Successivamente ha presentato ricorso in Cassazione contestando la colpevolezza e la misura di sicurezza dell'espulsione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che l'accordo per il patteggiamento in appello comporta la rinuncia alla maggior parte dei motivi di ricorso, salvo vizi specifici legati alla formazione della volontà di accordo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato personalmente da un imputato condannato per guida in stato di ebbrezza. La decisione si fonda sulla modifica normativa del 2017 che ha reso obbligatoria la difesa tecnica per il ricorso in Cassazione, eliminando la possibilità del ricorso personale. L'ordinanza conferma che tale requisito non lede il diritto di difesa, data l'elevata tecnicità del giudizio di legittimità.