Legge 103/2017 — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un Ricorso per Cassazione presentato personalmente da un cittadino contro un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. La decisione si fonda sulla riforma introdotta dalla Legge n. 103 del 2017, che impone l'obbligo di sottoscrizione dell'atto da parte di un difensore iscritto all'albo speciale dei cassazionisti. La mancanza di tale requisito formale impedisce l'esame del ricorso, comportando inoltre la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un Ricorso per Cassazione presentato personalmente da un cittadino contro un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. La decisione si fonda sulla riforma introdotta dalla Legge n. 103 del 2017, che impone la firma obbligatoria di un difensore cassazionista per la validità dell'impugnazione. Oltre al rigetto del ricorso, il soggetto è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, non essendo emersi elementi che escludessero la colpa nella presentazione dell'atto viziato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato personalmente da un cittadino contro un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. La decisione ribadisce che, a seguito della riforma del 2017, il **Ricorso per Cassazione** deve essere necessariamente sottoscritto da un difensore abilitato al patrocinio presso le magistrature superiori. La mancanza di tale requisito tecnico impedisce l'esame dei motivi di doglianza e comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato personalmente da un cittadino contro un'ordinanza della Corte di Appello. La decisione si fonda sulla violazione delle norme introdotte dalla Legge n. 103/2017, le quali stabiliscono che il Ricorso per Cassazione deve essere obbligatoriamente sottoscritto da un difensore iscritto nell'albo speciale delle giurisdizioni superiori. La mancanza di tale requisito formale impedisce l'esame del merito e comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha chiarito i criteri per il calcolo della **Prescrizione reati edilizi** distinguendo tra l'abuso edilizio puro e le violazioni delle norme antisismiche. Nel caso in esame, un imputato era stato condannato per lavori abusivi ultimati prima dell'entrata in vigore della Riforma Orlando. La Corte ha stabilito che, mentre il reato di costruzione abusiva cessa con l'ultimazione dell'opera (risultando quindi prescritto), le violazioni antisismiche mantengono una natura permanente che perdura fino alla regolarizzazione o alla sentenza di primo grado. Di conseguenza, è stata dichiarata l'estinzione parziale dei reati per intervenuta prescrizione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un Ricorso per Cassazione presentato e sottoscritto personalmente dall'imputato. La decisione si basa sulla violazione dell'art. 613 c.p.p., che impone la firma di un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Oltre al vizio di firma, i giudici hanno rilevato la genericità dei motivi, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un **Ricorso per Cassazione** presentato e firmato personalmente dall'imputato. Secondo l'art. 613 c.p.p., modificato dalla Legge 103/2017, il ricorso deve essere sottoscritto da un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. La mancanza di tale requisito impedisce la validità dell'impugnazione, portando alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per Cassazione presentato e firmato personalmente dall'imputato. Tale condotta viola l'art. 613 c.p.p., che impone l'assistenza di un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. La mancanza della firma tecnica impedisce la corretta instaurazione del giudizio, comportando la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato e sottoscritto personalmente dall'imputato. Secondo l'art. 613 c.p.p., il **Ricorso per Cassazione** deve essere obbligatoriamente firmato da un difensore iscritto nell'albo speciale, pena l'invalidità dell'impugnazione. La decisione è stata assunta con procedura de plano, comportando anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino ha richiesto la rescissione del giudicato per una condanna del 2015, sostenendo di averne avuto conoscenza solo nel 2023 durante un controllo alla frontiera. La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza spetta alla Corte d'Appello, poiché il momento determinante per individuare la legge applicabile è quello della conoscenza effettiva del provvedimento, avvenuta dopo la riforma del 2017 che ha modificato le regole sulla competenza funzionale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione presentato personalmente da un imputato condannato per calunnia e diffamazione. La decisione ribadisce che, a seguito della riforma del 2017, il ricorso deve essere sottoscritto esclusivamente da un difensore iscritto all'albo speciale dei cassazionisti. L'inosservanza di tale requisito formale ha comportato il rigetto dell'impugnazione e la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che dichiarava erroneamente la **prescrizione** per un reato di furto in abitazione aggravato commesso nel 2014. Il giudice di merito aveva calcolato i termini in modo errato, non considerando che il massimo edittale di dieci anni di reclusione impone un termine prescrizionale decennale. Di conseguenza, il reato non poteva considerarsi estinto nel 2023, poiché la scadenza naturale del termine è prevista per l'ottobre 2024.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato che aveva concordato la pena per il reato di usura tramite patteggiamento. Il ricorrente lamentava la mancanza di motivazione riguardo all'assenza di cause di non punibilità. Tuttavia, la Suprema Corte ha ribadito che, a seguito della riforma del 2017, i motivi per impugnare una sentenza di patteggiamento sono limitati a casi tassativi, tra i quali non rientra la generica doglianza sulla motivazione ex art. 129 c.p.p., condannando il ricorrente anche al pagamento di una sanzione pecuniaria.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un patteggiamento per reati di droga. L'imputato chiedeva la riqualificazione del fatto, ma la Corte ha chiarito che dopo la riforma del 2017 i motivi di impugnazione sono limitati e non includono vizi di motivazione generici.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un Ricorso per Cassazione presentato e sottoscritto personalmente da un imputato contro una sentenza di patteggiamento. La decisione evidenzia la violazione dell'obbligo di difesa tecnica previsto dall'art. 613 c.p.p. e l'assenza di motivi legittimi per impugnare un accordo sulla pena, comportando la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato che aveva precedentemente aderito al concordato in appello. Nonostante la difesa lamentasse la mancata partecipazione dell'imputato all'udienza, i giudici hanno rilevato che l'accordo sulla pena ai sensi dell'art. 599-bis c.p.p. preclude l'impugnazione ordinaria. Inoltre, non risultavano istanze di traduzione depositate, rendendo il ricorso privo di fondamento e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato che, dopo aver aderito al concordato in appello per un reato legato agli stupefacenti, ha impugnato la sentenza sostenendo che il giudice non avesse verificato la validità del suo consenso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che la censura era formulata in modo generico. La decisione ribadisce che, una volta raggiunto l'accordo sulla pena ai sensi dell'art. 599-bis c.p.p., l'impugnazione deve basarsi su vizi specifici e documentati, pena la condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento. Il ricorrente contestava la congruità della pena, ma la Corte ha ribadito che i motivi di impugnazione sono limitati a casi specifici come l'errore manifesto o l'illegalità della pena. Poiché le doglianze erano generiche e non emergevano vizi evidenti, il ricorso è stato rigettato con condanna pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato contro una sentenza di patteggiamento relativa a reati in materia di stupefacenti. Il ricorrente contestava il vizio di motivazione riguardo alla verifica delle cause di non punibilità. Tuttavia, la Suprema Corte ha ribadito che, a seguito della riforma Orlando, i motivi di ricorso contro il patteggiamento sono tassativi e non includono la generica carenza motivazionale su aspetti non legati alla volontà o all'illegalità della pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver stipulato un concordato in appello ai sensi dell'art. 599-bis c.p.p., ha tentato di contestare la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Corte ha chiarito che l'adesione al concordato in appello implica la rinuncia ai motivi di impugnazione non oggetto dell'accordo, rendendo preclusa ogni successiva contestazione sulla determinazione della pena concordata.