D.P.R. 633/1972

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento per IRPEF nei confronti di un contribuente per l'anno d'imposta 2004. Il giudice di appello ha annullato l'atto, ritenendo che l'ufficio fosse decaduto dal potere di controllo per non aver allegato la denuncia penale necessaria per beneficiare del raddoppio dei termini di accertamento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria. I giudici hanno chiarito che il raddoppio dei termini di accertamento opera in via automatica in presenza dell'obbligo di denuncia penale per reati tributari. Non è quindi necessaria l'effettiva presentazione o l'allegazione della denuncia all'atto impositivo. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Commissione tributaria regionale per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento per IRPEF nei confronti di un contribuente a seguito di verifiche bancarie. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'atto, ritenendo decaduto il potere accertativo per scadenza dei termini ordinari e inapplicabile il raddoppio dei termini, poiché la denuncia penale era successiva e non prodotta in giudizio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che il raddoppio dei termini opera automaticamente in presenza dell'obbligo di denuncia per reati tributari, a prescindere dall'effettiva presentazione o produzione in giudizio della denuncia stessa, e anche se la notizia di reato emerge dopo la scadenza del termine ordinario. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento per IRPEF e IVA nei confronti di un contribuente a seguito di un controllo a tavolino sui documenti consegnati. Il contribuente ha impugnato l'atto lamentando l'assenza di un contraddittorio endoprocedimentale preventivo e la mancata redazione del verbale di chiusura. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Per le imposte dirette come l'IRPEF non sussiste un obbligo generalizzato di confronto preventivo per i controlli d'ufficio senza accesso in loco. Per l'IVA, l'assenza di confronto invalida l'atto solo se il contribuente dimostra concretamente che la sua partecipazione avrebbe potuto cambiare l'esito dell'accertamento (prova di resistenza), cosa non avvenuta nel caso specifico. Di conseguenza, il contribuente perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Una società di distribuzione carburanti e i suoi soci sono stati sottoposti a verifiche fiscali che hanno rivelato un sistema di truffa ed evasione, con vendite in nero e transazioni su conti correnti di familiari. L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento presumendo la distribuzione di utili extra-bilancio ai soci. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei contribuenti e accolto quello del Fisco. La Corte ha stabilito che per le società a ristretta base partecipativa opera la presunzione di distribuzione dei ricavi occulti ai soci. Inoltre, tali utili extra-bilancio non beneficiano della tassazione agevolata al 12,5%, ma sono soggetti alle aliquote ordinarie. Le indagini bancarie possono legittimamente estendersi ai conti dei familiari se vi sono indizi di connessione con l'attività aziendale.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società l'indebita detrazione dell'Iva per operazioni soggettivamente inesistenti legate all'acquisto di autoveicoli. Il giudice d'appello aveva dato ragione alla contribuente, ritenendo non applicabile la responsabilità solidale e considerando la regolarità dei pagamenti come prova sufficiente della sua buona fede. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno chiarito che la regolarità dei pagamenti e della contabilità non basta a smentire gli indizi di frode forniti dall'amministrazione, come la totale assenza di una struttura organizzativa del fornitore. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione dei fatti.

Una società riceveva avvisi di accertamento per l'indebita deduzione di costi relativi a royalties pagate alla controllante, ritenute non inerenti dal fisco poiché il relativo contratto commerciale era già compreso in un precedente conferimento di ramo d'azienda. Dopo la riforma della decisione favorevole in appello, la contribuente proponeva ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio, la società presentava istanza di definizione agevolata ai sensi del Decreto Legge n. 119 del 2018, provvedendo ai relativi pagamenti. Poiché l'Agenzia delle Entrate non ha notificato alcun diniego nei termini di legge e non è stata presentata istanza di trattazione, la Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio. Le spese del processo sono rimaste a carico della parte che le ha anticipate, escludendo l'applicazione del raddoppio del contributo unificato.

L'Azienda, attiva nel commercio di rottami, ha ricevuto un accertamento fiscale per l'uso di fatture relative a operazioni soggettivamente inesistenti. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'indebita detrazione IVA in regime di reverse charge e l'indebita deduzione dei costi. La Cassazione ha stabilito che l'IVA non è detraibile se l'acquirente indica consapevolmente una società cartiera in fattura senza provare la reale identità del fornitore. Tuttavia, la Corte ha accolto il ricorso sui costi: i costi di acquisto di merci reali, anche se provenienti da un soggetto fittizio, sono deducibili ai fini delle imposte dirette se non sono stati usati per commettere reati e rispettano i requisiti di inerenza e certezza. La sentenza è stata cassata con rinvio per verificare tali requisiti.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una società l'utilizzo di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti nel commercio di rottami ferrosi, negando la detrazione IVA in regime di reverse charge e la deduzione dei relativi costi. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di inversione contabile, l'IVA non è detraibile se l'acquirente indica consapevolmente un fornitore fittizio senza provare che il vero fornitore sia un soggetto IVA. Tuttavia, la Corte ha accolto il ricorso della società sulla deducibilità dei costi: le spese per acquisti reali da soggetti diversi da quelli fatturati sono deducibili ai fini delle imposte sui redditi, purché rispettino i requisiti generali di inerenza ed effettività e i beni non siano stati usati per commettere reati. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame dei costi.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a un'azienda l'utilizzo di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti nel commercio di rottami ferrosi, negando la deduzione dei costi e la detrazione dell'IVA in regime di reverse charge. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'IVA non è detraibile se l'acquirente indica consapevolmente in fattura un fornitore fittizio (società cartiera) senza provare che il vero fornitore sia un soggetto IVA. Al contrario, i costi reali di tali operazioni sono deducibili ai fini delle imposte sui redditi se rispettano i requisiti generali di inerenza e certezza, poiché i beni non sono stati usati per commettere reati. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame sulla deducibilità dei costi.

L'Agenzia delle Entrate ha disconosciuto un credito IVA richiesto a rimborso da una società per l'anno d'imposta 2003. La società sosteneva che la presentazione di una dichiarazione integrativa per il condono fiscale precludesse all'amministrazione il potere di contestare il credito riportato dall'anno precedente. La Commissione Tributaria Regionale ha invece confermato la legittimità dell'atto impositivo, ritenendo che il condono non impedisca l'accertamento del credito IVA esposto in compensazione o a rimborso nell'anno successivo. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per acquisire i fascicoli dei giudizi di merito, passaggio ritenuto indispensabile per la decisione finale.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società di costruzioni una presunta antieconomicità del comportamento per aver applicato un ricarico del 31,27% sul costo del venduto, ritenuto troppo basso. Il fisco ha quindi emesso un accertamento induttivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'amministrazione finanziaria. I giudici hanno stabilito che, sebbene spetti al contribuente giustificare le scelte commerciali apparentemente non redditizie, in questo caso la società ha ampiamente dimostrato che il ricarico era congruo e sufficiente a coprire i costi, soprattutto considerando la crisi del mercato locale. Di conseguenza, l'accertamento è stato annullato perché il fisco non ha provato l'intento evasivo.

L'Amministrazione Finanziaria ha negato a una Società Agricola il rimborso dell'IVA per oltre 25.000 euro. Le contestazioni riguardavano l'indebita detrazione dell'imposta su canoni di affitto di terreni (operazione esente) e l'applicazione di un'aliquota IVA errata (20% anziché 10%) per l'installazione di un impianto fotovoltaico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando che non è ammessa la detrazione IVA su operazioni esenti, poiché l'imprenditore che compie tali attività assume la veste di consumatore finale. Inoltre, i giudici hanno chiarito che l'applicazione di un'aliquota superiore a quella di legge non consente la detrazione dell'eccedenza, in quanto si può detrarre solo l'imposta effettivamente dovuta.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di rettifica contro una società e il suo amministratore a seguito di un accertamento bancario sui conti correnti di entrambi. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato in parte le pretese del Fisco, ritenendo giustificati i movimenti societari e considerando generici quelli sui conti dell'amministratore. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso dell'ufficio finanziario. I giudici hanno stabilito che, in caso di accertamento bancario su conti di soci o amministratori di società a ristretta base, spetta al contribuente fornire una prova contraria analitica e specifica per ogni singola operazione. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per una nuova e rigorosa valutazione dei movimenti bancari dell'amministratore.

Il caso riguarda il sequestro di diversi elicotteri e aerei utilizzati stabilmente in Italia da soggetti residenti, ma formalmente immatricolati negli Stati Uniti con targa americana tramite trust fiduciari. Il Tribunale del Riesame aveva inizialmente annullato i sequestri ritenendo regolare l'assolvimento dell'IVA in altri paesi dell'Unione Europea. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, stabilendo che l'immatricolazione extra-UE rende i velivoli merci estere. Di conseguenza, la loro permanenza stabile in Italia senza sdoganamento e iscrizione al registro nazionale configura il reato di contrabbando di aeromobili per evasione dell'IVA all'importazione, che costituisce un diritto di confine. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società di costruzioni contro il recupero a tassazione di imposte (Ires, Irap, Iva). L'Agenzia delle Entrate aveva contestato la deducibilità di due costi: uno studio di fattibilità redatto da un socio-architetto e una provvigione di mediazione per l'acquisto di un terreno. Riguardo al primo costo, i giudici hanno confermato il difetto di inerenza dei costi, poiché mancava la prova che l'incarico fosse stato realmente commissionato dalla società. Riguardo alla mediazione, la Corte ha confermato l'inesistenza oggettiva dell'operazione, valorizzando le dichiarazioni del mediatore e la confessione stragiudiziale del legale rappresentante alla Guardia di Finanza. La decisione stabilisce che l'amministrazione può provare l'inesistenza anche tramite indizi, trasferendo sul contribuente l'onere di fornire la prova contraria.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso una cartella esattoriale per il pagamento dell'IVA nei confronti di una concessionaria di auto, ritenendola responsabile in solido con il venditore che non aveva versato l'imposta. La vendita era avvenuta a un prezzo inferiore al valore di mercato. I giudici di merito avevano annullato l'atto ritenendo che il fisco dovesse provare la consapevolezza della frode da parte dell'acquirente. La Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che per attivare la responsabilità solidale IVA ex art. 60-bis d.P.R. 633/1972 l'ufficio deve provare solo il mancato versamento dell'imposta e il prezzo sotto la soglia di mercato. Spetta poi all'acquirente dimostrare che lo sconto non era legato all'evasione. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una Società di Gestione l'indebita detrazione dell'IVA sull'acquisto di un complesso immobiliare. La Società sosteneva che anche le unità catastalmente abitative dovessero beneficiare del regime commerciale, invocando un vincolo pertinenziale con le porzioni strumentali dell'edificio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Società, confermando la decisione dei giudici di merito. La Corte ha chiarito che la classificazione catastale abitativa esclude la detrazione IVA, a meno che il contribuente non fornisca prove rigorose, sia oggettive che soggettive, dell'esistenza di un reale vincolo pertinenziale. Nel caso specifico, la rilevante estensione degli appartamenti, pari a un terzo del complesso, e la mancanza di prove concrete hanno escluso tale legame, rendendo le cessioni esenti da IVA e riducendo la percentuale di detrazione spettante alla Società.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro una società per fatture inesistenti relative all'anno 2004, recuperando Iva, Ires e Irap. La notifica è avvenuta nel 2012. La Commissione tributaria regionale ha annullato l'atto ritenendolo tardivo. La Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco per Iva e Ires, stabilendo che il raddoppio dei termini di accertamento opera automaticamente in presenza di violazioni penali, senza necessità di una denuncia effettiva o di specifica motivazione nell'atto. Al contrario, ha escluso il raddoppio per l'Irap, poiché questa imposta non prevede sanzioni penali. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame su Iva e Ires.

L'Agenzia delle Entrate ha rettificato le dichiarazioni dei redditi di una società e dei suoi soci per gli anni dal 2003 al 2005. Nonostante la formale correttezza dei registri, il fisco ha ritenuto la contabilità complessivamente inattendibile a causa dell'inadeguatezza dei ricavi dichiarati rispetto a quelli reali. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'accertamento analitico-induttivo operato dall'ufficio finanziario. I giudici hanno chiarito che, se la contabilità è globalmente inattendibile, il fisco può determinare presuntivamente i maggiori ricavi applicando una percentuale di ricarico media sulle vendite. Per alcuni ricorsi è stata dichiarata l'estinzione per via di una definizione agevolata, mentre il resto del ricorso principale è stato respinto, con condanna dei contribuenti al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un professionista contro l'avviso di accertamento emesso dall'Agenzia delle Entrate. L'ufficio finanziario aveva contestato la detrazione di IVA e la deduzione di costi relativi a operazioni oggettivamente inesistenti, basate su fatture emesse da una società poi fallita. La Suprema Corte ha confermato che, a fronte degli indizi presentati dal fisco (incongruenza dell'oggetto sociale del fornitore, contratti senza data certa e pagamenti in contanti non tracciati), spettava al contribuente dimostrare l'effettiva esistenza delle prestazioni. Poiché il professionista non ha fornito tale prova, e non può invocare la buona fede per servizi mai ricevuti, l'accertamento è legittimo. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio.