D.P.R. 633/1972

Un socio unico di una S.r.l. è stato oggetto di accertamento per l'imposta sul reddito personale, basato sulla presunzione di distribuzione degli utili non dichiarati della società, derivanti da costi non deducibili per operazioni inesistenti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del socio, confermando la legittimità della presunzione di distribuzione degli utili extracontabili nelle società a ristretta base partecipativa. La Corte ha ribadito che spetta al socio l'onere di provare che tali profitti non sono stati distribuiti, ma sono stati trattenuti o reinvestiti dalla società. Il ricorso incidentale dell'Agenzia delle Entrate è stato dichiarato inammissibile.

Un contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento per IVA, sostenendo l'applicazione della prescrizione quinquennale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che per la prescrizione crediti IVA, così come per IRPEF e IRAP, si applica il termine ordinario di dieci anni. La Corte ha chiarito che l'obbligazione tributaria per queste imposte è autonoma per ogni periodo d'imposta e non rientra tra i pagamenti periodici con prescrizione breve.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17847/2025, ha chiarito la ripartizione dell'onere della prova nelle frodi IVA. In caso di operazioni soggettivamente inesistenti, una volta che l'Amministrazione Finanziaria dimostra che il fornitore è una 'società cartiera', spetta al contribuente provare la propria buona fede. Quest'ultimo deve dimostrare di aver adottato la massima diligenza per verificare la legittimità dell'operazione, non essendo sufficiente la mera assenza di un vantaggio economico diretto. La sentenza ha quindi cassato la decisione di merito che aveva erroneamente addossato l'intero onere probatorio all'Agenzia delle Entrate.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza tributaria perché il giudice di secondo grado aveva negato al contribuente l'udienza di discussione, richiesta durante il periodo emergenziale, senza fornire alcuna motivazione. Tale omissione costituisce una grave violazione del diritto alla difesa e del principio del contraddittorio, portando alla nullità della decisione. Il caso riguardava la contestazione di costi indeducibili a un'impresa individuale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17529/2025, ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria contro una società di software, chiarendo l'onere della prova in materia di operazioni soggettivamente inesistenti (frodi IVA) e spese di rappresentanza. La Corte ha stabilito che, una volta che l'Ufficio fornisce indizi gravi, precisi e concordanti sulla consapevolezza della frode da parte dell'acquirente, spetta a quest'ultimo dimostrare di aver agito con la massima diligenza. Analogamente, per la deducibilità dei costi di un viaggio, spetta all'azienda provare lo svolgimento di effettive attività promozionali, non essendo sufficiente la mera esibizione di fatture. La sentenza di secondo grado, che aveva dato ragione al contribuente, è stata cassata con rinvio.

Una società e la sua socia di maggioranza impugnano tre avvisi di accertamento per Ires, Irap, Irpef e Iva. Dopo una sentenza sfavorevole in appello, ricorrono in Cassazione lamentando, tra l'altro, un vizio di forma: la presunta mancanza della firma sull'atto di appello dell'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, non decide nel merito ma dispone l'acquisizione dei fascicoli dei gradi precedenti per poter verificare tale eccezione procedurale, ritenendola un passaggio fondamentale prima di ogni altra valutazione.

Il caso riguarda la responsabilità di un depositario di carburanti per il mancato versamento di accise su gasolio agricolo venduto oltre i limiti consentiti. La Cassazione ha stabilito che la responsabilità depositario carburanti è di natura oggettiva, legata al ruolo professionale, e sussiste indipendentemente dall'assoluzione in sede penale. L'obbligo di verifica sui limiti di acquisto è a carico del depositario per garantire il corretto gettito fiscale. La sentenza del giudice di merito, che aveva annullato l'avviso di accertamento, è stata cassata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18273/2025, ha ribadito un principio fondamentale in materia di accertamenti fiscali basati su indagini bancarie. Nel caso di specie, un accertamento a carico di uno studio professionale era stato annullato nei gradi di merito. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, chiarendo che i versamenti su conti correnti costituiscono una presunzione legale di maggior reddito. Spetta quindi al contribuente fornire la prova analitica e specifica che tali somme non sono imponibili, invertendo così l'onere della prova.

Ex soci di una società di persone impugnavano una cartella di pagamento per IVA, ritenendola notificata oltre i termini di decadenza. I giudici di merito accoglievano la loro tesi. La Corte di Cassazione, invece, ha ribaltato la decisione, stabilendo che per le dichiarazioni presentate fino al 31 dicembre 2001, la notifica della cartella di pagamento è tempestiva se effettuata entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione, in applicazione di una specifica norma transitoria (d.l. n. 106/2005).

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18201/2025, ha cassato la sentenza di merito che riconosceva le agevolazioni fiscali a un'associazione sportiva dilettantistica (ASD). L'Amministrazione Finanziaria contestava la natura non profit dell'ente, sostenendo che operasse di fatto come un'impresa commerciale. La Suprema Corte ha stabilito che per godere delle agevolazioni fiscali ASD non basta la conformità formale (statuto e iscrizione al CONI), ma è necessaria una gestione sostanzialmente non lucrativa e democratica. Il giudice di merito aveva errato nel valutare singolarmente gli indizi di commercialità (es. gestione stile palestra, assenza di vita associativa), senza considerarli nel loro complesso. La Corte ha ribadito che l'onere di provare la sussistenza dei requisiti spetta all'associazione.

La Corte di Cassazione ha confermato un avviso di accertamento IVA nei confronti di una società italiana per vendite a due entità di San Marino. La Corte ha stabilito che, essendo stata provata l'esterovestizione delle società acquirenti (ovvero la loro sede amministrativa e gestionale era in Italia), le operazioni non potevano essere considerate esportazioni non imponibili, ma vendite interne soggette a IVA. La sentenza chiarisce che il concetto di esterovestizione, originario delle imposte dirette, si applica pienamente anche ai fini IVA.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribaltato la decisione di una corte tributaria regionale, riaffermando un principio fondamentale: l'onere della prova per la deducibilità dei costi e la detrazione dell'IVA spetta interamente al contribuente. Quest'ultimo deve dimostrare non solo la certezza della spesa, ma anche la sua diretta connessione (inerenza) con l'attività d'impresa. La semplice mancata contestazione dell'esistenza di una fattura da parte dell'amministrazione finanziaria non è considerata una prova sufficiente.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento parziale per omesso versamento di IVA, IRES e ritenute, sostenendo che l'Amministrazione finanziaria avrebbe dovuto usare la procedura di controllo automatizzato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, affermando che l'emissione di un avviso di accertamento, anziché di una cartella di pagamento, costituisce una procedura di maggiore garanzia per il contribuente e, pertanto, non può essere motivo di doglianza. Inoltre, la Corte ha ribadito che non possono essere sollevate in sede di legittimità questioni non precedentemente discusse nei gradi di merito.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento notificato oltre i termini ordinari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il raddoppio termini accertamento si applica in presenza di fatti che integrano un reato fiscale, indipendentemente dal momento della presentazione della denuncia penale, anche se successiva alla scadenza del termine ordinario. Gli altri motivi di ricorso sono stati dichiarati inammissibili in quanto miravano a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

Una società estera, accusata di fittizia residenza all'estero (esterovestizione), ha ottenuto l'annullamento di un avviso di accertamento. La Corte di Cassazione ha ritenuto l'atto nullo per la violazione del contraddittorio endoprocedimentale, in quanto l'Amministrazione Finanziaria non ha rispettato il termine dilatorio di 60 giorni tra la notifica del processo verbale di constatazione e l'emissione dell'atto impositivo, un passaggio fondamentale per garantire il diritto di difesa del contribuente.

Una società contesta un accertamento fiscale basato su metodo induttivo. In Cassazione, solleva diversi motivi di ricorso, tra cui gravi vizi procedurali relativi alla sentenza impugnata, come la composizione del collegio giudicante. La Corte di Cassazione, ritenendo prioritario verificare tali vizi, ha emesso un'ordinanza interlocutoria, rinviando la trattazione della causa per acquisire i fascicoli dei gradi precedenti. La decisione sul merito è quindi sospesa in attesa di queste verifiche formali.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento IVA relativo a cessioni di beni verso un'entità di San Marino, considerate non imponibili. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'operazione, sostenendo che la società acquirente fosse un caso di esterovestizione, avendo la sua sede effettiva in Italia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il concetto di 'sede effettiva' è cruciale per determinare la residenza fiscale anche ai fini IVA. Poiché la società estera era un mero 'filtro' per beni destinati al mercato italiano, le operazioni sono state correttamente riqualificate come interne e soggette a imposta.

Una società immobiliare, soggetta a un accertamento induttivo per l'omissione delle dichiarazioni fiscali, si è vista negare il riconoscimento di qualsiasi costo. La Corte di Cassazione ha stabilito che, sebbene il ricorso del Fisco su un primo punto fosse infondato, il giudice di secondo grado ha errato nel non quantificare i costi deducibili, come richiesto in via subordinata dalla stessa Amministrazione Finanziaria. La causa è stata quindi rinviata al giudice del merito affinché determini l'esatto ammontare dei costi, confermando il principio che in un accertamento induttivo una quota ragionevole di costi deve sempre essere considerata.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il raddoppio dei termini per l'accertamento fiscale, previsto in caso di reati tributari, si applica anche al socio accomandante di una società di persone. Questa estensione opera in virtù del principio di trasparenza fiscale, anche se il socio non è direttamente coinvolto nell'illecito penale commesso dalla società. La decisione si basa sull'unitarietà dell'accertamento del reddito societario, che viene imputato direttamente ai soci.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di dichiarazione omessa perché presentata con oltre 90 giorni di ritardo, l'Amministrazione Finanziaria può legittimamente emettere una cartella di pagamento per recuperare un credito d'imposta indebitamente riportato, senza la necessità di un preventivo avviso bonario o di un contraddittorio con il contribuente. La Corte ha chiarito che il controllo automatizzato in questi casi è di natura puramente documentale e non presenta le 'incertezze' che richiederebbero un dialogo preventivo. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.