D.P.R. 633/1972

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23524/2025, chiarisce i limiti della responsabilità del rappresentante fiscale di una società estera. La sentenza stabilisce che la responsabilità solidale per le violazioni IVA non deriva automaticamente dalla carica, ma richiede la prova di un'ingerenza attiva del rappresentante nelle operazioni fraudolente. La mera conoscenza delle irregolarità non è sufficiente. Il caso riguardava un professionista accusato di essere solidalmente responsabile per operazioni IVA inesistenti e non dichiarate, poste in essere dalla società svizzera che rappresentava. La Corte ha accolto il ricorso del contribuente, cassando la sentenza d'appello e rinviando per un nuovo esame basato su questo principio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23302/2025, ha rigettato il ricorso di una società coinvolta in una presunta frode carosello. La Corte ha confermato che l'Amministrazione Finanziaria può provare la consapevolezza della frode IVA anche tramite presunzioni (indizi), spostando così l'onere della prova sul contribuente. Quest'ultimo deve dimostrare di aver usato la massima diligenza per non essere coinvolto. Inoltre, è stato accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che i giudici tributari non possono ridurre le sanzioni d'ufficio, cioè senza una specifica richiesta di parte.

La Corte di Cassazione ha confermato l'indetraibilità dell'IVA per una società coinvolta in operazioni soggettivamente inesistenti. La società agiva come un intermediario fittizio per una ditta individuale correlata, al solo scopo di generare costi artificiali e abbattere il carico fiscale. La Suprema Corte ha stabilito che la consapevolezza della frode, dimostrata dal legame tra le due entità, esclude il diritto alla detrazione IVA, anche se i costi sottostanti fossero stati effettivamente sostenuti.

Una società ha contestato degli avvisi di accertamento con cui l'Agenzia delle Entrate negava la deducibilità di costi per sponsorizzazioni a favore di associazioni sportive. La Corte di Cassazione ha accolto in parte il ricorso, stabilendo che le spese di sponsorizzazione fino a 200.000 euro godono di una presunzione legale assoluta di inerenza. Inoltre, ha chiarito che il "raddoppio dei termini" per l'accertamento non si applica all'IRAP. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Una società si è vista contestare la deducibilità delle spese di sponsorizzazione a favore di associazioni sportive. La Corte di Cassazione ha accolto in parte il ricorso, stabilendo due principi chiave: la presunzione legale di deducibilità per tali spese fino a 200.000 euro non richiede un'ulteriore prova di inerenza e il raddoppio dei termini di accertamento per reati tributari non si applica all'IRAP. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Cassazione rigetta il ricorso di un imprenditore contro un avviso di accertamento per costi di sponsorizzazione indeducibili, derivanti da fatture parzialmente inesistenti. L'ordinanza conferma la legittimità del raddoppio termini accertamento, basato sul solo obbligo di denuncia penale da parte dell'ufficio, indipendentemente dall'esito del processo penale. Si chiariscono i principi sull'onere della prova e sulla motivazione degli atti impositivi.

La Corte di Cassazione chiarisce i confini dell'obbligo di invio dell'avviso bonario. Con l'ordinanza n. 18134/2025, ha stabilito che la comunicazione preventiva è necessaria solo se l'Agenzia delle Entrate rettifica la dichiarazione del contribuente sulla base di dati esterni, portando a una maggiore imposta. Non è invece dovuto per il semplice controllo di importi dichiarati ma non versati. La Corte ha quindi accolto parzialmente il ricorso dell'Agenzia, cassando la precedente decisione e rinviando la causa per un nuovo esame che distingua le diverse pretese tributarie.

Una società con sede legale all'estero è stata oggetto di un accertamento fiscale per esterovestizione, basato sulla presunzione che la sua sede amministrativa effettiva fosse in Italia. La Corte di Cassazione ha annullato l'accertamento, non per la questione dell'esterovestizione, ma per un vizio procedurale: l'Agenzia delle Entrate non ha rispettato il termine dilatorio di 60 giorni previsto dallo Statuto del Contribuente prima di emettere l'avviso, e non ha fornito una prova adeguata delle 'ragioni di urgenza' che avrebbero potuto giustificare tale anticipazione. La mera esistenza di un procedimento penale non è stata ritenuta una motivazione sufficiente.

Una società di gestione ambientale si oppone a una sentenza del Giudice di Pace che aveva annullato una richiesta di pagamento per la Tariffa Integrata Ambientale (TIA2). La Corte di Cassazione stabilisce che il diritto alla riscossione della TIA2 è un diritto indisponibile. Di conseguenza, le cause in materia devono sempre essere decise secondo diritto e non secondo equità, rendendo la sentenza del Giudice di Pace sempre appellabile, a prescindere dal valore della controversia. L'appello, precedentemente dichiarato inammissibile dal Tribunale, viene quindi ritenuto legittimo.

Un agente immobiliare è stato oggetto di accertamenti bancari, con conseguente avviso di accertamento per maggiori imposte. Il contribuente ha fornito documenti e dichiarazioni di terzi per giustificare i movimenti, ma i giudici di merito hanno respinto le prove con una valutazione generica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, stabilendo che in tema di accertamenti bancari, il giudice ha l'obbligo di esaminare in modo analitico e rigoroso ogni singola prova offerta, non potendosi limitare a un giudizio complessivo e svalutativo. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16035/2025, ha stabilito che la presunzione di distribuzione degli utili ai soci in una società a ristretta base sociale si applica anche quando la compagine sociale è composta da altre società e non direttamente da persone fisiche. La Corte ha chiarito che ciò che rileva è la sostanza economica e il controllo effettivo concentrato in poche mani, indipendentemente dagli schermi societari. Inoltre, ha confermato che anche i maggiori redditi derivanti da costi disconosciuti sono considerati utili extracontabili e, quindi, presuntivamente distribuiti ai soci.

Una società del settore alberghiero ha richiesto un rimborso IVA derivante dall'acquisto di un immobile da una società collegata. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'operazione, ritenendola parzialmente inesistente a causa di un prezzo di vendita gonfiato, finalizzato a generare un credito IVA indebito. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso dell'Agenzia, ha stabilito che il giudice di merito ha errato nel non valutare adeguatamente tutti gli indizi di fittizietà forniti dall'amministrazione finanziaria. In presenza di presunzioni gravi, precise e concordanti di operazioni inesistenti, l'onere della prova si sposta sul contribuente, che non può limitarsi a esibire la fattura o la regolarità delle scritture contabili, ma deve dimostrare l'effettiva realtà economica dell'operazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un accertamento induttivo a carico di una società che non aveva fornito la documentazione richiesta dal Fisco, adducendo come scusa l'emergenza pandemica. La Corte ha stabilito che la pandemia non è una giustificazione valida se il contribuente non dimostra un'effettiva volontà di collaborare, anche in un momento successivo o con mezzi alternativi, ribadendo che l'onere della prova per costi e detrazioni spetta sempre al contribuente.

Una società di gestione ambientale ricorre in Cassazione dopo che il suo appello contro una sentenza del Giudice di Pace è stato dichiarato inammissibile. Il caso riguardava un credito per la Tariffa di Igiene Ambientale (TIA2) di valore inferiore a 1.100 euro. La Corte Suprema ha stabilito che, nonostante la natura privatistica della TIA2, il diritto alla sua riscossione costituisce uno dei diritti indisponibili. Di conseguenza, la causa non può essere decisa secondo equità, ma solo secondo diritto, rendendo la sentenza del Giudice di Pace sempre appellabile, a prescindere dal valore. La Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato il caso al Tribunale per l'esame del merito.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un accertamento tributario emesso nei confronti di una società per l'utilizzo di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti. La Corte ha respinto le numerose eccezioni del contribuente, tra cui la presunta nullità dell'atto per mancata allegazione di documenti e per essere basato su indagini di un diverso ufficio. È stato chiarito che la detrazione IVA e la deduzione dei costi sono escluse in caso di operazioni mai avvenute. La sentenza è stata comunque cassata con rinvio per omessa pronuncia sull'appello incidentale dell'Agenzia delle Entrate.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18329/2025, ha rigettato il ricorso di una società a responsabilità limitata. L'amministrazione finanziaria aveva emesso un avviso di accertamento per maggiori ricavi basandosi sulle movimentazioni bancarie trovate sui conti correnti personali dei soci amministratori. La Corte ha confermato la legittimità di tale accertamento soci, stabilendo che per le società a ristretta base familiare opera una presunzione legale secondo cui le somme sui conti dei soci sono riferibili alla società. Di conseguenza, spetta al contribuente, e non al Fisco, fornire la prova contraria, dimostrando la natura personale e non societaria di tali movimentazioni.

La Corte di Cassazione ha stabilito che al trasferimento di un immobile a seguito di un leasing immobiliare risolto per inadempimento dell'utilizzatore si applicano le imposte ipotecaria e catastale in misura fissa, e non proporzionale. Questa regola vale anche se il trasferimento, disposto da una sentenza, è subordinato a una condizione che non si è poi verificata. La Corte ha chiarito che la normativa di riferimento (art. 35, D.L. 223/2006) non costituisce un beneficio fiscale 'una tantum', ma un regime fiscale specifico e proprio per questo tipo di operazioni.

Una società di persone riceve un avviso di accertamento per maggiori IRAP e IVA. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato la nullità dell'intero giudizio di primo e secondo grado per violazione del principio del litisconsorzio necessario, poiché non tutti i soci della società erano stati coinvolti nel processo. La causa è stata rinviata al giudice di primo grado per un nuovo giudizio che includa tutte le parti necessarie.

Una società di logistica ha fornito servizi per un pellegrinaggio religioso globale. La Corte di Cassazione ha confermato che tali servizi, pur essendo commerciali, sono considerati accessori a un evento culturale/religioso. Di conseguenza, si applica una speciale deroga sulla territorialità IVA, escludendoli dall'imposta italiana poiché svolti all'estero. Tuttavia, la Corte ha annullato la sentenza di secondo grado per non aver deciso su altre questioni fiscali autonome, rinviando il caso per un nuovo esame su tali punti.

La Corte di Cassazione analizza un avviso di accertamento emesso nei confronti di un esercente di generi di monopolio. La Corte respinge il motivo sulla decadenza abbreviata dei termini di accertamento, chiarendo che tale beneficio non si applica alla categoria. Accoglie, invece, il motivo sulla carenza di motivazione, poiché l'avviso di accertamento faceva riferimento a dati esterni senza riprodurli in modo completo, ledendo il diritto di difesa. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.