D.P.R. 633/1972

Un'associazione sportiva ha impugnato un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA. Durante il giudizio in Cassazione, ha aderito alla definizione agevolata delle controversie, pagando le somme dovute. L'Agenzia delle Entrate ha quindi chiesto di chiudere il caso. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, dichiarando la cessazione della materia del contendere. Questa decisione ha estinto il processo, stabilendo che, come previsto dalla legge sulla definizione agevolata, le spese legali restano a carico di ciascuna parte che le ha anticipate. Di fatto, il processo si è concluso senza un vincitore o un vinto, ma con la chiusura della lite grazie all'accordo col Fisco.

Un'azienda si aggiudica un appalto per la gestione del servizio mensa di un ospedale, che include anche la costruzione di nuovi locali. L'azienda applica un'IVA agevolata su tutto, considerando i lavori edili una prestazione accessoria IVA rispetto alla ristorazione. L'Agenzia delle Entrate contesta questa visione, ritenendo i lavori un'operazione autonoma da tassare con aliquota ordinaria. La Corte di Cassazione dà ragione al Fisco: la costruzione non è una prestazione accessoria IVA. Il contratto, infatti, prevedeva una remunerazione specifica e distinta per i lavori edili, dimostrandone l'autonomia economica rispetto al servizio mensa. L'azienda perde il ricorso e deve pagare la maggiore imposta.

Un'azienda impugna un avviso di accertamento fiscale per IRES, IRAP e IVA. Durante il processo in Cassazione, decide di aderire alla 'Pace Fiscale', una definizione agevolata prevista dalla legge. Avendo regolarizzato la propria posizione e pagato quanto dovuto, viene meno il motivo del contendere. La Corte di Cassazione, prendendo atto dell'accordo, dichiara la cessazione della materia del contendere. Questa decisione estingue il giudizio in corso e stabilisce che ogni parte debba sostenere le proprie spese legali, senza alcuna condanna.

Una società canadese, intermediaria per servizi di autonoleggio utilizzati in Italia da turisti esteri, si è vista negare il rimborso IVA. L'Agenzia delle Entrate ha sostenuto che l'operazione fosse soggetta a imposta in Italia. La Corte di Cassazione ha confermato questa tesi, stabilendo un principio chiave sulla territorialità IVA servizi. Se il servizio principale (noleggio) è utilizzato in Italia, anche il servizio di intermediazione fornito da un operatore estero a un altro soggetto estero si considera effettuato in Italia e, quindi, soggetto a IVA. La società estera perde il diritto al rimborso.

Un'azienda, dopo aver ricevuto un avviso di accertamento fiscale per IRES, IRAP e IVA, si trovava in causa contro l'Agenzia delle Entrate presso la Corte di Cassazione. Durante il processo, l'azienda ha aderito alla **definizione agevolata delle controversie tributarie**, una sorta di 'pace fiscale'. Avendo dimostrato di aver pagato quanto dovuto secondo questa procedura speciale, ha chiesto di chiudere il caso. La Cassazione ha accolto la richiesta, dichiarando l'estinzione del giudizio. La lite si è quindi conclusa non con una sentenza di merito, ma grazie all'accordo raggiunto tramite la definizione agevolata.

L'Agenzia delle Entrate accusava un'azienda portoghese di esterovestizione societaria, sostenendo che la sua sede fosse fittizia e che dovesse pagare l'IVA in Italia sui servizi ricevuti da un fornitore italiano. La Cassazione ha respinto questa tesi. I giudici hanno chiarito che per provare l'esterovestizione societaria non basta dimostrare che gli impulsi gestionali provengono dall'Italia. È necessario provare che la società estera è una 'costruzione di puro artificio', priva di reale sostanza economica. In questo caso, l'azienda portoghese aveva una sede operativa, 52 dipendenti e svolgeva attività concrete in Portogallo. Pertanto, la sua residenza fiscale estera è stata confermata e l'accertamento fiscale annullato.

Un'azienda si è vista negare la deducibilità di costi per servizi di subappalto (montaggio ponteggi) perché le fatture erano ritenute troppo generiche. L'Agenzia delle Entrate contestava l'assenza di dettagli misurabili, come ore o metri. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'azienda, stabilendo un principio fondamentale sulla deducibilità dei costi per inerenza. La valutazione deve essere qualitativa, non quantitativa: se il costo è palesemente collegato all'attività d'impresa, la sua deducibilità è presunta. La congruità del prezzo è irrilevante ai fini dell'inerenza. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente, affermando che la mancanza di 'riferimenti misurabili' non può, da sola, giustificare il rifiuto della deduzione.

L'Agenzia delle Entrate contesta a un ex socio di una società cancellata maggiori imposte per ricavi non dichiarati dalla vendita di immobili. La Cassazione conferma la responsabilità del socio, non come liquidatore, ma in base alla presunzione di distribuzione utili tipica delle società con pochi soci. Secondo i giudici, i profitti 'in nero' si considerano incassati dai soci. La Corte valida l'accertamento basato su prove come i valori dei mutui, superiori ai prezzi di vendita dichiarati. Tuttavia, accoglie parzialmente il ricorso del contribuente, stabilendo che il raddoppio dei termini di accertamento per reati fiscali non si applica all'IRAP. Di conseguenza, l'accertamento per questa imposta viene annullato.

L'Agenzia delle Entrate contesta a una società consortile la deduzione di costi, ritenendo si tratti di **fatture per operazioni inesistenti**. La fattura era stata emessa da un'impresa consorziata che non aveva materialmente eseguito i lavori dell'appalto. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla società. Ha chiarito che, in un consorzio che agisce come semplice intermediario per un appalto, la fatturazione interna non dipende dall'esecuzione diretta dei lavori. Essa rappresenta la legittima ripartizione di utili e costi tra i soci in base alle quote di partecipazione. La fattura non è fittizia e i costi sono deducibili.

Un'azienda turistica subisce un accertamento fiscale per ricavi non dichiarati. La socia si oppone alle sanzioni, sostenendo che la normativa IVA di settore fosse poco chiara. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Agenzia delle Entrate, stabilendo un principio fondamentale: per evitare le sanzioni non basta una generica difficoltà interpretativa. Il contribuente deve dimostrare una reale e inevitabile **incertezza normativa oggettiva**, basata su elementi concreti come leggi contraddittorie o sentenze contrastanti. In assenza di tale prova, la motivazione del giudice precedente è stata ritenuta insufficiente e le sanzioni sono state considerate applicabili. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul tema delle fatture per operazioni inesistenti. Un'azienda edile aveva dedotto costi e detratto l'IVA basandosi su fatture emesse da un fornitore sospetto. L'Agenzia delle Entrate ha contestato le operazioni, fornendo numerosi indizi sulla fittizietà del fornitore (mancanza di struttura, beni e personale). La Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: i giudici devono valutare tutti gli indizi nel loro complesso e non singolarmente. Se gli indizi sono gravi, precisi e concordanti, l'onere di provare l'effettività delle operazioni si sposta sul contribuente. La Corte ha quindi annullato la precedente sentenza favorevole all'azienda, dando ragione all'Agenzia delle Entrate.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro un'azienda accusata di aver detratto l'IVA da fatture per operazioni soggettivamente inesistenti. La Corte ha stabilito che spetta al Fisco provare non solo la frode, ma anche la consapevolezza o la colpevole ignoranza dell'acquirente. I giudici hanno ritenuto corretta la valutazione complessiva degli indizi fatta dalla corte precedente, che aveva escluso la responsabilità dell'azienda. Quest'ultima aveva dimostrato di aver agito con la necessaria diligenza, e gli elementi a suo favore superavano gli indizi di colpevolezza presentati dal Fisco. L'azienda ha quindi vinto la causa.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di presunte operazioni oggettivamente inesistenti contestate dall'Agenzia delle Entrate a un'azienda. L'accusa si basava su indizi, come il riferimento a una contabilità occulta mai prodotta in giudizio. L'azienda, invece, ha dimostrato la propria operatività. La Corte ha stabilito che l'onere della prova spetta all'Amministrazione Finanziaria. Se gli indizi forniti dal Fisco sono deboli o non supportati da prove concrete, come in questo caso, l'accusa di evasione cade. La Cassazione ha quindi rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando la vittoria del contribuente.

La Corte di Cassazione nega la detrazione IVA a un imprenditore coinvolto in 'operazioni soggettivamente inesistenti'. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato l'acquisto di merce da una società rivelatasi una 'scatola vuota', creata solo per frodare il fisco. Secondo la Corte, una volta che l'Amministrazione Finanziaria prova la natura fittizia del fornitore, spetta al contribuente dimostrare di aver agito con la massima diligenza per non essere coinvolto nella frode. In questo caso, l'imprenditore non ha fornito tale prova, perdendo così il diritto a detrarre l'imposta pagata. La sua ignoranza è stata giudicata colpevole.

Un'azienda si vede negare la detrazione dell'IVA per l'acquisto di prodotti elettronici a prezzi molto vantaggiosi. L'Agenzia delle Entrate contesta che si tratti di **operazioni soggettivamente inesistenti** inserite in una 'frode carosello'. La Corte di Cassazione dà ragione al Fisco, stabilendo un principio fondamentale: l'imprenditore perde il diritto alla detrazione non solo se è complice della frode, ma anche se avrebbe dovuto accorgersene usando l'ordinaria diligenza. Un prezzo anomalo è un indizio grave che non può essere ignorato, a prescindere dal numero di transazioni effettuate. La consapevolezza del vantaggio economico, unita ad altri indizi, fa scattare la responsabilità del contribuente.

Un'azienda in concordato preventivo matura un credito IVA e lo cede a una banca. L'Amministrazione Finanziaria sospende il rimborso alla banca, tentando una compensazione crediti tributari con propri crediti verso l'azienda, sorti prima del concordato. La Corte di Cassazione stabilisce un principio chiave: la compensazione è possibile solo se il fatto genetico di entrambi i crediti (quello del contribuente e quello del Fisco) è anteriore all'inizio della procedura concorsuale. Poiché il credito IVA è sorto durante il concordato, mentre il debito fiscale era precedente, la compensazione è illegittima. La Corte accoglie il ricorso della banca, che vince la causa.

L'Agenzia delle Entrate contesta a un centro trasmissione dati per un bookmaker straniero l'applicazione dell'esenzione IVA scommesse. Secondo il Fisco, l'attività è esente e quindi l'IVA sugli acquisti non è detraibile. La società ribatte di fornire solo un servizio di trasmissione dati, non di gestire scommesse. La Corte di Cassazione, riconoscendo la novità e la complessità della questione, non emette una sentenza definitiva. Invece, rinvia il caso a una pubblica udienza per un esame più approfondito. La questione centrale è stabilire se la mera raccolta di giocate, senza potere decisionale, rientri nell'esenzione IVA scommesse. Al momento, non c'è un vincitore.

La Corte di Cassazione ha chiarito la validità dell'accertamento fiscale basato sulla differenza tra il prezzo dichiarato in una compravendita immobiliare e il valore di mercato. Un semplice scostamento non è sufficiente. Tuttavia, l'accertamento valori OMI diventa legittimo se l'Agenzia delle Entrate fornisce ulteriori prove, come contratti preliminari con prezzi più alti, perizie di stima o prelevamenti bancari degli acquirenti. In questo caso, l'Agenzia aveva prodotto diversi indizi che, uniti allo scostamento dai valori OMI, rendevano fondata la pretesa di un maggior reddito non dichiarato da parte di un imprenditore edile. La Corte ha quindi dato ragione al Fisco, stabilendo che tutti gli elementi indiziari devono essere valutati nel loro complesso.

Un contribuente riceve avvisi di accertamento per redditi, IVA e IRAP basati su dati rinvenuti nel computer di un avvocato svizzero. L'Agenzia delle Entrate applica il raddoppio dei termini di accertamento, ritenendo sussistente un'ipotesi di reato. La Corte di Cassazione interviene e stabilisce un principio importante: il raddoppio dei termini di accertamento è illegittimo per l'IRAP, poiché le violazioni relative non costituiscono reato. Inoltre, annulla l'accertamento IVA perché l'Agenzia non ha provato il requisito della territorialità dell'operazione. L'accertamento sui redditi, invece, viene confermato.

Un soggetto si aggiudica un immobile all'asta e salda il prezzo. Successivamente, il giudice gli ordina di pagare l'IVA perché il debitore ha optato tardivamente per tale regime fiscale. L'acquirente si oppone, sostenendo che il prezzo non può essere modificato. La Cassazione respinge il ricorso, stabilendo un principio chiave sull'IVA asta immobiliare: l'imposta non è parte del prezzo di vendita, ma un onere fiscale accessorio. Pertanto, l'ordine di pagamento è legittimo anche se successivo al trasferimento della proprietà. L'aggiudicatario perde la causa e deve versare l'IVA.