D.P.R. 633/1972

Una società sanitaria ha richiesto all'Amministrazione Finanziaria il rimborso dell'IVA pagata su oneri elettrici non imponibili. La Corte di Cassazione ha negato il rimborso IVA diretto, stabilendo che la richiesta va rivolta al fornitore del servizio, il quale poi la richiederà all'Erario. L'azione diretta del consumatore finale è un'eccezione ammessa solo quando il recupero dal fornitore è impossibile o eccessivamente difficile, circostanza non provata nel caso di specie, riaffermando così la tradizionale 'catena di rimborso'.

Una società ha richiesto un rimborso IVA per oneri energetici versati, agendo direttamente contro l'amministrazione finanziaria. La Corte di Cassazione ha negato questa possibilità, ribadendo che la richiesta di rimborso IVA spetta al fornitore che ha versato l'imposta allo Stato. Il consumatore finale deve agire in via civilistica contro il proprio fornitore per recuperare l'importo, salvo rare eccezioni non riscontrate nel caso di specie.

Una società bancaria ha richiesto il rimborso dell'IVA erroneamente versata su oneri generali di sistema elettrico. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, ha stabilito che la legittimazione a chiedere il rimborso IVA spetta, di regola, al fornitore (soggetto passivo d'imposta) e non al cliente finale (cessionario). Quest'ultimo può agire solo verso il fornitore con un'azione civilistica. Solo in casi eccezionali di impossibilità o eccessiva difficoltà (es. fallimento del fornitore), il cliente può rivolgersi direttamente all'Amministrazione Finanziaria. La Corte ha quindi annullato la sentenza precedente e dichiarato inammissibile il ricorso originario del cliente.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia Fiscale contro una società, annullando la sentenza di secondo grado. Il caso riguarda il recupero di IVA per operazioni soggettivamente inesistenti. La Corte ha stabilito che i giudici di merito hanno errato nel valutare gli indizi di frode in modo isolato anziché congiunto. L'onere della prova spetta all'Amministrazione Finanziaria, che deve dimostrare, anche tramite presunzioni, la consapevolezza del contribuente di partecipare a un'evasione. La causa è stata rinviata per una nuova valutazione complessiva degli elementi probatori.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13205/2025, ha rigettato il ricorso di una società di panificazione contro l'Agenzia delle Entrate. La Corte ha confermato la legittimità dell'accertamento induttivo basato sulla ricostruzione dei ricavi a partire da un singolo dato noto e non contestato, ovvero il consumo di farina. L'ordinanza ribadisce che spetta al contribuente l'onere di provare l'erroneità della presunzione dell'Ufficio e la strumentalità dei costi dedotti.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per motivazione apparente. La CTR aveva negato la deducibilità di costi per royalties basandosi sulla scadenza formale di un contratto, senza esaminare le prove della sua prosecuzione di fatto. La Suprema Corte ha ritenuto la motivazione insufficiente, violando il requisito del 'minimo costituzionale'.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13202/2025, ha stabilito la legittimità della deducibilità royalties pagate in base a un contratto di licenza marchio rinnovato tacitamente. Anche in assenza di un accordo scritto formale, i costi inerenti all'attività d'impresa sono deducibili se l'accordo prosegue per 'fatti concludenti', annullando la pretesa dell'Agenzia delle Entrate.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la detraibilità IVA è esclusa per gli acquisti di beni e servizi effettuati da un'associazione utilizzando contributi pubblici a fondo perduto. Se tali contributi finanziano attività istituzionali e non commerciali, gli acquisti non sono considerati imponibili ai fini IVA e, di conseguenza, l'imposta assolta non può essere detratta. La Corte ha inoltre ribadito che l'onere di provare il collegamento tra l'acquisto e un'attività commerciale imponibile spetta al contribuente.

Una società, in qualità di rappresentante fiscale di un'entità estera incorporata da un'altra, ha richiesto un rimborso IVA. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo la mancanza di legittimazione a seguito della fusione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che il mandato del rappresentante fiscale prosegue con la società incorporante e che un errore formale nell'istanza non può prevalere sul diritto sostanziale al rimborso, in virtù del principio di neutralità dell'IVA.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14997/2025, ha analizzato un caso di accertamento fiscale originato da una verifica presso un soggetto terzo. Il contribuente lamentava la violazione delle garanzie procedurali e l'omissione di pronuncia da parte del giudice di merito. La Corte ha chiarito che le garanzie previste per le verifiche dirette non si estendono automaticamente al terzo il cui coinvolgimento emerge solo in seguito. Tuttavia, ha accolto il ricorso per omessa pronuncia, cassando la sentenza e rinviando il caso alla corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame che tenga conto di tutti i motivi di appello.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società di call-center contro un avviso di accertamento per IRES, IVA e IRAP. L'Agenzia delle Entrate aveva proceduto con un accertamento induttivo a seguito dell'omessa presentazione della dichiarazione dei redditi, rilevando operazioni inesistenti. La Corte ha confermato la legittimità dell'operato dell'Agenzia, respingendo tutte le undici eccezioni della società, relative a presunti vizi procedurali come l'incompetenza territoriale dell'ufficio verificatore e la violazione del contraddittorio.

Una associazione sportiva dilettantistica, operante di fatto a scopo di lucro, si è vista negare la possibilità di dedurre l'IVA dal reddito imponibile in quanto mai versata. La Corte di Cassazione ha chiarito che i costi fiscali indeducibili includono le imposte non pagate, non potendo queste essere considerate un costo aziendale. La valutazione sulla buona fede del contribuente, che ha portato all'annullamento delle sanzioni, non è stata invece riesaminata dalla Suprema Corte.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'agevolazione prima casa si applica anche a contratti atipici, come la permuta di un bene presente con uno futuro. Nel caso specifico, l'Agenzia delle Entrate aveva revocato il beneficio a due contribuenti che avevano ceduto un immobile in cambio della costruzione di tre nuove unità abitative. La Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, affermando che ciò che conta è la finalità dell'operazione, ovvero assicurare un'abitazione principale al contribuente, e non la forma contrattuale utilizzata.

Una società di produzione di calcestruzzo ha impugnato un avviso di accertamento che contestava la deducibilità di vari costi, in particolare per il carburante. La controversia è giunta in Cassazione, dove è emersa una questione sulla legittimità dell'accesso ispettivo nei locali aziendali. A seguito di una sentenza della CEDU e dell'entrata in vigore di una nuova legge sull'autorizzazione per l'accesso fiscale, la Corte ha emesso un'ordinanza interlocutoria, rinviando la causa a nuovo ruolo per permettere alle parti di discutere le implicazioni della normativa sopravvenuta.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito che il termine per l'accertamento della tassa automobilistica ha natura di decadenza e non di prescrizione. Di conseguenza, si applica il principio della scissione effetti notifica, per cui, ai fini del rispetto del termine, l'ente impositore deve considerare la data di spedizione dell'avviso di accertamento e non quella in cui il contribuente lo riceve.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25691/2025, chiarisce i limiti della presunzione di distribuzione degli utili extracontabili in società a ristretta base sociale. Il caso riguardava un contribuente, socio al 50% di una sola di tre società collegate, a cui il Fisco aveva attribuito l'intero reddito non dichiarato delle tre entità, basandosi su una delega ad operare sui conti correnti. La Corte ha accolto parzialmente il ricorso, affermando che il giudice tributario non può attribuire l'intero importo ma deve rideterminare il reddito nei limiti della quota di partecipazione effettiva, fornendo un'analisi dettagliata sull'onere della prova e sul ruolo del giudice nel processo tributario.

In un caso di accertamento fiscale, l'Agenzia delle Entrate aveva qualificato un contribuente come socio occulto di due società basandosi sulla sua delega a operare sui conti correnti. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sola delega bancaria è insufficiente a provare la qualifica di socio occulto, mancando altri elementi. Tuttavia, ha chiarito che per la società di cui il contribuente era socio ufficiale, il giudice di merito non avrebbe dovuto annullare l'intero accertamento, ma ricalcolare l'imposta dovuta sulla base della presunzione di distribuzione degli utili extracontabili tipica delle società a ristretta base sociale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il socio di una società a ristretta base partecipativa può contestare nel proprio giudizio le fondamenta dell'accertamento fiscale mosso alla società. L'Amministrazione finanziaria aveva notificato un avviso di accertamento a un socio per maggior reddito da partecipazione, basandosi sulla presunzione di distribuzione degli utili extra-contabili della società. La Corte ha chiarito che il giudice del socio deve esaminare le critiche relative alla reale esistenza del maggior reddito societario, poiché se la società non ha percepito utili, non può averli distribuiti. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla distinzione tra spese di pubblicità e spese di rappresentanza, chiarendo i criteri per la loro deducibilità. Il caso riguardava una società che aveva dedotto integralmente costi di sponsorizzazione, riqualificati dall'Agenzia delle Entrate come spese di rappresentanza parzialmente deducibili. La Corte ha stabilito che la distinzione si basa sulla finalità della spesa e non sulla sua efficacia. Ha inoltre confermato che il raddoppio dei termini di accertamento non si applica all'IRAP.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25570/2025, ha stabilito che un'azienda fornitrice di prodotti petroliferi ha diritto all'agevolazione sulle accise per il gasolio da riscaldamento anche se non ha istituito un "deposito contabile", considerato un adempimento formale. L'Agenzia delle Dogane aveva negato il beneficio, ma la Corte ha dato ragione all'azienda, affermando che la violazione di un requisito formale non può annullare il diritto al rimborso quando le condizioni sostanziali (l'effettiva fornitura del gasolio a clienti in zone svantaggiate) sono pienamente dimostrate. La decisione si fonda sui principi di proporzionalità ed effettività del diritto dell'Unione Europea, secondo cui la sostanza deve prevalere sulla forma.