D.P.R. 633/1972

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10381/2025, ha stabilito che la presunzione legale secondo cui i prelevamenti bancari non giustificati costituiscono ricavi non dichiarati si applica anche alle società di servizi a ristretta base sociale. La Corte ha rigettato l'estensione analogica della sentenza della Corte Costituzionale n. 228/2014, che escludeva tale presunzione per i lavoratori autonomi, sottolineando la diversa natura dell'attività d'impresa. Tuttavia, ha accolto il ricorso della società riguardo la deducibilità dei costi di ristrutturazione sostenuti per un immobile in locazione, confermando che tali spese sono deducibili se strumentali all'attività.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di accertamento fiscale, le presunzioni sui conti correnti dei soci si estendono alla società se vi è un uso promiscuo degli stessi. La sentenza chiarisce che l'utilizzo del conto personale del socio per operazioni aziendali fa scattare l'inversione dell'onere della prova: spetta alla società, e non al Fisco, dimostrare che le movimentazioni non giustificate non sono ricavi in nero. Il ricorso della società è stato rigettato proprio perché non è riuscita a fornire tale prova contraria.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito i rigorosi criteri per la deducibilità dei costi infragruppo. Il caso riguardava una società a cui l'Amministrazione Finanziaria contestava la detrazione dell'IVA su servizi forniti da consociate estere. La Corte ha accolto il ricorso dell'Ufficio, cassando la sentenza di merito e affermando che non è sufficiente produrre i contratti, ma è necessario che la società contribuente fornisca la prova puntuale dell'effettiva utilità e del vantaggio concreto ricevuto da tali servizi.

Una società si è vista negare la detrazione IVA relativa all'acquisto di un immobile. L'Amministrazione Finanziaria ha contestato l'operazione a causa di stretti legami tra acquirente e venditore, che indicavano la consapevolezza di una frode fiscale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che il diritto alla detrazione IVA viene meno quando il contribuente sa o dovrebbe sapere di essere coinvolto in un'evasione commessa dal fornitore.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'imprenditrice ha diritto al rimborso dell'IVA per le spese di ristrutturazione di un immobile detenuto in comodato e utilizzato per la sua attività di affittacamere. La Corte ha chiarito che il requisito fondamentale per il rimborso IVA comodato non è la proprietà del bene, ma il 'nesso di strumentalità', ovvero il collegamento diretto tra l'immobile e l'attività d'impresa svolta. La sentenza annulla la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva negato il rimborso, basandosi su un'errata interpretazione della normativa.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un'imprenditrice a ottenere il rimborso IVA per le spese di ristrutturazione sostenute su un immobile non di sua proprietà, ma detenuto in comodato e utilizzato per la propria attività ricettiva. Secondo la Corte, per il diritto al rimborso IVA comodato non è rilevante la proprietà del bene, ma il nesso di strumentalità tra l'immobile e l'attività d'impresa esercitata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10013/2025, interviene sul tema degli accertamenti bancari. Un imprenditore, a seguito di un accertamento basato su movimenti bancari, si era visto riconoscere una deduzione forfettaria del 15% per i costi. La Suprema Corte, richiamando la sentenza della Corte Costituzionale n. 10/2023, ha stabilito un principio fondamentale: l'imprenditore ha sempre il diritto di eccepire e ottenere la deduzione di una quota percentuale di costi relativi ai ricavi presunti dai prelevamenti non giustificati. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio, incaricando il giudice di merito di determinare l'effettiva incidenza dei costi, anche in via presuntiva e con l'ausilio di medie di settore.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso riguardante il calcolo del valore doganale di merci importate. La questione verteva sull'inclusione delle royalties, corrisposte da una società importatrice al titolare di un marchio, in tale valore. La Corte ha stabilito che, qualora il titolare del marchio eserciti un controllo sostanziale sull'intera filiera produttiva e distributiva, le royalties devono essere considerate una "condizione di vendita". Di conseguenza, esse concorrono a formare il valore doganale su cui si calcolano dazi e IVA, anche se il pagamento è diretto a un soggetto diverso dal venditore dei beni.

In un caso riguardante errori in una dichiarazione doganale, la Corte di Cassazione ha analizzato l'applicazione di pesanti sanzioni doganali. La Corte ha stabilito che, sebbene il giudice possa disapplicare una norma nazionale per contrasto con il principio di proporzionalità UE, deve motivare in modo approfondito come la nuova sanzione sia adeguata alle violazioni specifiche. La sentenza precedente è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione.

Una società si è vista negare il rimborso dell'IVA per un impianto fotovoltaico costruito su un terreno in affitto. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che per il rimborso IVA beni strumentali ciò che conta è l'effettivo utilizzo del bene nell'attività d'impresa (principio di strumentalità) e non la proprietà formale dello stesso. La Corte ha adottato un'interpretazione estensiva, in linea con il diritto europeo, chiarendo che il termine 'acquisto' significa disponibilità giuridica del bene e 'bene ammortizzabile' si riferisce a qualsiasi bene di investimento a utilità pluriennale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto alla detrazione IVA viene meno se l'acquirente sapeva, o avrebbe dovuto sapere, che il fornitore non avrebbe versato l'imposta. Nel caso specifico, il contribuente era anche legale rappresentante e socio della società fornitrice, un elemento considerato decisivo per provare la sua conoscenza della frode fiscale. La sentenza di secondo grado, che aveva erroneamente concesso la detrazione, è stata annullata con rinvio, sottolineando l'importanza di valutare tutti gli indizi, specialmente i legami tra le parti, per negare la detrazione IVA in caso di frode.

In un caso di accertamenti bancari, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione di merito che aveva accolto la difesa di una società basata su una generica e "copiosa" produzione documentale. La Corte ha riaffermato il principio secondo cui, per superare la presunzione legale di maggiori ricavi derivanti da movimentazioni bancarie non giustificate, il contribuente ha l'onere di fornire una prova contraria rigorosa e analitica, collegando specificamente ogni singola operazione a fatti non imponibili.

Un'impresa edile ha venduto immobili a un prezzo inferiore rispetto ai mutui ottenuti dagli acquirenti. L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento per maggiori ricavi, basandosi su questa differenza. Sebbene i giudici di merito avessero dato ragione al contribuente, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Con l'ordinanza in esame, ha stabilito che la discrepanza tra il valore del mutuo e il prezzo dichiarato è sufficiente per legittimare un accertamento induttivo mutuo, in quanto costituisce una presunzione di sottofatturazione.

Una società ha contestato una cartella esattoriale per IVA non versata, ottenendo nei primi due gradi di giudizio una riduzione delle sanzioni a causa del mancato invio di un avviso bonario preventivo. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che in caso di semplice omesso versamento, l'avviso bonario non è obbligatorio e, di conseguenza, non spetta alcuna riduzione delle sanzioni. L'obbligo di comunicazione preventiva sorge solo in presenza di incertezze o discrepanze nei dati della dichiarazione.

Una società energetica si vede negare il rimborso IVA beni strumentali per un impianto costruito su terreno altrui. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, affermando che la proprietà non è un requisito essenziale. Ciò che conta per il rimborso è la strumentalità del bene per l'attività d'impresa, anche se detenuto in leasing o con altro diritto personale di godimento.

Una società di ristorazione si è vista negare il rimborso IVA per la costruzione di un immobile su terreno comunale. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9577/2025, ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: per il rimborso IVA beni di terzi, non è necessaria la proprietà del bene, ma la sua strumentalità all'attività d'impresa. La Corte ha chiarito che il diritto al rimborso sorge quando l'imprenditore ha la disponibilità giuridica del bene per un periodo significativo, in linea con i principi europei di neutralità dell'IVA.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione introduce una significativa Riforma Fiscale IVA nell'interpretazione delle norme. Un'imprenditrice si era vista negare un rimborso IVA per lavori eseguiti su un terreno non di sua proprietà, ma utilizzato per la sua attività. La Corte ha ribaltato la decisione, stabilendo che la proprietà del bene non è un requisito indispensabile per il rimborso. Ciò che conta è il 'nesso di strumentalità', ovvero il legame funzionale tra il bene e l'attività d'impresa, in linea con il principio di neutralità dell'IVA europeo.

La Corte di Cassazione ha chiarito la distinzione tra errore di fatto revocatorio ed errore di diritto. Nel caso esaminato, una società aveva ottenuto la revoca di una sentenza che confermava la sospensione totale di un rimborso IVA, sostenendo un errore di fatto. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, specificando che l'errata valutazione sull'estensione della sospensione (totale anziché parziale) costituisce un errore di diritto, in quanto riguarda un punto controverso e dibattuto tra le parti, e non una mera svista materiale.

Una società in accomandita semplice veniva cancellata dal registro delle imprese. Anni dopo, l'Agenzia delle Entrate notificava ai soci avvisi di accertamento per redditi non dichiarati risalenti a prima della cancellazione. La Corte di Cassazione ha confermato il principio della responsabilità soci società cancellata, stabilendo che i soci subentrano nei debiti fiscali dell'ente estinto. La sentenza chiarisce i diversi regimi di responsabilità tra socio accomandatario e accomandante, il raddoppio dei termini di accertamento in presenza di reati tributari e le regole sulla compensazione dei crediti IVA.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imprenditore coinvolto in una frode carosello. La sentenza chiarisce che per negare la detrazione IVA, l'Agenzia delle Entrate deve provare che il contribuente sapeva, o avrebbe dovuto sapere, di partecipare alla frode. L'assoluzione penale per insufficienza di prove non è vincolante nel processo tributario, dove il giudice può valutare autonomamente gli indizi di colpevolezza, come prezzi anomali e pagamenti in contanti.