D.P.R. 633/1972

Una società di leasing si opponeva alla pretesa dell'Agenzia Fiscale di applicare un'imposta di registro proporzionale su una ricognizione di debito enunciata in un decreto ingiuntivo. La Corte di Cassazione, uniformandosi a un precedente delle Sezioni Unite, ha stabilito che la ricognizione di debito, essendo un atto meramente dichiarativo e non un atto con contenuto patrimoniale, è soggetta a imposta di registro in misura fissa e solo in 'caso d'uso', escludendo che il deposito in giudizio integri tale fattispecie. Di conseguenza, il ricorso della società è stato accolto e l'avviso di liquidazione annullato.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha chiarito che il termine di decadenza per la notifica della cartella di pagamento, previsto dall'art. 25 del DPR 602/73, non si applica alle imposte indirette come quella di registro, ipotecaria e catastale. Una volta divenuto definitivo l'avviso di liquidazione, la riscossione del credito è soggetta al più lungo termine di prescrizione decennale. Questa distinzione si fonda sulla diversa natura del procedimento: per le imposte dirette e l'IVA, la cartella può essere il primo atto di liquidazione, mentre per l'imposta di registro esiste già un autonomo avviso di liquidazione, soggetto a specifici termini di decadenza.

L'appello di una società riguardo a una cartella di pagamento IVA viene respinto. La Corte di Cassazione conferma che l'onere della prova del credito IVA spetta al contribuente, specialmente quando l'Agenzia delle Entrate ne contesta l'effettiva esistenza. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, poiché il giudice di merito aveva correttamente seguito le indicazioni di un precedente rinvio, valutando le prove come insufficienti a dimostrare la sussistenza del credito.

Un'azienda ha subito un accertamento induttivo dopo aver venduto merce a prezzi scontati del 90% a seguito di un'alluvione. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'accertamento, rigettando il ricorso. La Corte ha stabilito che la valutazione delle prove e la congruità dello sconto sono questioni di merito non riesaminabili in sede di legittimità, e che la motivazione della corte d'appello, seppur sintetica, era sufficiente e non meramente apparente.

Un'impresa dell'Unione Europea si è vista negare il rimborso dell'IVA pagata in Italia a causa di un mancato adempimento formale preventivo. La Corte di Cassazione ha accolto le ragioni dell'impresa, stabilendo che, in assenza di frode, la sostanza dell'operazione prevale sulla forma. La sentenza ribadisce che il diritto al rimborso IVA non residente è garantito se i requisiti sostanziali sono soddisfatti, in linea con il principio di neutralità fiscale.

Una società si è vista negare un rimborso IVA poiché l'Amministrazione Finanziaria ne contestava l'effettiva operatività. Dopo un lungo iter giudiziario, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione di secondo grado che aveva ammesso, erroneamente, nuovi documenti in sede di giudizio di rinvio. La Suprema Corte ha ribadito che il giudizio di rinvio è un processo ad 'istruzione chiusa', dove non è consentito produrre nuove prove, salvo rare eccezioni non riscontrate nel caso di specie.

Un'impresa comunitaria non residente ha richiesto il rimborso dell'IVA per acquisti in Italia. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso per mancata identificazione diretta preventiva (apertura di una Partita IVA). La Corte di Cassazione ha confermato il diritto al rimborso, stabilendo che l'identificazione è un requisito formale e non sostanziale. In assenza di frode, il principio di neutralità fiscale prevale, garantendo il rimborso IVA non residenti se i requisiti sostanziali sono soddisfatti.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria contro una società agricola, annullando la decisione di secondo grado che le aveva riconosciuto il diritto alla detrazione IVA. Il caso verteva su operazioni ritenute soggettivamente inesistenti. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice di merito ha errato nel valutare l'onere della prova, non considerando adeguatamente il quadro indiziario presentato dall'Agenzia, che suggeriva la consapevolezza della frode da parte della società. La Corte ha ribadito che l'onere della prova per l'Agenzia consiste nel dimostrare che il contribuente 'sapeva o avrebbe dovuto sapere' della frode, e che gli indizi vanno valutati nel loro complesso e non singolarmente.

Una società agricola ottiene l'annullamento di avvisi di accertamento per IVA e IRES in secondo grado. La Corte di Cassazione, però, accoglie il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, cassando la sentenza. Viene chiarito che, in tema di onere della prova per frode IVA, non è richiesta una prova diretta della consapevolezza del contribuente, essendo sufficiente un quadro di indizi gravi, precisi e concordanti per dimostrare che egli 'sapeva o avrebbe dovuto sapere' della frode, ribaltando così l'onere probatorio sul contribuente.

Una società impugnava un avviso di accertamento basato sulla rideterminazione dei ricavi tramite una percentuale di ricarico e sul recupero dell'IVA per una vendita immobiliare. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, ritenendo illegittima la determinazione della percentuale di ricarico perché basata su un campione non rappresentativo e priva di un'adeguata analisi. Ha invece confermato la legittimità del recupero IVA, data la natura speculativa dell'operazione immobiliare.

Un artigiano riceve un avviso di accertamento basato su movimenti bancari non giustificati. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso del contribuente, stabilisce un principio fondamentale in materia di accertamento bancario. A fronte di prelevamenti considerati ricavi non dichiarati, deve essere riconosciuta una deduzione forfettaria dei costi di produzione. La Corte ha invece respinto un'eccezione procedurale sulla validità della delega di firma per vizi formali nella presentazione del ricorso.

Un imprenditore, assolto in primo grado per dichiarazione fraudolenta, viene condannato in appello. La Cassazione conferma la condanna, chiarendo l'utilizzabilità delle prove fiscali nel processo penale. Tuttavia, annulla parzialmente la sentenza, specificando che la confisca del profitto non può includere le sanzioni amministrative, ma solo l'imposta evasa e gli interessi.

Una persona sotto indagine ha impugnato il sequestro di un hard disk di proprietà di una società terza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché il difensore, agendo per conto della società proprietaria del bene, era privo della necessaria procura speciale. La sentenza chiarisce che un terzo con interessi civilistici può stare in giudizio nel processo penale solo conferendo tale specifico mandato al proprio legale. Nel merito, il ricorso è stato comunque ritenuto infondato.

La Corte di Cassazione ha statuito in un caso relativo all'onere della prova per fatture ritenute false. Ha annullato la decisione di una corte tributaria regionale, affermando che un contribuente non può dimostrare la veridicità delle operazioni commerciali solo esibendo fatture e prove di pagamento, specialmente quando l'amministrazione finanziaria presenta prove indiziarie gravi, precise e concordanti (presunzioni) sulla loro inesistenza. La causa è stata rinviata per una nuova valutazione di tutti gli elementi probatori.

Un'imprenditrice condannata per omessa dichiarazione ha presentato ricorso sostenendo che i suoi costi aziendali non erano stati considerati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: in assenza di dichiarazione, i costi non documentati non possono essere presi in considerazione per ridurre l'imposta evasa. La prova dei costi, infatti, grava interamente sul contribuente, e il giudice non può presumerne l'esistenza. La condanna è stata quindi confermata sulla base dei soli ricavi accertati e delle ammissioni della stessa ricorrente.

Un imprenditore ha richiesto un rimborso Iva per un credito del 1996 solo nel 2008, a seguito della cessazione dell'attività. La Corte di Cassazione ha dichiarato il diritto estinto, stabilendo che la prescrizione rimborso Iva, di durata decennale, decorre dalla presentazione della dichiarazione annuale e non da un successivo momento di 'consolidamento' del credito, respingendo la tesi del contribuente.

La Corte di Cassazione analizza il caso di una società soggetta ad accertamento induttivo per dichiarazione omessa. La sentenza chiarisce che la deduzione delle perdite pregresse ai fini IRES richiede un'opzione esplicita del contribuente, non potendo l'Ufficio sostituirsi a lui. Per l'IVA, invece, il diritto alla detrazione non decade automaticamente per la mancata dichiarazione, ma è subordinato alla prova dei requisiti sostanziali, che il giudice di merito dovrà verificare. Viene anche confermata la responsabilità degli ex soci per le spese processuali.

Una società di persone e alcuni soci impugnavano degli avvisi di accertamento. La Corte di Cassazione ha rilevato un vizio procedurale fondamentale: l'assenza di uno dei soci nel giudizio d'appello. In virtù del principio del litisconsorzio necessario, che impone la partecipazione di tutti i soci in queste controversie, la Corte ha dichiarato nullo il giudizio di secondo grado, rinviando la causa al giudice precedente per la corretta integrazione di tutte le parti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che in caso di accertamento induttivo, l'amministrazione finanziaria deve sempre considerare i costi presunti, anche in assenza di documentazione. Il caso riguardava il titolare di un'autoscuola a cui erano stati contestati maggiori ricavi. La Corte ha accolto il motivo relativo al mancato riconoscimento dei costi, cassando la sentenza precedente e rinviando il caso per un nuovo esame che tenga conto di questo principio fondamentale, basato sulla capacità contributiva.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a due società collegate un'operazione di conto lavorazione, riqualificandola come contratto di commissione e accertando maggiori imposte IVA. Dopo due gradi di giudizio favorevoli alle imprese, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione. I giudici supremi hanno stabilito che la presunzione di cessione dei beni, prevista dalla normativa IVA, non può essere superata dalla sola indicazione "conto lavorazione" sui documenti di trasporto. È necessaria una prova contabile rigorosa e un'analisi della sostanza economica del rapporto per determinare chi esercita il controllo effettivo sulla filiera produttiva.