D.P.R. 602/1973

Un'azienda ha richiesto il rimborso delle imposte per usufruire della detassazione investimenti ambientali. L'Agenzia delle Entrate ha respinto la richiesta, sostenendo che l'agevolazione non fosse applicabile in assenza di utili d'impresa. Dopo la decisione favorevole all'azienda nei primi gradi di giudizio, l'ente pubblico ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di specificità. L'amministrazione finanziaria non ha infatti riprodotto correttamente i motivi di appello originari, limitandosi a sollevare eccezioni tardive non esaminate in precedenza. Di conseguenza, l'azienda ha vinto definitivamente la causa e l'Agenzia delle Entrate è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Il Contribuente ha impugnato un avviso di pagamento basato su tre cartelle esattoriali non opposte, sostenendo l'irregolarità della spedizione. La Corte d'Appello ha ritenuto valide le notifiche. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Contribuente, confermando che la prova del perfezionamento della notifica della cartella esattoriale è assolta con la produzione dell'avviso di ricevimento. Non occorre che l'Agente della Riscossione produca copia della cartella stessa, operando la presunzione di conoscenza ex art. 1335 c.c. una volta giunta all'indirizzo del destinatario.

Una società turistica ha impugnato un'iscrizione ipotecaria sostenendo di non aver mai ricevuto le cartelle esattoriali precedenti. La Commissione Tributaria Regionale ha invece ritenuto valide le notifiche eseguite tramite la procedura di notifica per irreperibilità assoluta. La società ha proposto ricorso in Cassazione lamentando una motivazione apparente da parte dei giudici d'appello. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso confermando che la sentenza d'appello era logica e ben motivata. I giudici hanno chiarito che la notifica per irreperibilità assoluta è legittima se il destinatario risulta del tutto introvabile all'indirizzo fiscale. La società perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Un pensionato ha chiesto il rimborso delle ritenute IRPEF applicate nel 2002 sulla liquidazione della sua previdenza complementare. L'istanza è stata presentata nel 2009, dopo che l'amministrazione finanziaria aveva ricalcolato le somme nel 2007. L'Agenzia delle Entrate ha eccepito la tardività della richiesta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che il termine decadenza rimborso tasse di quarantotto mesi decorre dal momento in cui viene effettuata la ritenuta ritenuta indebita, e non dal successivo ricalcolo dell'imposta. Di conseguenza, la domanda di rimborso del contribuente è stata definitivamente respinta perché presentata fuori tempo massimo.

L'Agente della Riscossione ha impugnato la decisione che annullava un'iscrizione ipotecaria a carico del Contribuente. La CTR aveva ritenuto non provata la notifica della cartella esattoriale poiché l'ente creditore aveva depositato solo fotocopie delle relate di notifica, prive del numero identificativo della cartella e non collegate all'atto impositivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agente della Riscossione, confermando che la semplice produzione di fotocopie delle relate di notifica, disgiunte dalle cartelle e prive di elementi di collegamento univoci, non costituisce prova idonea dell'avvenuta ricezione dell'atto da parte del destinatario. Vince il Contribuente.

L'Amministrazione Finanziaria emetteva un avviso di accertamento per maggiori imposte verso un contribuente. La Moglie Co-dichiarante partecipava al relativo giudizio di impugnazione. Dopo una sentenza di Cassazione con rinvio, nessuna delle parti riassumeva la causa nei termini. L'Amministrazione procedeva quindi all'iscrizione a ruolo delle imposte anche a carico della donna. Quest'ultima impugnava la cartella contestando la propria firma e la notifica dell'atto originario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'estinzione del giudizio di rinvio rende definitivo l'avviso di accertamento originario. Di conseguenza, la contribuente non può più contestare nel merito la pretesa fiscale, avendo partecipato al giudizio poi estinto. La ricorrente perde la causa ed è condannata a pagare le spese legali.

La Società Cessionaria ha richiesto il rimborso del credito d'imposta ceduto dalla Società Cedente, quest'ultima in amministrazione straordinaria. L'Amministrazione Finanziaria ha sospeso il rimborso per incertezza sul reale beneficiario, poiché i commissari della procedura concorsuale non volevano subentrare nel contratto di cessione. Dopo alterne vicende nei gradi di merito, la Cassazione ha esaminato il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria. Rilevando la pendenza di un'altra causa collegata riguardante l'esecuzione della stessa sentenza, la Suprema Corte ha disposto il rinvio a nuovo ruolo per una trattazione congiunta.

Il Lavoratore ha impugnato un estratto di ruolo per far dichiarare prescritti i debiti per contributi previdenziali richiesti dall'Inps e dall'Agente della Riscossione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che per contestare un estratto di ruolo è indispensabile dimostrare un concreto interesse ad agire. Tale interesse sussiste solo se il debito arreca un pregiudizio specifico, come l'esclusione da appalti pubblici o il blocco di pagamenti amministrativi. Nel caso di specie, Il Lavoratore non ha provato alcun danno concreto e ha agito in modo strumentale per ritardare i pagamenti, pur avendo ricevuto regolarmente le notifiche in passato. Di conseguenza, la Corte lo ha condannato anche per responsabilità aggravata a causa della condotta processuale scorretta.

Il Contribuente ha impugnato un estratto di ruolo per far dichiarare la prescrizione di contributi previdenziali richiesti dall'Ente Previdenziale, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica dei relativi avvisi di addebito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per contestare un estratto di ruolo o cartelle non notificate, il cittadino deve dimostrare un concreto interesse ad agire. Questo interesse sussiste solo se l'iscrizione a ruolo arreca un pregiudizio specifico, come l'impossibilità di partecipare a gare d'appalto pubbliche o di riscuotere crediti dalla Pubblica Amministrazione. Poiché nel caso specifico l'ipoteca originaria era già stata cancellata e il Contribuente non ha dimostrato altri danni concreti, la causa non poteva proseguire.

Una società ha impugnato un estratto di ruolo chiedendo la prescrizione di contributi previdenziali dovuti all'INPS, lamentando l'invalidità delle notifiche delle cartelle esattoriali. La Corte d'Appello ha dichiarato la domanda inammissibile per carenza di interesse ad agire e ha condannato la società per responsabilità aggravata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che, in base alle nuove norme applicabili anche ai processi in corso, il contribuente che impugna l'estratto di ruolo deve dimostrare uno specifico pregiudizio concreto, come l'impossibilità di partecipare a gare d'appalto o blocchi nei pagamenti pubblici. Mancando tale prova, difetta l'interesse ad agire. La Suprema Corte ha confermato anche la sanzione per lite temeraria a causa della riproposizione di eccezioni palesemente infondate.

Una società commerciale ha contestato una cartella esattoriale per sanzioni e interessi relativi a ritardi nei pagamenti delle imposte. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'originaria impugnazione della cartella di pagamento inammissibile. I giudici hanno applicato una norma retroattiva che limita la possibilità di contestare i ruoli esattoriali e le cartelle non notificate. Il contribuente può agire in giudizio solo se dimostra un danno concreto e specifico, come l'esclusione da appalti pubblici o la perdita di benefici con la Pubblica Amministrazione. Non avendo la società dimostrato questo specifico interesse, il ricorso originario è stato annullato senza possibilità di rinvio, determinando la vittoria dell'amministrazione finanziaria.

Un contribuente ha proposto opposizione agli atti esecutivi contro una cartella esattoriale di oltre 490.000 euro per spese di giustizia, lamentando la mancanza di motivazione delle singole voci di spesa. Il Tribunale ha accolto l'opposizione annullando la cartella. L'Agente della Riscossione ha impugnato la decisione davanti alla Corte d'Appello, che ha rigettato il gravame. La Corte di Cassazione, investita del ricorso dell'Agente, ha rilevato che la sentenza di primo grado sull'opposizione agli atti esecutivi non era appellabile, ma impugnabile solo con ricorso straordinario in Cassazione. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza d'appello. Vince il contribuente: la cartella esattoriale resta definitivamente annullata poiché la prima sentenza è passata in giudicato.

La Società ha richiesto il rimborso dell'IRPEG versata per gli anni 2003 e 2004, sostenendo che il termine di decadenza per il rimborso dovesse decorrere dal saldo e non dal versamento degli acconti. L'Amministrazione Finanziaria ha eccepito la tardività dell'istanza, presentata oltre i quarantotto mesi dai versamenti. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione al fisco, ritenendo che la legge finanziaria del 2008 avesse natura meramente interpretativa. La Corte di Cassazione, rilevando l'importanza nomofilattica della questione riguardante il termine di decadenza per il rimborso degli acconti d'imposta, ha rinviato la causa alla pubblica udienza per una decisione definitiva.

Una contribuente impugna un'iscrizione ipotecaria sostenendo di non aver mai ricevuto le cartelle di pagamento prodromiche. Sebbene la notifica delle cartelle sia risultata regolare e non contestata nei termini, la Corte di Cassazione accoglie parzialmente il ricorso della contribuente. I giudici di legittimità rilevano che i giudici di appello hanno omesso di pronunciarsi su un punto fondamentale: l'illegittimità dell'iscrizione ipotecaria per assenza di un previo contraddittorio con il cittadino. La sentenza viene quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, che dovrà valutare se l'atto sia nullo per la mancata consultazione preventiva del contribuente.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato avvisi di accertamento per imposte non pagate a una società già cancellata dal registro delle imprese e alle sue ex socie. Una delle socie ha impugnato gli atti, sostenendo che l'estinzione della società annullasse ogni pretesa e che non vi fosse prova della distribuzione di somme. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente. I giudici hanno stabilito che, nelle società a ristretta base, opera la presunzione di distribuzione utili occulti. Di conseguenza, l'annullamento dell'accertamento societario per soli motivi di rito, come l'estinzione della società prima della notifica, non cancella il debito d'imposta personale dei soci per i dividendi non dichiarati, i quali restano tassabili se il fisco dimostra l'esistenza dei ricavi occulti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un professionista contro un'intimazione di pagamento, confermando la validità della notifica dell'avviso di accertamento presupposto. I giudici hanno chiarito che la notifica per irreperibilità relativa, eseguita ai sensi dell'articolo 140 c.p.c. a causa della temporanea assenza del destinatario, non richiede le ricerche preventive previste per l'irreperibilità assoluta. Inoltre, tale notifica si perfeziona per il destinatario decorsi dieci giorni dalla spedizione della raccomandata informativa, anche se non ricevuta. Di conseguenza, l'accertamento è diventato definitivo e la successiva cartella è legittima, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese di giudizio.

Il Contribuente ha impugnato il diniego di rateizzazione di un avviso di intimazione da oltre 520.000 euro, emesso dall'Agente della Riscossione a causa della mancata presentazione dell'I.S.E.E. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, con condanna al pagamento di 10.000 euro per ciascun grado, il Contribuente si è rivolto alla Corte di Cassazione contestando la quantificazione delle spese di lite. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il ricorrente non ha infatti contestato che il valore della causa coincidesse con l'importo dell'avviso di intimazione. Di conseguenza, le spese liquidate nei precedenti gradi sono state ritenute congrue e proporzionate al valore della controversia. Il Contribuente è stato inoltre condannato al pagamento di 3.000 euro in favore della cassa delle ammende.

Gli eredi di un dirigente hanno chiesto il rimborso delle ritenute fiscali applicate sulla liquidazione di un fondo di previdenza integrativa, pretendendo l'aliquota del 12,50% invece di quella ordinaria al 33,16%. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la tassazione agevolata previdenza integrativa si applica solo sui rendimenti derivanti dall'effettivo investimento del capitale sul mercato finanziario. Spetta al contribuente dimostrare tale circostanza. Nel caso specifico, il fondo interno dell'azienda non operava sui mercati finanziari ma era legato alla gestione industriale dell'impresa. Di conseguenza, i ricorrenti hanno perso la causa e sono stati condannati a pagare le spese di giudizio.

Una società di capitali viene cancellata dal registro delle imprese. L'Agenzia delle Entrate notifica un avviso di accertamento all'ex socio e liquidatore per debiti fiscali e sanzioni. La Corte di Cassazione chiarisce le regole sulla responsabilità dei soci. Per i debiti d'imposta ordinari, l'ex socio risponde come successore nei limiti di quanto ricevuto dalla liquidazione, ma il Fisco deve provare tale percezione solo nella fase di riscossione e non nell'atto di accertamento. Al contrario, si applica il principio di intrasmissibilità per le sanzioni tributarie società estinta: le sanzioni amministrative applicate alla società non possono mai essere trasferite ai soci. La sentenza viene cassata con rinvio per ricalcolare le somme escludendo le sanzioni.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento per IVA indebitamente detratta nei confronti di una società a responsabilità limitata, poi cancellata dal registro delle imprese. Gli atti sono stati notificati alle due ex socie e all'ex liquidatrice. Le socie hanno impugnato gli atti sostenendo di non aver ricevuto alcuna somma dalla liquidazione e che quindi non vi fosse alcuna responsabilità a loro carico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso delle contribuenti, confermando la legittimità degli accertamenti. La Corte ha stabilito che l'estinzione della società non cancella i debiti fiscali insoddisfatti. Si verifica infatti una successione dei soci nei debiti tributari della società estinta. I soci succedono nei rapporti debitori e l'amministrazione finanziaria può accertare il credito, ferma restando la possibilità per i soci di difendersi sulla reale percezione di somme in una fase successiva.