D.P.R. 602/1973

Una società acquista un ramo d'azienda. Successivamente, riceve una cartella di pagamento per tasse non versate dal venditore nel 2008. L'acquirente contesta la cartella, sostenendo di non essere responsabile perché il fisco non ha prima cercato di riscuotere dal venditore e perché il certificato fiscale ottenuto all'epoca era pulito. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso. La Corte stabilisce che la responsabilità solidale cessionario azienda non richiede la preventiva escussione del venditore prima dell'invio della cartella. Inoltre, il certificato fiscale non ha effetto liberatorio per i debiti emersi solo successivamente tramite una dichiarazione dei redditi presentata in ritardo dal venditore.

Il Fisco ha emesso avvisi di accertamento contro un socio di fatto per recuperare le imposte IRES e IRAP di due società estinte. La Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso del contribuente. La Corte ha stabilito che il raddoppio dei termini per l'accertamento non si applica all'IRAP, poiché questa imposta non prevede sanzioni penali che giustifichino la proroga dei tempi di controllo. Inoltre, i giudici hanno riaffermato che le sanzioni amministrative tributarie non si trasmettono al socio dopo l'estinzione della società, in virtù del principio della responsabilità personale. La sentenza di appello è stata cassata con rinvio per ricalcolare le somme dovute senza sanzioni e senza l'IRAP decaduta.

Il Contribuente ha proposto ricorso per l'accertamento della prescrizione di debiti previdenziali, contestando la validità delle notifiche dopo aver richiesto un estratto di ruolo allo sportello. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Secondo la Suprema Corte, l'impugnazione estratto di ruolo non è direttamente ammessa dall'ordinamento se non si dimostra un pregiudizio concreto e immediato, come l'esclusione da una gara d'appalto o la perdita di benefici pubblici. Poiché il Contribuente non ha provato tale specifico interesse ad agire, l'azione legale è priva di fondamento procedurale. Le spese di giudizio sono state compensate tra le parti a causa del recente mutamento della giurisprudenza sul tema.

Un'azienda ha presentato un'istanza di rimborso per l'IRAP versata in eccesso a causa di errori di competenza temporale. L'Agenzia delle Entrate ha respinto la richiesta, sostenendo che la dichiarazione integrativa presentata dall'azienda fosse tardiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando che la tardività della dichiarazione integrativa non invalida l'istanza di rimborso, purché quest'ultima sia presentata entro il termine di quarantotto mesi previsto dalla legge. I due strumenti operano infatti su piani diversi: la dichiarazione integrativa attiene alla fase dell'accertamento, mentre l'istanza di rimborso riguarda la riscossione. Di conseguenza, l'azienda ha diritto alla restituzione delle somme versate in eccedenza.

Una pensionata ha dovuto restituire all'Inps l'importo lordo di un'indennità speciale precedentemente percepita sulla pensione di reversibilità. La donna ha quindi chiesto all'Agenzia delle Entrate il Rimborso IRPEF per somme restituite relativo alle tasse già pagate su quegli importi. Di fronte al silenzio rifiuto del Fisco, la contribuente ha avviato un contenzioso. I giudici d'appello hanno stabilito che il rimborso delle tasse debba avvenire progressivamente, in proporzione alle rate restituite all'Inps. La Corte di Cassazione, rilevando l'assoluta novità e la complessità della questione, ha rinviato la causa alla pubblica udienza per una decisione definitiva.

Il Contribuente ha impugnato un'iscrizione ipotecaria disposta dall'Agente della Riscossione a seguito del mancato pagamento di diverse cartelle esattoriali. Il Contribuente sosteneva l'inesistenza o l'irregolarità delle notifiche delle cartelle, eseguite anche tramite posta privata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarando inammissibili tutti i motivi presentati. La Suprema Corte ha rilevato che i motivi erano formulati in modo confuso e cumulativo, violando il principio di chiarezza. Inoltre, il ricorso mancava di autosufficienza, poiché il Contribuente non aveva trascritto i documenti e le relate di notifica contestati, impedendo ai giudici di verificarne il contenuto. Di conseguenza, il Contribuente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per Irpef, Irap e Iva, emessa sulla base di un avviso di accertamento parzialmente annullato in sede giudiziaria. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente, stabilendo che la riscossione provvisoria perde efficacia se l'atto impositivo presupposto viene annullato, anche se la sentenza non è ancora definitiva. L'annullamento, anche parziale, dell'accertamento di base priva la cartella di pagamento della sua legittimità, poiché viene meno il titolo fondante del credito erariale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato la decisione favorevole all'ufficio tributario e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame.

Il Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento emessa in via provvisoria a seguito di un avviso di accertamento per Irpef, Irap e Iva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente, stabilendo che la riscossione provvisoria perde efficacia se l'atto impositivo presupposto viene annullato, anche parzialmente o con sentenza non definitiva. Poiché l'accertamento originario era stato parzialmente cassato, anche la cartella di pagamento correlata perde la sua validità per le somme non più dovute. La causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per una nuova decisione.

Una contribuente impugna due intimazioni di pagamento contestando la regolare notifica delle cartelle esattoriali. La Commissione Tributaria Regionale le dà ragione, ritenendo insufficienti le prove fornite dall'agente della riscossione. Quest'ultimo ricorre in Cassazione. Nelle more del giudizio, la contribuente chiede la sospensione del processo per aderire alla definizione agevolata delle controversie tributarie pendenti, introdotta dalla legge n. 130 del 2022. La Suprema Corte, rilevata la regolarità della richiesta, dispone la sospensione del giudizio e il rinvio a nuovo ruolo della causa, consentendo così il perfezionamento della pace fiscale.

Il Contribuente ha impugnato il silenzio-rifiuto dell'Amministrazione Finanziaria sulla richiesta di rimborso delle imposte versate in eccesso sulle somme ricevute come incentivo all'esodo nel 2005. Il lavoratore lamentava una tassazione discriminatoria basata sull'età e sul sesso, contraria al diritto dell'Unione Europea. La Commissione Tributaria Regionale aveva parzialmente accolto l'appello con una motivazione dubitativa ed equitativa, concedendo una compensazione non richiesta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, rilevando il vizio di motivazione apparente e contraddittoria della sentenza d'appello. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato la decisione e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Piemonte per un nuovo e corretto esame della controversia.

Il Contribuente ha impugnato un preavviso di fermo amministrativo emesso dall'Agente della Riscossione per debiti tributari non pagati, contestando la mancata notifica delle cartelle esattoriali originarie e la prescrizione dei crediti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. I giudici hanno chiarito che le contestazioni sulla notifica delle cartelle non erano state sollevate nei precedenti gradi di giudizio, violando il principio di autosufficienza. Inoltre, le contestazioni sulla prescrizione e sui vizi di merito delle cartelle originarie sono tardive, poiché tali atti non sono stati impugnati nei termini di legge. Di conseguenza, il preavviso di fermo amministrativo resta valido e il Contribuente perde la causa, venendo condannato a pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità degli accertamenti fiscali emessi nei confronti dei soci e del liquidatore di una società a responsabilità limitata ormai cancellata dal registro delle imprese. Il Fisco aveva contestato la vendita di immobili a prezzi inferiori al valore normale, presumendo la creazione di utili extracontabili poi distribuiti ai soci. I giudici hanno stabilito che la cancellazione della società determina una vera e propria successione dei soci nei debiti sociali. Di conseguenza, la responsabilità dei soci per debiti fiscali sussiste anche se questi non hanno percepito somme dal bilancio finale di liquidazione, spettando a loro l'onere di provare il contrario. Il ricorso dei contribuenti è stato rigettato, con condanna al pagamento delle spese.

Due soci ricevevano utili da una società in liquidazione e indicavano un credito d'imposta nella dichiarazione dei redditi. Successivamente, presentavano istanze per ottenere il rimborso di tali somme. Di fronte all'inerzia dell'Amministrazione, si formava il silenzio rifiuto. Tuttavia, prima che i contribuenti presentassero ricorso in tribunale, l'Agenzia delle Entrate notificava un diniego espresso di rimborso, che non veniva impugnato. I contribuenti decidevano invece di impugnare il silenzio rifiuto. La Corte di Cassazione ha stabilito che, una volta emesso un provvedimento esplicito di diniego, il ricorso contro il silenzio rifiuto è inammissibile per carenza di interesse. Vince l'Agenzia delle Entrate: i ricorsi dei contribuenti sono respinti e la sentenza d'appello è cassata.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso una cartella di pagamento da oltre 350.000 euro nei confronti di un'Azienda per indebite compensazioni e ritardi IVA. L'Azienda ha impugnato l'atto contestando la mancanza di firma sul ruolo esecutivo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la validazione informatica centralizzata dei dati equivale alla firma autografa o digitale del capo dell'ufficio. Di conseguenza, la sottoscrizione della cartella di pagamento è valida anche tramite questo sistema automatizzato. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza d'appello favorevole al contribuente, rinviando la causa alla Corte di Giustizia Tributaria per un nuovo esame dei documenti.

Un socio accomandatario ha chiesto il rimborso dell'IRPEF per l'anno 2006, basandosi sulle perdite derivanti dall'agevolazione fiscale Tremonti bis per la costruzione di un capannone da parte della società. L'Agenzia delle Entrate ha opposto il silenzio-rifiuto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del contribuente, confermando che una precedente sentenza definitiva aveva già escluso il diritto della società a tale agevolazione per l'anno di origine dell'investimento. I giudici hanno stabilito che il giudicato esterno tributario impedisce di ridiscutere nei periodi d'imposta successivi un elemento costitutivo e permanente già negato con decisione passata in giudicato. Di conseguenza, il socio perde la causa e non ha diritto ad alcun rimborso fiscale.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento contro una Società per costi indeducibili. Dopo una parziale vittoria in primo grado, la Società ha chiesto in appello la dichiarazione di cessazione della materia del contendere, mostrando estratti di ruolo con importi ridotti. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto la richiesta. La Cassazione ha invece accolto il ricorso del fisco, stabilendo che la cessazione della materia del contendere richiede l'accordo di entrambe le parti sulla fine della lite. La riduzione del ruolo era solo una registrazione provvisoria dovuta all'esito del primo grado, non un accordo definitivo. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Il caso riguarda un contribuente che ha proposto opposizione contro un pignoramento presso terzi esattoriale avviato dall'Agente della Riscossione per il recupero di una cartella di pagamento di 120 euro, trattenuti direttamente sullo stipendio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del contribuente. I giudici hanno chiarito che la procedura speciale ex art. 72-bis D.P.R. 602/1973 è interamente stragiudiziale e si perfeziona con il pagamento diretto da parte del terzo (il datore di lavoro). Una volta che il pagamento è avvenuto e il credito è stato interamente soddisfatto, il procedimento esecutivo è concluso. Di conseguenza, il debitore non ha più alcun interesse ad agire per contestare l'esecuzione, rendendo l'opposizione tardiva e inammissibile.

Una contribuente, socia di una società di persone, ha richiesto il rimborso delle imposte versate in eccedenza per l'anno 2010. La società aveva realizzato un impianto fotovoltaico usufruendo dell'agevolazione "Tremonti Ambiente", ma non l'aveva indicata subito per incertezza sulla cumulabilità dei benefici. Risolta l'incertezza, la società ha presentato una dichiarazione dei redditi integrativa nel 2015, azzerando il reddito imponibile e legittimando la socia a chiedere il rimborso delle tasse pagate. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso eccependo la decadenza dei termini. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, stabilendo che la dichiarazione dei redditi integrativa è sempre possibile per correggere errori materiali o di diritto. Il termine di quarantotto mesi per il rimborso decorre solo dal momento in cui il diritto poteva essere concretamente esercitato, ossia dalla risoluzione dell'incertezza normativa. La contribuente vince definitivamente la causa.

Gli eredi di un socio di una società di persone hanno impugnato il silenzio-rifiuto dell'amministrazione finanziaria sulla richiesta di rimborso delle imposte versate in eccedenza per l'anno 2010. La società aveva infatti presentato una dichiarazione dei redditi integrativa nel 2015 per beneficiare dell'agevolazione Tremonti Ambiente (detassazione per investimenti ambientali), azzerando il reddito d'impresa e la quota del socio. L'Agenzia delle Entrate sosteneva la decadenza dal diritto al rimborso e la mancanza di prove dell'investimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando che il termine di decadenza di quarantotto mesi per il rimborso delle imposte decorre solo dal momento in cui è venuta meno l'incertezza sulla cumulabilità dei benefici fiscali, ovvero dall'emanazione del decreto ministeriale del 2012.

Il Contribuente, socio di una società di persone, ha richiesto il rimborso delle imposte versate in eccedenza per l'anno 2010. La richiesta è nata dopo che la società ha presentato una dichiarazione integrativa nel 2015 per beneficiare dell'agevolazione "Tremonti Ambiente", cumulabile con il "Conto Energia". L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso ritenendolo tardivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando il diritto al rimborso. La Corte ha ribadito il principio di emendabilità della dichiarazione dei redditi, stabilendo che il termine di decadenza di quarantotto mesi per chiedere il rimborso decorreva dal 5 luglio 2012, data in cui un decreto ministeriale ha risolto l'incertezza sulla cumulabilità dei benefici. Pertanto, l'istanza presentata nel 2015 è pienamente tempestiva.