D.P.R. 602/1973

Un contribuente chiedeva l'annullamento per prescrizione di alcuni debiti previdenziali indicati in un estratto di ruolo ottenuto spontaneamente allo sportello. La Corte d'Appello accoglieva parzialmente la domanda. L'agente della riscossione e il contribuente proponevano ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. Ha stabilito che l'agente della riscossione non ha la legittimazione a difendere nel merito la pretesa contributiva, spettante solo all'ente previdenziale. Inoltre, ha sancito che l'impugnazione estratto di ruolo è inammissibile in mancanza di un interesse ad agire concreto e immediato, come previsto dalle recenti riforme legislative, poiché il contribuente non può contestare preventivamente un atto non ancora notificato o privo di effetti esecutivi attuali.

Un contribuente ha proposto l'impugnazione estratto di ruolo, scoperto spontaneamente agli sportelli dell'agente della riscossione, per far valere la prescrizione di presunti debiti previdenziali dovuti all'INPS. Il cittadino lamentava anche la mancata notifica delle cartelle di pagamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per legge, non è possibile contestare direttamente l'estratto di ruolo in assenza di azioni esecutive concrete o minacciate (come ipoteche o fermi amministrativi), a meno che il debitore non dimostri un danno specifico e immediato, come l'esclusione da un appalto pubblico o la perdita di benefici amministrativi. Mancando tale prova, l'azione non può essere avviata.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento emessa dall'Agenzia delle Entrate per il recupero di somme rimborsate per errore. Dopo la decisione sfavorevole in secondo grado, il contribuente ha proposto ricorso in Cassazione. Successivamente, lo stesso contribuente ha presentato formale rinuncia al ricorso per cassazione, chiedendo la compensazione delle spese legali. L'Agenzia delle Entrate ha accettato tale rinuncia. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio per rinuncia, disponendo la compensazione delle spese di lite tra le parti.

Una contribuente ha richiesto un estratto di ruolo scoprendo diverse cartelle esattoriali e avvisi di addebito per contributi previdenziali che riteneva prescritti. Ha quindi avviato una causa contestando la mancata notifica degli atti. La Corte d'Appello ha respinto la domanda per carenza di interesse ad agire, condannandola anche per abuso del processo. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo che l'impugnazione dell'estratto di ruolo non è consentita in via diretta se non si dimostra un pregiudizio concreto e immediato, come la perdita di benefici pubblici o l'impossibilità di partecipare ad appalti. Poiché la contribuente aveva persino richiesto la rateizzazione dei debiti, dimostrando di conoscere gli atti, il suo ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese giudiziarie.

Il Contribuente ha proposto ricorso chiedendo l'accertamento della prescrizione di debiti previdenziali, contestando la mancata notifica delle cartelle esattoriali di cui era venuto a conoscenza solo richiedendo un estratto di ruolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Secondo i giudici, l'impugnazione dell'estratto di ruolo non è consentita in assenza di atti esecutivi concreti, come pignoramenti o ipoteche, o di un pregiudizio specifico previsto dalla legge, come la perdita di benefici pubblici o l'impossibilità di partecipare a gare d'appalto. Mancando un reale interesse ad agire, l'azione non può essere proposta. Le spese del giudizio sono state compensate tra le parti a causa del recente mutamento della giurisprudenza sul tema.

Il Contribuente ha impugnato cinque avvisi di addebito previdenziali di cui ha dichiarato di aver avuto conoscenza solo tramite la richiesta di un estratto di ruolo. La Corte d'Appello ha respinto la domanda ritenendo regolare la notifica e tardivo il disconoscimento delle copie. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione dell'estratto di ruolo non è consentita dalla legge, a meno che il debitore non dimostri un pregiudizio concreto e immediato, come l'esclusione da appalti pubblici o la perdita di benefici amministrativi. Mancando tale prova nel caso di specie, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

Il Contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento per contributi previdenziali, sostenendo di non aver mai ricevuto la precedente cartella di pagamento. L'Agente della Riscossione ha dimostrato l'invio producendo l'avviso di ricevimento della raccomandata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Contribuente, confermando che la notifica della cartella esattoriale eseguita direttamente tramite servizio postale è pienamente valida. Per provarla, basta depositare l'avviso di ricevimento, senza dover allegare copia dell'intera cartella. Una volta giunta all'indirizzo del destinatario, scatta la presunzione di conoscenza del documento. Di conseguenza, l'opposizione tardiva è inammissibile e il Contribuente deve pagare il debito e le spese di giudizio.

Un'azienda ha richiesto il rimborso delle imposte versate in eccedenza a titolo di ILOR per l'anno 1983, sostenendo che i redditi dei propri immobili locati dovessero essere considerati reddito d'impresa e non fondiario. L'Amministrazione Finanziaria ha opposto il silenzio rifiuto. La Corte di Cassazione ha confermato il diritto al rimborso della società. I giudici hanno stabilito che la domanda di rimborso, presentata prima del marzo 1988, ha reso la dichiarazione originaria conforme alle più favorevoli norme sopravvenute del nuovo Testo Unico delle Imposte sui Redditi. Di conseguenza, i redditi degli immobili strumentali per natura concessi in locazione a terzi non sono soggetti a tassazione separata ma concorrono a formare il reddito d'impresa complessivo. La Cassazione ha quindi rigettato il ricorso del fisco, confermando la vittoria del contribuente.

Una contribuente impugnava un'intimazione di pagamento e la relativa cartella esattoriale. La Commissione Tributaria Regionale annullava gli atti ritenendo invalida la notifica eseguita direttamente dall'agente della riscossione tramite raccomandata postale senza relata di notifica. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'esattore, stabilendo che la notifica della cartella di pagamento effettuata direttamente tramite raccomandata con avviso di ricevimento è pienamente valida. Non serve redigere alcuna relata di notifica, poiché l'attestazione dell'ufficiale postale fa piena prova della consegna. La sentenza è stata cassata con rinvio ad altra sezione per l'esame dei motivi di merito precedentemente assorbiti.

Una società alberghiera ha contestato un'intimazione di pagamento per IVA, sanzioni e interessi, derivante da un accertamento parzialmente ridotto in appello. Il giudice tributario di secondo grado ha confermato la debenza degli accessori. La contribuente ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, rilevando che la questione relativa al calcolo degli interessi su tributi applicati sulla base di una sentenza è stata rimessa alle Sezioni Unite con un'ordinanza del 2021, ha deciso di rinviare la causa a nuovo ruolo in attesa della pronuncia chiarificatrice del massimo consesso.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento per tasse non pagate nei confronti di una società a responsabilità limitata e dei suoi membri. Dopo la cancellazione della società dal registro delle imprese, un ex membro ha impugnato l'atto. I giudici di appello lo avevano liberato da ogni obbligo ritenendo che, come liquidatore, non dovesse pagare i debiti sociali. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del fisco, stabilendo che l'uomo deve rispondere dei debiti tributari in quanto era anche socio della società estinta. La Corte ha chiarito che la responsabilità dei soci dopo la cancellazione opera automaticamente nei limiti di quanto riscosso in base al bilancio finale di liquidazione. Di conseguenza, l'ex socio è stato condannato a pagare i debiti fiscali e le spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso contro l'annullamento di una cartella di pagamento e di un avviso di liquidazione emessi nei confronti di un contribuente. La controversia riguarda l'obbligo di specificare la motivazione degli interessi e i relativi criteri di calcolo negli atti di riscossione. La sesta sezione civile della Cassazione, rilevando un contrasto giurisprudenziale sul punto, ha preso atto che la questione è stata già rimessa alle Sezioni Unite. Per questo motivo, la Corte ha deciso di rinviare la causa a nuovo ruolo, sospendendo la decisione in attesa della pronuncia chiarificatrice delle Sezioni Unite sulla necessità di una dettagliata motivazione per il calcolo degli interessi.

Una società ha proposto l'impugnazione estratto di ruolo per contestare contributi previdenziali non pagati, lamentando la mancata notifica delle cartelle esattoriali e la prescrizione del debito. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno applicato la nuova legge sopravvenuta, la quale stabilisce che l'impugnazione estratto di ruolo è consentita solo se il contribuente dimostra un danno concreto e specifico, come l'esclusione da appalti pubblici o la perdita di benefici amministrativi. Non avendo la società dimostrato alcuno di questi pregiudizi, e non essendo sufficiente la sola notifica di un preavviso di ipoteca, l'azione non poteva essere proseguita. Di conseguenza, la richiesta di annullamento è stata rigettata senza esame del merito.

Il Contribuente ha proposto l'impugnazione estratto di ruolo e di alcune cartelle esattoriali asseritamente non notificate, dopo aver ricevuto un preavviso di ipoteca da parte dell'Agente della Riscossione. Gli enti previdenziali hanno resistito in giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse ad agire. I giudici hanno applicato la nuova legge che vieta l'impugnazione diretta dell'estratto di ruolo, salvo tre casi specifici di grave e concreto pregiudizio, come la perdita di appalti pubblici o di benefici amministrativi. Poiché il Contribuente non ha dimostrato nessuno di questi danni concreti, e dato che il preavviso di ipoteca non rientra tra le eccezioni di legge, l'azione non è stata ritenuta ammissibile.

Una lavoratrice ha ricevuto parte del proprio trattamento di fine rapporto tramite buoni postali fruttiferi. Successivamente, ha presentato un'istanza di rimborso per la maggiore imposta versata, ritenendo che il termine di decadenza di quarantotto mesi decorresse dal momento dell'incasso dei buoni. L'Agenzia delle Entrate ha eccepito la tardività della richiesta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che il termine per chiedere il Rimborso IRPEF su TFR decorre dal giorno in cui il datore di lavoro effettua le trattenute fiscali, e non dalla successiva data di riscossione dei titoli. Di conseguenza, la richiesta di rimborso della contribuente è stata definitivamente respinta in quanto tardiva.

Un pensionato ha chiesto all'ente pensionistico e all'Agenzia delle Entrate i dati sulle trattenute subite per poi calcolare un rimborso sulle tasse della pensione integrativa. Non ricevendo risposta, ha fatto ricorso contro il silenzio-rifiuto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che un'istanza di rimborso generica, priva dell'indicazione esatta delle somme richieste e dei dettagli dei versamenti, non è valida. Di conseguenza, non può formarsi un silenzio-rifiuto impugnabile davanti al giudice tributario. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso originario del contribuente, che perde la causa e deve pagare le spese del giudizio di legittimità.

Un professionista ha chiesto la restituzione dell'IRAP versata per gli anni 2012 e 2013, ritenendo di non avere un'autonoma organizzazione. L'Amministrazione Finanziaria ha rifiutato il rimborso perché la richiesta è stata presentata oltre il termine di quarantotto mesi dai versamenti in acconto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del professionista, confermando che la decadenza rimborso IRAP si compie rigorosamente dopo quarantotto mesi dal giorno del pagamento. I giudici hanno chiarito che questo termine non può essere sostituito dalla prescrizione ordinaria di dieci anni, né può essere interrotto da un presunto riconoscimento del debito da parte del Fisco, trattandosi di diritti indisponibili dello Stato. Il professionista perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali.

Il caso riguarda la richiesta di un contribuente per ottenere il rimborso imposte sisma (IRPEF anni 2002-2005) a seguito degli eventi sismici del 2002 a Catania. La legge finanziaria del 2007 aveva previsto una riduzione del 50% delle imposte per i residenti colpiti. Il contribuente ha presentato la domanda di rimborso il 20 aprile 2009. L'Amministrazione Finanziaria ha eccepito la tardività della richiesta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che per i rimborsi derivanti da leggi successive al pagamento si applica il termine di decadenza biennale (art. 21 d.lgs. 546/1992) e non quello di quarantotto mesi. Poiché la legge è entrata in vigore il 1° gennaio 2007, il termine scadeva il 1° gennaio 2009. La richiesta del contribuente è stata quindi respinta perché tardiva.

I Lavoratori hanno richiesto il rimborso delle imposte versate in eccesso per il triennio 1990-1992, in seguito al terremoto del 1990 in Sicilia. L'Amministrazione Finanziaria ha opposto il silenzio rifiuto. La CTR ha negato il diritto ritenendo che i contribuenti non avessero provato l'effettivo versamento delle ritenute da parte del datore di lavoro. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei Lavoratori, stabilendo che il diritto al rimborso imposte sisma 1990 spetta al lavoratore (sostituito) che ha subito le trattenute, a prescindere dall'effettivo versamento da parte del datore di lavoro. La Cassazione ha cassato la sentenza per difetto di motivazione, rinviando la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso una cartella di pagamento nei confronti della Società, basandola su un primo avviso di accertamento ritenuto definitivo. Tuttavia, l'ente impositore aveva notificato un secondo avviso di accertamento per le stesse imposte, sul quale pendeva ancora un contenzioso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Società, rilevando che la cartella di pagamento faceva esplicito riferimento al secondo atto e non al primo. Di conseguenza, non essendosi ancora formato un titolo definitivo su tale secondo atto, la cartella di pagamento è stata dichiarata illegittima. La Suprema Corte ha cassato la decisione d'appello e, decidendo nel merito, ha annullato la cartella esattoriale.